Дело № 1-188/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Южноуральск 07 октября 2020г.

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Максимкина;

при секретаре С.С. Варнавской;

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Южноуральска Челябинской области А.А. Жиенбаева;

подсудимого Ю.Б. ФИО3а;

его защитника – адвоката О.В. Крутовой;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 03.07.2013 г. Увельским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03.04.2014 г. Увельским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость по которому погашена) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ относительно приговора Увельского районного суда Челябинской области от 03.07.2013 г. окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 16.09.2014 г. по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 05.09.2014 г. условно-досрочно на 3 месяца 27 дней;

- 09.12.2015 г. Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.11.2016 г. по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 14.11.2016 г. условно-досрочно на 5 месяцев 23 дня; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, пришёл к ранее знакомой ФИО6, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку Потерпевший №1 в это время дома не оказалось, полагая, что в её доме есть деньги и ценные вещи, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайно хищение чужого имущества и денежных средств, с незаконным проникновением в жилище.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует, за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного им кирпича, разбил окно спальной комнаты дома. Далее через образовавшееся отверстие ФИО1 просунул руку и открыл створку окна, после чего, незаконно с целью тайного хищения денег и ценных вещей, принадлежащих Потерпевший №1, через окно проник в дом.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, незаконно находясь в доме, с целью отыскания и последующего незаконного изъятия ценного имущества и денег осмотрел комнаты, содержимое шкафов и сумок. Осуществляя поиск ценного имущества и денег, ФИО1 не обнаружил три золотые зубные коронки весом 2 грамма каждая стоимостью 3 500 рублей за 1 коронку на общую сумму 10 500 рублей, находящиеся в доме Потерпевший №1

ФИО1 не обнаружил ценного имущества, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как золотые изделия находились на полу в доме Потерпевший №1 и ФИО1 не смог их обнаружить и похитить.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил зайти в гости к ранее знакомой Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, дёрнул за ручку и зашёл во двор. Затем стал ходить по двору, по сараям, так как думал, что кто-то есть во дворе. Обойдя двор, он убедился, что никого нет. Дверь дома была заперта, он понял, что дома никого нет, и решил проникнуть в дом, чтобы похитить оттуда какое-либо ценное имущество, которое в последующем можно продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Во 

<

данные изъяты> В доме он начал ходить по комнатам и искать ценные вещи, деньги. Искал по столам и шкафам, но ничего представляющего интерес не нашёл. В шифоньере, стоящем в комнате, он нашёл сумку с документами, которые интереса не представляли, поэтому он бросил её в кладовой. Обойдя дом, он ничего интересного не нашёл, поэтому вылез обратно через окно и ушёл. В дом проник с целью кражи. Золотые коронки для зубов он не похитил, поскольку не заметил их, а если бы заметил, то похитил их. Ему никто не давал разрешения заходить в дом (т.1 л.д. 201-205).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного в настоящем приговоре суда преступлении подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, является собственником данного дома. ДД.ММ.ГГГГ она уехала жить и работать в 

<

адрес>. Перед отъездом, для того, чтобы как-то обезопасить свой дом, над входными воротами во двор дома она установила камеру видеонаблюдения, которая позволяла ей просматривать видеозапись на своем телефоне. ДД.ММ.ГГГГ она просматривала видеозапись с камеры видеонаблюдения, и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во двор её дома зашёл мужчина через входные ворота. Какое-то время он ходил по двору, заходил в хозяйственные постройки, все разглядывал. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Видеозапись она просмотрела только ДД.ММ.ГГГГ и позвонила своей дочери Свидетель №1, на которую она ранее составила доверенность для решения хозяйственно-бытовых вопросов. Она попросила дочь сходить и проверить, что произошло. Дочь ей сообщила, что в доме разбито окно, пропала сумка с документами. После дочь вызвала полицию. В конце ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, обнаружила беспорядок и что отсутствует хозяйственная сумка с документами. ДД.ММ.ГГГГ в ходе уборки дома она нашла сумку и документы в кладовой, все на месте. Ценных вещей у неё в доме не было, только старая бытовая техника: стиральная машина 

<

данные изъяты> и телевизор старого образца 

<

данные изъяты> В коробочке на подоконнике лежали три золотые зубные коронки из очищенного золота весом по два грамма, преступник их просто не заметил, так как они упали с подоконника. Каждую зубную коронку оценивает в 3 500 рублей на общую сумму 10 500 рублей. Из дома ничего похищено не было. Свидетель №1 написала заявление в полицию, т.к. она уехала в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Вернулась она только весной ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ей известно, что в ее дом проник ранее ей знакомый ФИО2 Последний раз видела его более двадцати лет назад, когда он со своей женой снимал временное жилье во времянке по 

<

адрес>. Считает, что ФИО3 проник в её дом с целью кражи, искал деньги, так как в доме было всё перевёрнуто, просто ничего ценного не нашёл (т.1 л.д. 124-130);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 131-134, 191-193).

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления - 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 16-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъята на диск видеозапись с камеры видеонаблюдения 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксированная в её телефоне (т.1 л.д. 36-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения 

<

адрес> в 

<

адрес>, фиксирующая факт проникновения ФИО1 в дом Потерпевший №1 (т.1 л.д. 66-79).

Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления, полностью и достоверно установлена в ходе судебного следствия.

Судом исследованы все, представленные сторонами, доказательства.

Органы следствия квалифицировали действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение по указанной квалификации. 

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого в совершенном установленной.

В суде достоверно установлено, что при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах ФИО1 совершено описанное выше преступление.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается полученными органами следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний всех свидетелей обвинения и потерпевшей по делу, чьи показания последовательны и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами. У всех свидетелей и потерпевшей отсутствуют причины оговаривать подсудимого.

Исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на корыстный мотив совершенного преступления, подсудимый для достижения преступной цели действовал с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения подсудимого, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного именно ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательствам, и считает возможным положить именно их в основу приговора.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия законного решения. 

Какие-либо сомнения в доказанности, что именно подсудимый совершил указанное выше преступление, у суда отсутствуют.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также положительную характеристику с места жительства.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, данные характеризующие его личность, его семейное положение и состояние здоровья, характер его поведения, а также конкретные обстоятельства дела. 

Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает опасный рецидив преступлений, который суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. 

С учетом рецидива преступлений, суд назначает наказание также с учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем, оценивая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимого условия ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, юридических оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Подсудимым совершено неоконченное преступление, поэтому суд назначает ему наказание за него также с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому иного, не связанного с лишением свободы наказания, и его исправление считает возможным только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд пришел к твердому убеждению о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенное, вид и размер основного наказания, а также, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, характер совершенного, а также конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначать.

Законных оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, ранее он судим, судимость не погашена, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к строгому исполнению действующего законодательства, регистрации на территории РФ не имеет, холост, т.е. не имеет стойкой привязанности к определенному месту жительства, не работает, т.е. не имеет легального источника дохода и средств к существованию, в связи с чем, суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого до вступления приговора в законную силу, и приходит к выводу о необходимости меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, в том числе и для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору суда с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления настоящего приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск DVD-RW, находящийся в материалах уголовного дела - оставить в нем на весь период его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п./п. ФИО4

Копия верна. 

Судья Южноуральского

городского суда ФИО4

Секретарь суда И.В. Муслюмова 

На основании апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить,

- исключить из вводной части ссылку на судимость ФИО1 по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 03 апреля 2014 года;

- уточнить во вводной части об освобождении ФИО1 от отбывания наказания по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 03 июля 2013 года 16 сентября 2014 года условно-досрочно на 3 месяца 27 дней (с учетом его осуждения приговором Увельского районного суда Челябинской области от 03 июля 2013 года, судимость по которому погашена);

-в описательно-мотивировочной части правильно указать о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидива преступлений, вид которого является опасным.

В остальной части приговор суда оставить без изменения,апелляционное представление государственного обвинителя Жиенбаева А.А. и апелляционную жалобу адвоката Круговой О.В. – безудовлетворения.

Приговор в законную силу вступил: 30 ноября 2020 года.

Судья Южноуральского

городского суда ФИО4

Секретарь суда И.В. Муслюмова 

Подлинники приговора и апелляционного постановления подшиты в уголовном деле №1-188/2020, УИД: 74RS0045-01-2020-001052-47, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области