Дело N 2-859/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тверь 6 июня 2017 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, 

при секретаре Гусевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО11 о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 причинённого ущерба в размере 114 711,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошел пожар. Возгорание квартиры произошло из-за халатности хозяйки квартиры, которая в алкогольном опьянении уснула с сигаретой. Вследствие тушения пожара была залита ФИО1, которая расположена снизу, под квартирой виновников пожара, на 3 этаже. Стекавшей водой залиты следующие помещения: комната, коридор. В результате затопления квартиры были повреждены потолок, стены, напольное покрытие, мебель, техника. О факте проникновения воды в помещение составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислено поврежденное имущество, а также указана предварительная причина пожара. Данный факт также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Твери ГУ МЧС России по Тверской области ФИО8 Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в «Бюро экспертизы и оценки» к ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на предоставление услуг по оценке ущерба причиненного отделке квартиры и имуществу по адресу: 

<

адрес>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 114 711.87 рублей, из них: 73 820,06 рублей - сумма ущерба, причиненного имуществу (палас 5,5*3м., угловой диван (полуторка) раздвижной, гостиная «Макарена-комби»-венге/дуб бел., телевизор SAMSUNG №, домашний кинотеатр «Panasonic» №, фотоаппарат on Coolpix 1.810, ноутбук №, беспроводной WI маршрутизатор N300 с USB портом №, декодер цифровой каоn №); 10 797,50 рублей - стоимость строительных материалов; 30 094,31 рублей - стоимость работ, необходимых для восстановления помещений. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 7 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчиков была направлена претензия о взыскании убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры, произошедшим в результате тушения пожара. Ответчики на претензии не ответили, требования проигнорировали. Действиями ответчиков ФИО1, как собственнику квартиры, был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживаниями о предстоящем ремонте и затратах на покупку мебели и техники, что повлекло общее значительное ухудшение её здоровья. В связи с имеющимся у истца заболеванием ног ФИО1 практически не выходит из дома, ей тяжело передвигаться. После залива квартиры она была вынуждена ходить но инстанциям, собирать справки, иные документы о причиненном ущербе, что доставило сильные физические страдания. Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда ФИО5 исключена из состава истцов с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по вышеприведённым основаниям.

Третье лицо ФИО5 согласилась с доводами иска.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали частично, полагая требования истца завышенными.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра недвижимости истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение – 

<

адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности 

<

адрес>

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Твери (материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 09:19 по линии «ЕСС-01» поступило сообщение о загорании в квартире жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> Объектом пожара явилась однокомнатная квартира на четвертом этаже жилого дома. Стены, перегородки кирпичные перекрытия железобетонные, кровля мягкая. Жилой дом электрифицирован, газифицирован, отопление центральное. К моменту прибытия первых пожарных подразделений в 09 час. 24 мин. наблюдалось горение внутри квартиры и сильное задымление. На тушение был подан 1 стволов «Б». Принятыми мерами пожар был ликвидирован в 09 час. 36 мин. В результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка и предметно-вещевая обстановка помещений квартиры в виде копоти. Погибших в результате пожара нет. Во время пожара пострадала гр. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Из материалов проверки установлено, что в квартире проживала гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ее сын ФИО3 

<

адрес> рождения. На момент пожара в квартире находились гр. ФИО2 и ее подруга гр. ФИО10

Со слов гр. ФИО2 известно, что она вместе с подругой гр. ФИО10 вечером ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки. Вечером легли спать на одну кровать в жилой комнате, при этом перед сном в кровати гр. ФИО10 попросила у гр. ФИО2 закурить. ФИО7 И.Н. принесла гр. ФИО10 сигарету и прикурила ее. Потом они на кровати уснули. Утром гр. ФИО9 проснулась от сильного запаха дыма и обнаружила тление на кровати со стороны, где лежала гр. ФИО10

Исходя из обстоятельств пожара, показания очевидцев, заключения эксперта судебной пожарной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ можно заключить, что очаг пожара располагался в жилой комнате в месте нахождения кровати, у противоположной от входа стены. Причиной пожара в квартире № послужило загорание текстильных материалов в жилой комнате от тлеющего табачного изделия.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей управляющей компании ЖСК №, при тушении пожара произошла протечка воды в нижерасположенную 

<

адрес> причинение вреда имуществу.

От полученных телесных повреждений ФИО10 скончалась.

Вышеприведённые обстоятельства и вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца ответчиками в суде не оспорены.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеприведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таких доказательств ФИО2 суду не приведено.

Исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку собственником имущества, послужившего причиной возгорания, он не является, виновных действий ФИО3 проверкой не установлено.

Ущерб имуществу истца причинён не в результате обязательств, вытекающих из пользования ФИО3 данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно выводов представленных истцом экспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИП ФИО6, рыночная стоимость ремонта по восстановлению помещений квартиры истца с учётом износа на материалы составляет 40 891,81 рублей, размер ущерба, вызванного повреждением имущества вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 73 820,06 рублей.

Заключение составлено компетентным лицом на основании осмотра объектов оценки, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в изложенных выводах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла данной нормы следует, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно представленных истцом доказательств, именно ответчик обязан представить иные доказательства в обоснование своих возражений, а суд должен дать оценку всем доказательствам в совокупности с учетом правил ст. 67 РФ.

Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении настоящего дела достоверность представленного истцом заключения ответчиками не опровергнута, от проведения по делу судебной экспертизы ФИО11 отказались.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учётом вышеприведённых обстоятельств требования истца о возмещении убытков в размере 114 711,87 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК к нематериальным благам законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Из текста иска и пояснений истца следует, что ФИО1 связывает компенсацию причиненного морального вреда с нарушением её имущественных прав. Оспариваемые права не являются принадлежащим истцу от рождения или в силу закона, не могут рассматриваться в качестве неотчуждаемого права, поэтому компенсация морального вреда, в данном случае, неприемлема. 

Доказательств причинения вреда здоровью ФИО1 суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части требований.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 7 600 рублей, что подтверждено договором на предоставление услуг по оценке и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 646 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причинённых убытков 114 711,87 рублей, судебные расходы в размере 11 246 рублей, всего 125 957 (сто двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 87 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья В.В.Баранов