Дело № 12-20/2025

(в суде первой инстанции дело № 5-91/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Шатровского районного суда Курганской области Храмова Марина Сергеевна, рассмотрев «29» апреля 2025 года в здании суда по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Вяткиной Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области ФИО1 от 27.03.2025 (мотивированное постановление изготовлено 31.03.2025) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» ФИО2, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес> (паспорт № выдан 

<

дата> 

<

..............>, непривлекавшейся в течение года к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

защитник ФИО2 – Вяткина Л.А. обратилась в Шатровский районный суд Курганской области с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 27.03.2025, которым директор Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» (далее МБУ ДО «ДШИ») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе защитник Вяткина Л.А. указала, что в материалах дела представлено достаточно доказательств отсутствия вины должностного лица МБУ ДО «ДШИ» ФИО2 Осуществить работы по установлению тревожной кнопки и экстренного оповещения не представляется возможным в силу аварийного состояния электропроводки в здании. На объекте ведется пропускной режим, что подтверждается представленными материалами. Также материалами дела и объяснениями свидетелей подтверждается принятие должностным лицом мер для выделения финансирования на мероприятия антитеррористической направленности, об этом свидетельствуют объяснения свидетеля, которые прямо указывают, что ФИО2 решался вопрос дополнительного финансирования, в силу того, что соглашение о выделении субсидии и план финансово-хозяйственной деятельности МБУ ДО «ДШИ» не содержит достаточных денежных средств для обеспечения мер антитеррористической направленности, даже после проведения капитального ремонта здания. В связи с данными обстоятельствами считает, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей директора МБУ ДО «ДШИ», а также непринятия мер по обеспечению выделения бюджетных ассигнований на осуществление финансирования указанных мероприятий в соответствии с требованиями антитеррористических мероприятий, отсутствует. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель директор МБУ ДО «ДШИ» ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении дела не имеется.

При рассмотрении защитник Вяткина Л.А. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что мировым судьей не дана полная и всесторонняя оценка представленным доказательствам. Нерегистрация Финансовым отделом поступивших заявок не может служить доказательством того, что они не подавались, факт их существования также подтвержден свидетельскими показаниями. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО2 не нашел своего подтверждения, ею принимались меры по устранению выявленных нарушений. Также мировым судьей не дана оценка законности получения представленных прокуратурой копий журналов входящей корреспонденции Финансового отдела и Администрации Шатровского муниципального округа, поскольку дело уже находилось в производстве мирового судьи. 

При рассмотрении помощник прокурора Шатровского района Курганской области Важенин А.А. с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Установлено, что в результате проверки, проведенной 03.12.2024 выявлено, что директором МБУ ДО «ДШИ» ФИО2 не выполнены требования к антитеррористической защищенности объекта (территории), а именно: помещение МБО ДО «ДШИ», расположенное по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не оборудовано системой экстренного оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, а также системой немедленного доведения информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта до территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, не обеспечена охрана сотрудниками (работниками) частных охранных организаций либо подразделений ведомственной (вневедомственной) охраны. 

В связи с выявленными нарушениями по результатам проведенной проверки прокурором Шатровского района Курганской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МБУ ДО «ДШИ» ФИО2

Выводы относительно наличия в действиях директора МБУ ДО «ДШИ» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 27.03.2025, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: копии приказов от 

<

дата> № о принятии ФИО2 на должность директора МБУ ДО «ДШИ» и от 

<

дата> № о переводе руководителей муниципальных учреждений культуры (л.д. 24, 25-26 т. 1); копии должностной инструкции директора МБУ ДО «ДШИ» с указанием должностных обязанностей, ответственности директора школы, согласно которым директор осуществляет руководство всеми направлениями деятельности школы, подбор и прием работников, определяет их должностные обязанности, несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, охраны труда и др. (л.д. 27-31 т. 1); копии паспорта безопасности МБУ ДО «Детская школа искусств» с характеристиками объекта, установлением II категории опасности, рекомендациями по антитеррористической защите объекта (л.д. 13-19 т. 1); копии справки о результатах оказания практической помощи прокуратурам Шатровского, Каргапольского, Катайского, Далматовского районов в организации и осуществлении прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии экстремистской деятельности и терроризму от 10.12.2024, согласно которой выявлены нарушения при проверке уровня защиты от террористических посягательств (л.д. 6-9 т. 1); копии представления прокурора Шатровского района Курганской области от 18.12.2024 об устранении нарушений закона в части антитеррористической защищенности объекта (л.д. 10-11 т. 1); копии ответа директора МБУ ДО «ДШИ» на представление прокурора Шатровского района Курганской области о возможности исполнения возложенных обязательств при условии финансирования мероприятий, выявленные нарушения не оспариваются (л.д. 12 т. 1); постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2025, в объяснении ФИО2 указала: «нарушения есть, не согласна с привлечением к административной ответственности» (л.д. 2-5 т. 1); объяснения ФИО2 от 14.03.2025, в котором последняя согласилась с выявленными нарушениями, пояснив, что здание школы не было оборудовано указанными системами, ею неоднократно направлялись заявки на проведение капитального ремонта здания школы, с 01.03.2025 в школе начат капитальный ремонт, виновной себя в совершении правонарушения не признает (л.д. 20-21 т. 1).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, содержит сведения о месте, дате, времени совершения административного правонарушения, лице, его совершившем, обстоятельствах правонарушения, иные сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. 

Мировой судья обоснованно, с приведением мотивов принятого решения признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела ФИО2 поддержала высказанную в объяснении позицию, вину в совершении административного правонарушения не признала.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35 ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых: приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений.

Под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма (п. 4 ст. 3 Закона № 35-ФЗ).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 № 176 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий). 

Согласно п. 20 указанных антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях: а) воспрепятствования неправомерному проникновению на объекты (территории); б) выявления потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; в) пресечения попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); г) минимизации возможных последствий и ликвидации угрозы террористических актов на объектах (территориях); д) обеспечения защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); е) выявления и предотвращения несанкционированного проноса (провоза) на объект (территорию) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Пунктами 22, 25 указанных Требований предусмотрено, что выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территорий) режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта обеспечивается, в том числе путем организации санкционированного допуска граждан и автотранспортных средств на объекты (территории). В целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения и о возникновении чрезвычайной ситуации. 

Охрана объектов (территорий) второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях) (п. 26 Требований).

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий) (п. 3 Требований).

Вышеуказанные требования должностным лицом – директором МБУ ДО «ДШИ» не выполнены, данный факт заявителем не оспаривается.

При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы защитника относительно доказательств принятия директором МБУ ДО «ДШИ» ФИО2 достаточных мер для выполнения требований законодательства к антитеррористической защищенности объекта. Данные выводы мировым судьей надлежащим образом мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Совокупностью указанных доказательств по делу в суде первой инстанции подтверждено, что директор МБУ ДО «ДШИ» ФИО2, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом выполнила свои должностные обязанности, а именно: не приняла все зависящие от нее меры к выполнению мероприятий по подготовке антитеррористической защищенности объекта, что ставит под угрозу, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, жизнь и здоровье, посещающих данный объект людей. 

Вопреки доводам защитника мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка представленным доказательствам. При рассмотрении дела мировым судьей, для опровержения доводов стороны защиты, прокуратурой района были истребованы дополнительные доказательства, при исследовании которых выяснилось, что поступление в Финансовый отдел Администрации Шатровского муниципального округа и в Администрацию Шатровского муниципального округа заявок МБУ ДО «ДШИ» для выделения финансирования для установления на объекте кнопки тревожной сигнализации и оборудования объекта постом вневедомственной охраны документально не подтверждено. Даты и номера входящей корреспонденции, проставленных на представленных заявках, не совпадают с данными журналов входящей корреспонденции Финансового отдела Администрации Шатровского муниципального округа и Администрации Шатровского муниципального округа. Данные, указанные в копиях журналов входящей корреспонденции, представленных прокуратурой, не опровергнуты стороной защиты. Какие-либо нарушения при получении прокуратурой копий журналов не установлено. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. 

Непоступление вышеуказанных заявок в адрес Финансового отдела и Администрации округа, подтверждается и отсутствием контроля со стороны ФИО2 о результатах их рассмотрения. 

Таким образом, оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении директора МБУ ДО «ДШИ» ФИО2, в том числе по основаниям, приведенным в возражениях и жалобе, не имелось.

Постановление о назначении директору МБУ ДО «ДШИ» ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья, при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности директора МБУ ДО «ДШИ» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено. Доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов мирового судьи, направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Сведений о несоответствии назначенного директору МБУ ДО «ДШИ» ФИО2 с учетом ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ наказания обстоятельствам и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, цели назначения административных наказаний, не представлено.

Таким образом, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области ФИО1 от 27 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья М.С. Храмова