Мотивированное 

решение

 изготовлено 6 февраля 2026 года

Дело № 2-53/2026 УИД 76МS0066-01-2025-002881-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом уточнения требований просил взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 40 215 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 руб., по оплате услуг ксерокопирования в размере 4 400 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта транспортного средства, ответчиком произведена страховая выплата на сумму 80 429 руб., истец обратился с претензией к ответчику, просил возместить убытки в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца отказано. Согласно уточненному иску в ходе рассмотрения дела ответчиком выплачены убытки в размере 58 471 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, указал, что исковые требования ответчик не признает, штраф не может исчисляться от размера убытков, а исчисляется только от размера неосуществленного страхового возмещения, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 названного Закона страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему. Однако в силу п. 15.1 данной статьи приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма.

В силу абзацев 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацами 8 и 9 п. 17 ст. 12 абзацами 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или пп. 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает лимит страхового возмещения, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, пп «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом договор ОСАГО был заключен с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае, в заявлении истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства.

По инициативе ответчика сформирована калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 80 429 руб., с учетом износа 53 189,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и убытков вследствие неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 80 429 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 36 193,05 руб., из них 4 705 руб. удержаны в качестве налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, при этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страхового возмещения в связи с отсутствием у страховой организации возможности организовать восстановительный ремонт в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта СТОА. В ходе рассмотрения обращения по заказу финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составил без учета износа 74 400 руб., с учетом износа 47 100 руб.

В соответствии с заключением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 166 100 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 19 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составила 138 900 руб., с учетом износа 79 000 руб.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, а именно положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после обращения истца с заявлением о страховом случае у ответчика возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Имеющееся в материалах дела финансового уполномоченного письмо ООО «Автоцентр Брокерс», расположенного в 

<

адрес>, о невозможности организовать требуемые ремонтные работы в связи с длительным сроком поставки, сертифицированных заводом изготовителем транспортного средства, запасных частей, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных, не зависящих от воли страховщика обстоятельств, в силу которых он не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Вместе с тем, указанных доказательств ответчиком не было представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем со страховщика подлежат взысканию убытки.

В первоначальном иске истцом были предъявлены требования о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 85 652 руб., убытки рассчитаны истцом на основании экспертного заключения ФИО2

В ходе рассмотрения дела истцу ответчиком произведена выплата в размере 58 471 руб., указанная сумма фактически составляет убытки, рассчитанные в соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Истец согласился с размером оплаченных убытков, исковые требования в части взыскания убытков не поддержал.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в порядке ст. 151, 1099, 1101, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом допущенного нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и оценивает в 5 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Установление судом факта неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Размер штрафа рассчитан истцом обоснованно исходя из 50 % от размера неисполненного страхового обязательства в натуре, а именно от 80 429 руб., что составляет 40 215 руб. Оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., на оплату услуг по ксерокопированию в размере 4 400 руб., на оплату почтовых услуг в размере 1 393,08 руб. подтверждены материалами дела, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Требования о взыскании убытков истцом не были поддержаны, в связи с добровольным удовлетворением требований истцом, указанное обстоятельство является основанием для взыскания расходов на оплату экспертного заключения. Истцом также подтверждены расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги, включающие в себя консультацию, составление и направление искового заявления в суд, представительство в суде. Оценивая в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, а именно составление первоначального иска и двух уточненных исковых заявлений, участие представителя в судебных заседаниях не было обеспечено, в связи с чем суд снижает размер расходов на оплату услуг представителя и признает обоснованным ко взысканию общий размер расходов на оплату юридических услуг в 20 000 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 (серия и номер паспорта №) удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (серия и номер паспорта №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 215 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 4 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 20 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 1 393,08 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева