Дело № 2-2410/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула. 

Свои требования мотивировал тем, что с 2002 года проходил службу в органах внутренних дел, с 06 июля 2017 года - в должности 

<

данные изъяты> (отделения участковых уполномоченных полиции) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления МВД России по г.Элисте. Приказом министра внутренних дел по Республике Калмыкия от 07 июня 2019 года №316 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В этот же день приказом министра внутренних дел по Республике Калмыкия №949 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел и с ним расторгнут контракт на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). 

Основанием для увольнения послужили заключение по материалам служебной проверки от 06 июня 2019 года, утвержденное министром внутренних дел по Республике Калмыкия, и представление начальника УМВД России по г.Элисте к увольнению от 06 июня 2019 года.

Полагает, что заключение по результатам служебной проверки от 06 июня 2019 года, представление к увольнению от 06.06.2019г., приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел от 07.06.2019г. №316 и приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от 07.06.2019г. №949 л/с являются незаконными и необоснованными, нарушающими его конституционные права на труд и равный доступ к государственной службе. 

Выражает несогласие с выводами ответчика МВД по Республике Калмыкия о его виновности в нарушении условий заключенного с ним контракта, поскольку они объективно и всесторонне не мотивированы, не аргументированы и не обоснованы, сделаны без надлежащего правового обоснования, формально, поверхностно, произвольно, без выяснения, без тщательного анализа и без учета личных, профессиональных и деловых качеств, физической подготовки и состояния здоровья истца, без взвешенного анализа результатов служебной проверки, материалов его личного дела и фактических обстоятельств происшествия, содержащего признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вменяемого участковым уполномоченным полиции ФИО2 и ФИО3, послуживших основанием для проведения служебной проверки. 

Полагает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести предположительно совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел. При издании приказа об увольнении не учтены характер вменяемого нарушения служебной дисциплины, обстоятельств, при которых он якобы был совершен, отсутствие прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде совершения проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, признаки которого вменяются участковым уполномоченным полиции ФИО2 и ФИО3 Считает, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. 

Указывает, что в его подчинении находились 38 участковых уполномоченных полиции, в том числе ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а с января 2019 года - также и инспекторы по делам несовершеннолетних ввиду отсутствия руководителя подразделения ПДН (л.18 заключения). Участковые уполномоченные полиции ФИО3 и ФИО4 состояли в группе повышенного психологического внимания, в связи с наличием у них действующих взысканий (л.19 и 22 заключения); за последнее до увольнения время им дважды (03.05.2019г. и 12.05.2019г.) осуществлялась проверка УУП №4 Управления МВД России по г.Элисте по месту выполнения участковыми уполномоченными полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО4 своих служебных обязанностей (л.21 заключения); его действия с точки зрения осуществления воспитательной и профилактической работы, профессиональной подготовки участковых уполномоченных полиции, выполнявших свои служебные обязанности в УУП №1 Управления МВД России по г.Элисте, участковых уполномоченных полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не являлись предметом служебной проверки (л.21 и л.22 заключения).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит признать незаконными заключение по результатам служебной проверки в части в отношении него от 06 июня 2019 года, утвержденное 06 июня 2019 года министром внутренних дел по Республике Калмыкия; представление к увольнению, подписанное 06 июня 2019 года начальником Управления МВД России по г.Элисте; приказ министра внутренних дел по Республике Калмыкия «О привлечении подполковника полиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел» от 07.06.2019г. №316 и приказ министра внутренних дел по Республике Калмыкия «Об увольнении подполковника полиции ФИО1 из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником» от 07.06.2019г. №949 л/с; взыскать с Управления МВД России по г.Элисте в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 08.06.2019г. по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО13 уточнили исковые требования, просили также восстановить на службе в органах внутренних дел в прежней должности с 7 июня 2019 года, взыскать в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 08.06.2019г. по день вынесения решения суда 21 августа 2019 года в размере 154 145,20 рублей; в остальной части исковые требования поддержали.

Представитель МВД по РК ФИО14, представитель Управления МВД России по г.Элисте ФИО15 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых истцом приказов, заключения служебной проверки и представления к увольнению.

Выслушав стороны, заключение прокурора Манджиева С.С., полагавшего оставить исковые требования без удовлетворения, исследовав материалы дела и материалы служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела №11902850005000030 по ч.1 ст.105 УК РФ, материалы личного дела ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011г. № 342-ФЗ) руководителем (начальником) в органах внутренних дел является в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками, в том числе временно.

Одним из основных принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части второй статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным Федеральным законом.

Часть первая статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть третья статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Судом установлено, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с августа 2002 года, с 06 июля 2017 года - в должности 

<

данные изъяты> (отделения участковых уполномоченных полиции) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления МВД России по г.Элисте, с 21 января 2019 года ФИО1 временно исполнял обязанности 

<

данные изъяты> Управления МВД России по г.Элисте (далее - Отдел УУП и ПДН Управления). 

Приказом министра внутренних дел по Республике Калмыкия №316 от 07 июня 2019 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение служебной дисциплины, выразившегося в неисполнении требований пунктов 13.3, 13.4, 13.9 должностного регламента (должностной инструкции), требований 4.3, 4.4 контракта, заключенного 06.07.2017г., подпунктов «а», «д», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. №1377.

Приказом министра внутренних дел по Республике Калмыкия №949 л/с от 07 июня 2019 года ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел и с ним расторгнут контракт по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). 

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило утвержденное 06 июня 2019 года министром внутренних дел по Республике Калмыкия заключение служебной проверки, по факту возбуждения уголовного дела №11902850005000030 по ч.1 ст.105 УК РФ, к совершению которого возможно причастны сотрудники Управления МВД России по г. Элисте, находящиеся в прямом подчинении ФИО1 

По результатам служебной проверки установлено, что 04 июня 2019 года следственным отделом по г. Элиста СУ СК России по Республике Калмыкия по факту безвестного исчезновения ФИО16 возбуждено уголовное дело №11902850005000030 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастны участковые уполномоченные полиции Управления МВД России по г.Элисте (далее – УУП) ФИО4, ФИО3, ФИО2 

В последующем участковые уполномоченные полиции ФИО3 и ФИО2 были задержаны в порядке ст.91 УПК РФ и водворены в ИВС Управления МВД России по г. Элисте. На момент составления заключения по результатам служебной проверки проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО4

Согласно выводам служебной проверки ФИО1, как непосредственный начальник участковых уполномоченных полиции ФИО4, ФИО3, ФИО2, нарушил условия заключенного с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, предусмотренные пунктами 4.3 и 4.4. Контракта, то есть не исполнил добросовестно служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом, предусмотренные пунктами 13.3, 13.4 и 13.9 должностного регламента, а именно: не организовал и не проводил надлежащим образом профессиональную служебную и физическую подготовку, индивидуальную воспитательную работу, работу по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников отделения участковых уполномоченных полиции Управления МВД России по г. Элисте, а также не обеспечил должным образом проведение занятий в системе профессиональной служебной и физической подготовки с сотрудниками отделения участковых уполномоченных полиции Управления МВД России по г. Элисте по изучению законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Калмыкия, правовых актов МВД России по вопросам профилактики преступлений и административных правонарушений, не проводил ежемесячную проверку наличия и ведения участковыми уполномоченными полиции отделения участковых уполномоченных полиции Управления МВД России по г.Элисте служебной документации, находящейся в участковом пункте полиции, с отражением результатов проверки в книге замечаний и предложений проверяющих, а также не выполнил обязанность по соблюдению служебной дисциплины. 

В заключении сделан вывод о том, что за нарушение ФИО1 условий заключенного с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

В ходе проведения служебной проверки у ФИО1 отобраны объяснения. С утвержденным заключением по материалам служебной проверки от 06 июня 2019 года ФИО1 был ознакомлен 07 июня 2019 года, что подтверждается его собственноручной подписью в расписке с указанием о несогласии с результатами служебной проверки. 

07 июня 2019 года с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены основания и порядок увольнения. С листом беседы, а также с представлением к увольнению истец ознакомлен под роспись 07 июня 2019 года.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что грубого нарушения служебной дисциплины не совершал, воспитательную работу с подчиненными сотрудниками и контроль за их деятельностью осуществлял на должном уровне. Полагал, что с его стороны отсутствует виновное бездействие, которое является необходимым условием для квалификации действий как грубое нарушение служебной дисциплины.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности 

<

данные изъяты> (отделения участковых уполномоченных полиции) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления МВД России по г.Элисте на основании служебного контракта с 06 июля 2017 года. С 21 января 2019 года ФИО1 временно исполнял обязанности 

<

данные изъяты> Управления без освобождения его от выполнения обязанностей по замещаемой должности. 

Таким образом, до чрезвычайного происшествия с участием участковых уполномоченных полиции Управления МВД России по г.Элисте ФИО4, ФИО3 и ФИО2, находящихся в непосредственном подчинении истца, он состоял в должности более года (1 год 10 месяцев), временно исполнял обязанности 

<

данные изъяты> Управления более 4 месяцев.

Как следует из пункта 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел (в редакции дополнительного соглашения к Контракту № 1 от 01.09.2018г.), заключенного 06 июля 2017 года (далее – Контракт) между временно исполняющим обязанности 

<

данные изъяты> Управления МВД России по г.Элисте ФИО17 и 

<

данные изъяты> (отделения участковых уполномоченных полиции) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления МВД России по г. Элисте ФИО1, последний обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом, должностной инструкцией.

Обязанности подполковника полиции ФИО1 определены должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным врио начальника Управления МВД России 07 июля 2017 года (далее – должностной регламент).

Согласно пункту 13.3 должностного регламента ФИО18 обязан организовать профессиональную служебную и физическую подготовку, проводить индивидуальную воспитательную работу, культурно-просветительскую, психологическую и социальную работу, а также работу по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников отделения участковых уполномоченных полиции Управления МВД России по г. Элисте. 

Пунктом 13.4 должностного регламента предусмотрена обязанность ФИО1 по обеспечению проведения занятий в системе профессиональной служебной и физической подготовки с сотрудниками отделения участковых уполномоченных полиции Управления МВД России по г. Элисте по изучению законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Калмыкия, правовых актов МВД России по вопросам профилактики преступлений и административных правонарушений.

В силу пункта 13.9 должностного регламента ФИО1 обязан проводить ежемесячную проверку наличия и ведения участковыми уполномоченными полиции отделения участковых уполномоченных полиции Управления МВД России по г.Элисте служебной документации, находящейся в участковом пункте полиции, с отражением результатов проверки в книге замечаний и предложений проверяющих.

В соответствии с пунктами 14.2-14.5 должностного регламента ФИО1 несет персональную ответственность за состояние законности и дисциплины в отделении участковых уполномоченных полиции Управления МВД России по г.Элисте, совершение сотрудниками противоправных действий и дисциплинарных проступков, а также за организацию и результативность воспитательной работы и профессиональной подготовки, за морально-психологическое состояние личного состава отделения участковых уполномоченных полиции УМВД России по г.Элисте, за эффективность проведения мер профилактического характера, направленных на предупреждение чрезвычайных происшествий с участием личного состава, а также за выполнение подчиненными сотрудниками отделения участковых уполномоченных полиции Управления МВД России по г.Элисте своих должностных обязанностей. 

Пунктом 4.4 Контракта предусмотрена обязанность ФИО1 соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 47 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с подпунктами «а», «д», «л» статьи 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Статья 9 Дисциплинарного устава устанавливает персональную ответственность руководителя (начальник) за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Пунктом 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 11 февраля 2010 г. № 80, определено, что руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из приведенных положений Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. №1377, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Из заключения служебной проверки следует, что чрезвычайное происшествие с участием сотрудников Управления МВД России по г. Элисте, получившее негативный общественный резонанс в средствах массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в свою очередь привело к ущербу авторитета МВД по Республике Калмыкия и МВД России в целом, стало возможным, в том числе, в связи тем, что ФИО1 надлежащая индивидуальная воспитательная работа с подчиненными сотрудниками не проводилась, эффективные и результативные меры по укреплению служебной дисциплины, законности и профилактике правонарушений в подразделении им не предпринимались. 

В ходе проверки выявлено, что в мае 2019 года проверка УПП № 1 г.Элисты подполковником полиции ФИО1 осуществлялась всего один раз – 19.05.2019 года (стр.114 книги замечаний и предложений проверяющих № 2373), проверка УУП № 4 г. Элисты 2 раза – 03.05.2019г. и 12.05.2019г.

В рамках служебной проверки были изучены и проверены служебные тетради участковых уполномоченных полиции Управления МВД России по г. Элисте, №453 ФИО5, №538 ФИО6, №393 ФИО7, №379 ФИО8, №331 ФИО9, №242 ФИО10, №454 ФИО11, в которых последние записи осуществлены лишь 10 декабря 2018 года; тетрадь №114 ФИО12 не заполнена. Во всех перечисленных служебных тетрадях отсутствуют записи об изучении указаний МВД по Республике Калмыкия: указание о заведении контрольно-наблюдательного дела по дорожно-транспортной дисциплине от 15.01.2019 №11/63; Обзор «О состоянии дорожно-транспортной дисциплины в МВД по Республике Калмыкия по итогам 2018 года» от 06.02.2019г. №11/30 дсп, Обзор «О состоянии служебной дисциплины в органах и подразделениях МВД по Республике Калмыкия и допущенных чрезвычайных происшествиях личным составом в 1-ом квартале 2019 года» от 11.04.2019 №11/112 дсп. 

Изучение журналов учета посещаемости занятий и успеваемости по морально-психологической подготовке Отделения УУП Управления МВД России по г. Элисте № 4761 группы № 11 и №5043 группы № 12, руководителем которых являлся ФИО1, показало, что в рамках дополнительных занятий не были изучены обзоры МВД по Республике Калмыкия от 24.07.2018 № 11/199дсп о состоянии дорожно-транспортной дисциплины в подразделениях МВД по Республике Калмыкия в 1 полугодии 2018 года, обзор от 11.04.2019 № 11/112дсп о состоянии служебной дисциплины в органах и подразделениях МВД по Республике Калмыкия и допущенных чрезвычайных происшествиях личным составом в 1 квартале 2019 года. 

При изучении карт индивидуально-воспитательной работы (далее – карты ИВР) сотрудников Отделения УУП, относящихся к группе повышенного психолого-педагогического внимания, установлено, что в нарушение требований приказа МВД по Республике Калмыкия от 08.02.2019 № 58 «Об организации индивидуально - воспитательной работы в МВД по Республике Калмыкия» и приказа Управления МВД России по г.Элисте от 18.02.2019 № 82 в карте ИВР ФИО4 отсутствуют сведения о проведении какой-либо профилактической и индивидуально-воспитательной работы со стороны руководителя, отсутствуют корректирующие и поддерживающие беседы, посещения по месту жительства, заполнены только личные персональные данные, карты ИВР на ФИО12, ФИО3, ФИО11 не заполнены, карта ИВР ФИО19 частично заполнена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с выводами заключения проведенной служебной проверки, согласно которым ФИО1 мероприятия по профессиональной служебной и физической подготовке, воспитательной работе, работе по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников отделения УУП УМВД России по г.Элисте проводились формально, не в полном объеме, в связи с чем цель данной работы – предотвращение фактов совершения сотрудниками органов внутренних дел преступлений не достигнута.

Приведенные в судебном заседании доводы истца о надлежащей организации им воспитательной работы с личным составом, о проведении еженедельно занятий с личным составом участковых уполномоченных полиции по служебной подготовке с доведением нормативно-правовых актов, обзоров, проведении ежемесячно индивидуальных профилактических бесед с сотрудниками опровергаются вышеприведенными выводами служебной проверки и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований пунктов 13.3, 13.4, 13.9 должностного регламента (должностной инструкции), требований 4.3, 4.4 контракта, заключенного 06.07.2017г., подпунктов «а», «д», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. №1377. 

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись правовые основания для проведения служебной проверки и привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Служебная проверка была проведена в порядке и сроки, установленные Приказом МВД РФ от дата № 161 «О порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях и МВД России», каких-либо нарушений в ее проведении судом не установлено, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. 

В силу вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и представления к увольнению.

Более того, требования о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, представления к увольнению не подлежат удовлетворению также и по тому основанию, что заключение и представление не могут являться предметом судебной проверки, поскольку сами по себе прав истца не нарушают, а содержащиеся в них выводы носят рекомендательный характер.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом его предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел.

Согласно положениям статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ руководителю органа внутренних дел предоставляется возможность избрания сотруднику, допустившему нарушение служебной дисциплины, различных мер дисциплинарной ответственности, из которых увольнение со службы является крайней мерой.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 773-О).

Таким образом, в случае спора о соразмерности взыскания, наложенного руководителем на сотрудника органа внутренних дел за нарушение условий контракта, суд обязан проверить эти обстоятельства и дать оценку обоснованности увольнения со службы как крайней меры дисциплинарной ответственности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно материалам личного дела выслуга истца ФИО1 в органах внутренних дел в календарном исчислении превысила 20 лет, за весь период службы имел 15 поощрений и 4 дисциплинарных взыскания. На день увольнения истца неснятых дисциплинарных взысканий не имел.

Из имеющегося в материалах личного дела послужного списка ФИО1 видно, что за время прохождения службы истец поощрялся благодарностями, приказом от 06 ноября 2010 года награжден медалью МВД России «За отличие в службе» III степени, приказом от 05 ноября 2015 года награжден медалью МВД России «За отличие в службе» II степени. Проходил военную службу в Северо-Кавказском регионе Российской Федерации в период с 16.01.2001г. по 25.04.2002г. в должности снайпера, является ветераном боевых действий. 

Из материалов личного дела также усматривается, что по результатам плановой аттестации, проведенной 15 марта 2019 года, т.е. незадолго за 2,5 месяца до произошедшего события, истец был признан соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. 

По результатам внеочередной аттестации, проведенной 18 апреля 2019 года, т.е. за 1,5 месяца до увольнения, он признан соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендован для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел. 

Приказом №895 л/с от 31 мая 2019 года ФИО1 присвоено очередное специальное звание начальствующего состава «подполковник полиции» с 29 мая 2019 года.

Согласно служебным характеристикам подполковник полиции ФИО1 за время службы зарекомендовал себя с положительной стороны добросовестным, грамотным, исполнительным сотрудником, способным качественно и своевременно решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению, а также исполнять возложенные на него должностные инструкции.

ФИО1 женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения о применении к истцу самого строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы ответчиком не были в полной мере учтены требования статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем доводы стороны истца о несоразмерности дисциплинарного взыскания суд находит заслуживающими внимания.

Ответчик, применяя крайнюю меру дисциплинарного взыскания – увольнение, не учел в полной мере характер совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение истца к возложенным на него должностным обязанностям, отсутствие у него нареканий по службе и дисциплинарных взысканий и положительные характеристики. 

Доказательств того, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в отношении истца учитывалась не только тяжесть совершенного проступка, но и предшествующее поведение сотрудника не имеется. Не содержат такого мотивированного обоснования и оспариваемые истцом приказы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранная ответчиком в отношении истца мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы является несоразмерной степени тяжести допущенного проступка и вины истца, являющегося сотрудником органов внутренних дел.

В связи с вышеизложенным, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 7 июня 2019 года №316 и приказ об увольнении подполковника полиции ФИО1 из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником от 7 июня 2019 года №949 л/с не могут быть признаны отвечающими требованиям действующего законодательства, а потому истец подлежит восстановлению на службе в прежней должности.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичное положение содержится в пункте 97 Приказа МВД Российской Федерации от 31.01.2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

По смыслу вышеприведенных положений закона, денежное довольствие, полученное в период вынужденного перерыва в службе, учитывается при выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку истец был уволен с работы 07 июня 2019 года, то для расчета средней заработной платы принимается во внимание заработок истца за отработанные полные месяцы, т.е. за период с 01 июня 2018 года по 31 мая 2019 года.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ истцу была начислена заработная плата: за июнь 2018 года в размере 50700 руб. за 20 рабочих дней, за июль 2018 года в размере 50700 руб. за 22 рабочих дня, за август 2018 года в размере 50700 руб. и 30160 руб. за 23 рабочих дня, за сентябрь 2018 года в размере 50700 руб. за 20 рабочих дней; за октябрь 2018 года в размере 50700 руб. за 23 рабочих дня; за ноябрь 2018 года в размере 50700 руб. за 21 рабочий день, за декабрь 2018 года в размере 122990,67 руб. за 21 рабочий день, за январь 2019 года в размере 51610 руб. за 17 рабочих дней; за февраль 2019 года в размере 44070 руб. за 20 рабочих дней; за март 2019 года в размере 51610 руб. за 20 рабочих дней, за апрель 2019 года в размере 51610 руб. за 22 рабочих дня, за май 2019 года в размере 52252,12 руб. за 18 рабочих дней.

Таким образом, за предшествующие увольнению 12 месяцев истцу было начислено денежное довольствие на общую сумму 708 502,79 руб. (50700 руб. + 50700 руб. + 50700 руб. + 30160 руб. + 50700 руб. + 50700 руб. + 50700 руб. + 122990,67 руб. + 51610 руб. + 44070 руб. + 51610 руб. + 51610 руб. + 52252,12 руб.) за 247 рабочих дня (20 + 22 + 23 + 20 + 23 + 21 + 21 + 17 + 20 + 20 + 22 + 18), соответственно, средний дневной заработок истца за указанный период составлял 2 868,43 руб. (708 502,79 руб. : 247 рабочих дней).

Истец был уволен 07 июня 2019 года, следовательно, период с 08 июня 2019 года до дня принятия решения суда о восстановлении его на службе, то есть до 21 августа 2019 года (53 рабочих дня), является временем вынужденного прогула, и средний заработок за этот период составит 152 026,79 руб. (2 868,43 руб. x 53 рабочих дня), который подлежит взысканию с Управления МВД России по г.Элисте в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконными приказ министра внутренних дел по Республике Калмыкия «О привлечении подполковника полиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел» от 7 июня 2019 года №316 и приказ министра внутренних дел по Республике Калмыкия «Об увольнении подполковника полиции ФИО1 из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником» от 07 июня 2019 года №949 л/с. 

Восстановить ФИО1 с 07 июня 2019 года в прежней должности – 

<

данные изъяты> (отделения участковых уполномоченных полиции) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления МВД России по г.Элисте.

Взыскать с Управления МВД России по г.Элисте в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 08 июня 2019 года по 21 августа 2019 года в размере 152 026,79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева