№ 1-316/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 16. 09. 2020 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Ейского городского суда Дзюбенко О.В., 

при секретаре Пискловой М. Ю.

с участием государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Богданова Н. В., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Зарковой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>А, гражданина РФ, получившего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего разнорабочим «ИП Сидоров», ограничено годного к военной службе, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

10.07.2020 года ФИО1 постановлением м/с с/у № 142 Ейского района Краснодарского края, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым к наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

3.08.2020 года в 19 часа 45 минут на маршруте патрулирования № 383 напротив 

<

адрес> края сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ейскому району ФИО2 остановлен автомобиль марки ВАЗ 21154, г.р.з. С 815 ХВ 123 регион под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, который отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<

данные изъяты>При ознакомлении с обвинительным постановлением и в подготовительной части судебного заседания подсудимым заявлено о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением, и в соответствии со ст. 226.9, ст. 315 УПК РФ он ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Оснований сомневаться в том, что подсудимый не осознает последствия заявленного ходатайства, у суда нет.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Гос. обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке, при сокращенной форме дознания, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении. 

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ по делу не имеется. 

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и в целях его исправления и предотвращения совершения новых преступлений, следует назначить наказание в пределах санкции предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств и требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21154 вернуть подсудимому, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 302 - 304, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком двести тридцать часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком два года. 

Меру пресечения подсудимому отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21154 вернуть подсудимому, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным - со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Ейский городской суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать о назначении ему адвоката в суд апелляционной инстанции, а также должен указать в жалобе об участии или не участии в апелляционной инстанции.

Председательствующий