Уг.дело №1-67/2017 (

приговор

 вступил в законную силу 15.08.2017) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 

город Апатиты 29 июня 2017 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Апатиты Мурманской области Иванова Д.П.,

подсудимой Нужновой Е.В.,

защитника адвоката Мончегорского филиала «Мурманская областная коллегия адвокатов» Кельманзона М.А., представившего удостоверение 

<

№>

потерпевших ФИО1, ФИО2.,

представителей потерпевших ФИО1., ФИО2 – ФИО3, ФИО4

представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нужновой Елены Викторовны, 

<

.....>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нужнова Е.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах. 

19.11.2016 в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в квартире 

<

адрес> после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Нужнова Е.В., имея умысел, направленный на убийство ФИО7, со значительной силой нанесла ему один удар ножом в левое плечо и один - в область левой половины грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде 

<

.....>, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящего в прямой причинной связи со смертью ФИО7, которая наступила на месте преступления и была констатирована работниками бригады скорой медицинской помощи 19.11.2016 в 17 часов 00 минут.

В судебном заседании подсудимая Нужнова Е.В. вину в предъявленном обвинении признала частично, признав факт причинения смерти ФИО7, оспаривает квалификацию своих действий, полагая, что она, защищаясь, превысила пределы необходимой обороны, находясь в состоянии сильного душевного волнения. При этом она пояснила, что ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, страдал хроническим алкоголизмом. В трезвом состоянии он был нормальным человеком, в состоянии алкогольного опьянения – не контролировал себя, загибал ей пальцы, наносил пощечины, хватал или тащил ее за волосы, за шею, душил, ей приходилось убегать от него, закрываться в ванной комнате или туалете. 

19.11.2016 в 11 часов на кухне ФИО7 употреблял спиртные напитки. Она отказалась дать ему денежные средства, после чего он ушел из квартиры и вернулся с бутылкой коньяка, которую самостоятельно стал употреблять, и вновь стал проявлять агрессию, вытащив ее из спальни в ночной рубашке и потребовав, чтобы она употребила с ним коньяк. Чтобы прекратить конфликт, она немного отпила из рюмки. Когда она убирала грязную посуду со стола кухонного гарнитура в раковину ФИО7 ее оскорблял и угрожал убийством. Она взяла со стола нож, чтобы убрать в раковину. В этот момент он крикнул, что придушит ее, прыгнул к ней сзади, сделав захват рукой за шею, и больно надавил. В этот момент она находившемся в её руке ножом ударила его в плечо. Он резко развернул ее за плечо, схватил рукой за горло, сильно сдавил его и закричал, что убьет ее. Она испугалась, став задыхаться, и, защищаясь, с размаху нанесла ему глубокий удар ножом в грудь. В этот момент она находилась в стрессе и сильном душевном волнении. Она стала откашливаться и не видела, что делал ФИО7 в этот момент. Придя в себя, она увидела, что ФИО7 сидит боком на табурете и истекает кровью, которая фонтанировала, образовав лужу крови на полу. Она бросилась оказать ему помощь. Поняв, что самостоятельно не сможет это сделать, побежала к соседке ФИО8, чтобы вызвать медицинскую помощь. Первоначальные ее показания не соответствуют действительности, так как она находилась в шоковом состоянии, на все наводящие вопросы отвечала автоматически одним утвердительным словом. Протокол допроса она подписывала, не читая его. Она не употребляла спиртные напитки за три дня, предшествовавших убийству. Явку с повинной писала в тяжелом психоэмоциональном, шоковом состоянии, не предав значение написанному.

Суд считает, что вина подсудимой в предъявленном обвинении доказана в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в явки с повинной, Нужнова Е.В. собственноручно указала, что 19.11.2016 около 17 часов 00 минут из-за оскорблений ФИО7 она импульсивно нанесла ему удар ножом, взятым на кухне, после чего вызвала скорую медицинскую помощь, в содеянном раскаивается и сожалеет (т.1 л.д.52);

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Нужновой Е.В. в качестве подозреваемой, а так же обвиняемой следует, что 19.11.2016 ФИО7 приобрел бутылку коньяка. Между ними возник конфликт по причине ее упрека о расходовании на спиртные напитки ее денежных средств. Сначала один ФИО7, а затем они вдвоем употребили коньяк. ФИО7 снова стал ее оскорблять, стал хватать за руки, таскать за волосы. Она находилась в состоянии опьянения, события плохо помнит. Примерно в 17 часов 00 минут она подняла с пола нож с металлической ручкой, держа его за рукоять в правой руке, а ФИО7, стоя в центре кухни напротив входа, продолжал ее оскорблять. Она пришла в бешенство от его слов и сделала выпад рукой в его сторону, после чего он шагнул назад и сел на стул, стоявшей у холодильника, положил руку на стол и уперся о нее лбом. В момент нанесения удара она не видела место, куда он пришелся. На футболке у ФИО7 проступила кровь, она поняла, что ранила его, стала его обнимать. Количество ударов не помнит, но допускает, что их могло быть больше. Она испугалась, растерялась и побежала к соседке, попросив ее вызвать скорую медицинскую помощь. (т.1 л.д.57-60, 69-72). 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ее сын ФИО7 вместе с супругой Нужновой Е.В. проживали в квартире 

<

адрес>, а она проживает в другом городе, поэтому она редко видела ФИО7 Отношения между ФИО7 и Нужновой Е.В. осложнились три года тому назад 

<

.....> Нужновой Е.В., которая стала употреблять спиртные напитки и уходить из дома. 

<

.....>. Последние два года она не общалась с Нужновой Е.В., поскольку последняя употребляла ненормативную лексику. Сына она характеризует добрым человеком, любившим Нужнову Е.В. 19.11.2016 в начале 14 часов 30 минут она разговаривала по телефону с сыном, который находился в нормальном состоянии, был трезв. В тот же день примерно в начале 18 часов, ей позвонил внук ФИО5 и сообщил, что Нужнова Е.В. убила ФИО7 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей ФИО2 и показал, что его брат ФИО7 спиртными напитками не злоупотреблял. Из-за сложных семейных отношений снимал квартиру и жил отдельно от Нужновой Е.В., которая встречалась с другим мужчиной. Супруги употребляли спиртные напитки, между ними были конфликты. О смерти брата ему стало известно 19.11.2016 от ФИО2, а подробности - от следователя. ФИО7 был не конфликтным человеком. 

Представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании показала, что накануне случившегося ФИО7 общался со своим сыном - ФИО5, который планировал отметить свой день рождения. 19.11.2016 ей позвонили из полиции и сообщили о смерти ФИО7 Последний употреблял спиртные напитки, но никогда не применял физическую силу. Подсудимая злоупотребляла спиртными напитками и, находясь в таком состоянии, звонила ей. Её сын, ФИО5 неоднократно наблюдал, как подсудимая проводит время с другим мужчиной. Нужнова Е.В. и ФИО7 ругались, проживали раздельно. 16.12.2016 Нужнова Е.В., находясь в состоянии опьянения, позвонила ей и призналась в причинении смерти ФИО7 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 19.11.2016 после 17 часов он и ФИО10 прибыли по вызову по факту ножевого ранения в квартиру 

<

адрес>, куда также прибыла бригада скорой медицинской помощи. Вызов поступил из квартиры 

<

№>, где находились Нужнова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя, нетвердая походка, зрачки расширены) и ее соседка. Они пришли в квартиру 

<

№>, входная дверь которой была открыта, и обнаружили на кухне тело мужчины, на полу была кровь. Врач констатировал смерть. После чего передали Нужнову Е.В. следственно-оперативной группе. Нужнова Е.В. была одета в ночную рубашку, на предплечье ее правой руки и ночной рубашке в области живота с правой стороны - были следы крови. Соседка пояснила, что к ней пришла Нужнова Е.В., которая сообщила, что у нее что-то случилось, поэтому она вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. Нужнова Е.В. говорила, что она наделала и неужели она его убила, на вопросы не отвечала, на контакт не шла. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что вместе с работниками скорой медицинской помощи они прибыли в квартиру 

<

№>, Нужнова Е.В. и ее соседка находились в квартире 

<

№>. На правой руке и ночной рубашке у Нужновой Е.В. были следы бурого цвета. На теле, руках, ногах и лице Нужновой Е.В. телесных повреждений он не видел, от нее исходил запах алкоголя. Поскольку ручка входной двери была в крови, то он не стал открывать дверь. Нужнова Е.В. открыла входную дверь квартиры, где на кухне они обнаружили ФИО7, сидевшего за столом, облокотившись на него рукой. Врач проверил пульс у ФИО7, который в этот момент упал на пол. Нужнова Е.В. говорила, что она не хотела. При этом, она ни на что не жаловалась и не говорила, что на нее напал ФИО7., а она защищалась. На футболке у ФИО7 были следы вещества бурого цвета. Рядом на полу слева от входа находился кухонный нож с серой ручкой в крови и лужа крови. Кровь также была на ручке входной двери квартиры со стороны подъезда. После того, как врачи констатировали смерть мужчины, они вызвали следственно-оперативную группу. Со слов врачей ФИО7 умер за 10-15 минут до их приезда. У Нужновой Е.В. началась истерика, она твердила, что не хотела, потом замолчала и на наши вопросы не отвечала. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что по вызову о ножевом ранении он прибыл в составе бригады скорой медицинской помощи в дом, расположенный по 

<

адрес>, где на лестничной площадке в одной из квартир была открыта дверь, в квартире находились две женщины. Подсудимая находилась в нормальном, адекватном состоянии. Им сообщили, что пострадавший находится в соседней квартире, а подсудимая сказала, что она его убила. Дверь соседней квартиры была приоткрыта. Он не видел следов борьбы в коридоре и на кухне и телесных повреждений у подсудимой. Подсудимая, одетая в ночную рубашку, провела их на кухню соседней квартиры, где было застолье - бутылки с алкоголем, рюмки, а на табурете за столом сидел потерпевший, положив голову на стол. На полу была лужа крови. У потерпевшего отсутствовала сердечная деятельность, дыхание и сознание, что свидетельствовало о его смерти. Причем, смерть наступила за 10 минут до их приезда. На его заключение о смерти подсудимая возбужденно сказала, что он живой, и толкнула тело потерпевшего, отчего он упал на пол и колото-резанная рана с левой стороны грудной клетки в проекции сердца открылась. На остальные телесные повреждения он не стал обращать внимание. Подсудимая не поверила в смерть потерпевшего, была возбуждена и стала его толкать, дергать, тащить. В связи с чем, сотрудники полиции надели на нее наручники, и она замолчала, на вопросы не отвечала. Запах алкоголя, шаткая походка у подсудимой и ее возбужденное состояние свидетельствовали о клинических признаках алкогольного опьянения. Соседка сказала, что погибший злоупотреблял спиртными напитками. Подсудимая не говорила о самозащите и нападении на неё потерпевшего.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что, приехав по вызову, их встретила соседка с женщиной в ночной рубашке - подсудимая. Соседка сообщила, что подсудимая обратилась к ней, пояснив, что ударила супруга ножом в соседней квартире. Подсудимая находилась в состоянии опьянения (запах, шаткая походка). Подсудимая провела их в соседнюю квартиру, где за столом на табурете сидел труп, на полу была кровь в 1,5 метрах от места, где сидел труп, и просила оказать помощь пострадавшему. Подсудимая стала вести себя агрессивно, после того, как стало понятно, что потерпевший умер. Она не успокоилась, стала трогать труп, в результате чего он съехал с табурета на пол, просила помочь ему, думала, что он еще живой. Стол был накрыт, на нем стояли различные блюда и алкоголь. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что по вызову они и сотрудники полиции прибыли в квартиру, на кухне которой обнаружили сидящего за столом мужчину с пущенным вниз лицом, при этом, голова лежала на столе, его футболка была в крови, на полу у табурета, на котором сидел мужчина, – лужа крови. Нож лежал на полу рядом с табуретом. Со слов соседки произошло убийство в результате ножевого ранения. Дверь в эту квартиру была открыта, а у соседки в квартире на полу сидела женщина. Подсудимая зашла в квартиру после них, она плакала, у нее была истерика, шок и неадекватность, на вопросы сотрудников полиции она не отвечала, находилась в состоянии алкогольного опьянения. На кухне было застолье, стояла бутылка с коньяком. Когда они сообщили, что мужчина мертв, Нужнова Е.В. подбежала к нему со словами, что она не могла его убить, и что он не мог умереть, в результате чего тело мужчины упало на пол, а сотрудники полиции одели на Нужнову Е.В. наручники и вывели в коридор. Они оформили документы и уехали. Жалоб от Нужновой Е.В. на наличие телесных повреждений не поступало, поэтому ее не осматривали. Телесных повреждений у Нужновой Е.В. он не видел.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она проживает в квартире 

<

адрес> ее соседями являются Нужнова Е.В. и ФИО7, которые часто устраивали скандалы и драки. В ноябре 2016 года в 17 часов 10 минут она открыла дверь Нужновой Е.В., у которой руки, ноги и ночная рубашка были в крови. Нужнова Е.В. сказала, что она зарезала ФИО7 Перед этим, она слышала только крики и визг Нужновой Е.В. После чего она прошла в квартиру соседей, где на кухне ФИО7 лежал на столе, при этом, одна рука у него висела, а другая – лежала на столе, около него была кровь, возле холодильника у двери лежал кухонный нож в крови. ФИО7 прохрипел один раз и затих, пульс у него не прощупывался. Телесных повреждений у Нужновой Е.В. она не видела. Дверь в квартиру соседей была открыта, Нужнова Е.В. сидела на полу в ее квартире. Она вызвала скорую медицинскую помощь. Врач скорой медицинской помощи констатировал смерть. Днем этого дня она видела ФИО7, который был трезв и приобретал коньяк в магазине. ФИО7 часто употреблял спиртные напитки, но не представлял угрозы в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она проживает в квартире, 

<

адрес>, в которой проживали Нужнова Е.В. и ФИО7 Она неоднократно обращалась в полицию из-за скандалов и шума в квартире соседей. В трезвом состоянии они нормальные люди, но в состоянии алкогольного опьянения они становились неадекватными, постоянно кричали, дрались, употребляли нецензурные выражения. Один раз она видела Нужнову Е.В. с перевязанной рукой. В состоянии алкогольного опьянения ФИО7 был приветлив. Утром в день убийства 19.11.2016 в квартире соседей снова была ругань с использованием нецензурных выражений, был слышен грохот и звук падающей мебели, затем стало тихо, а вечером она узнала об убийстве. Вечером того же дня у подъезда их дома Нужнова Е.В., находившаяся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, призналась ей, что убила мужа. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что с 06.12.2016 по 16.12.2016 Нужнова Е.В. была госпитализирована в отделе неврозов в связи с расстройством адаптации, которое вызвано стрессом – совершением преступления. Нужновой Е.В. сложно воспринимать себя убийцей, оценивала все критически, понимала и признавала, что ею совершено преступление и причинена смерть человеку. При выписке Нужнова Е.В. была освидетельствована комиссией врачей и признана трудоспособной.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что между ФИО7 и Нужновой Е.В. были конфликты по причине того, что ФИО7 не работал и Нужновой Е.В. приходилось содержать их обоих. Они шумно отмечали праздники, но не злоупотребляли спиртными напитками. В состоянии опьянения ФИО7 и Нужнова Е.В. могли кричать. Нужнова Е.В. говорила ему, что ФИО7 бил ее, они дрались. 23.11.2016 ему позвонила Нужнова Е.В. и сообщила, что она убила ФИО11, при встрече она рассказала ему, что, поругавшись с ФИО7, они подрались, во время конфликта она схватила нож и, защищаясь, ударила его ножом, второй удар ножом пришелся в сердце.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он является 

<

.....>. Периодически были жалобы соседей на шум из квартиры Нужновой Е.В. Также были обращения ФИО11 и Нужновой Е.В. по поводу семейных конфликтов, но без фактов побоев. Нужнова Е.В. общалась с асоциальными лицами, склонными к совершению правонарушений, на них неоднократно также поступали жалобы.

Свидетель ФИО18, а так же свидетели защиты ФИО19, ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании охарактеризовали подсудимую положительно, а потерпевшего ФИО7 – отрицательно. Указанным свидетелям со слов Нужновой Е.В. стало известно, что последняя, защищаясь, нанесла смертельный удар ножом своему мужу – ФИО7, когда последний пытался её задушить. ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. Они видели у Нужновой Е.В. гематомы, которые ей причинял муж.

Свидетели защиты ФИО22 в судебном заседании показали, что ФИО7 употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения у него возникала агрессия к Нужновой Е.В., он мог ее за волосы схватить или кулаком в стену бить. Телесных повреждений у Нужновой Е.В. она не видела.

Кроме того, вина подсудимой в предъявленном обвинении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» 19.11.2016 в 17 часов 00 минут о ножевом ранении в квартире 

<

адрес> (т.1 л.д.38);

- протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что местом преступления является кухня квартиры 

<

адрес>, где на полу справа от входа обнаружен труп ФИО7 с 

<

.....> одетый в брюки, футболку и трусы. Передняя часть футболки и в области левого плеча обильно пропитаны веществом бурого цвета. На полу кухни имеется лужа вещества бурого цвета, с которой смыв снят на тампон. На полу возле трупа обнаружен нож хозяйственно-бытового назначения с металлической рукоятью серебристого цвета, на конце лезвия которого имеются высохшие обильные следы наложения веществ бурого цвета. Справа от трупа находится табурет, на поверхности которого имеются высохшие следы веществу бурого цвета в виде капель. На столе находятся две стопки, открытая бутылка коньяка, под столом – пустая бутылка из-под коньяка. На входной двери, на ручке обнаружены следы в виде двух мазков крови. В коридоре, прихожей и комнатах следов борьбы, пятен вещества бурого цвета и волочений не обнаружено. В одной из комнат обнаружена женская ночная рубашка. (т.1 л.д.19-34);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи 

<

№>, из которой следует, что 19.11.2016 в 16 часов 53 минуты поступил вызов по поводу ножевого ранения, бригада скорой медицинской помощи, прибыв в 17 часов 00 минут в квартиру 

<

адрес>, констатировала наступление смерти ФИО7 до приезда медиков в результате ножевого ранения. Труп мужчины находится на табурете, голова на столе, футболка у него в крови, 

<

.....>, на полу лужа крови. Со слов соседки злоупотребляют алкоголем. Супруга нанесла удар ножом в грудь мужчины (т.3 л.д.21);

- заключением эксперта № 296-О от 20.11.2016, в котором указано, что у Нужновой Е.В. имеются телесные повреждения в виде 

<

.....>, которые, учитывая локализацию, форму и размеры кровоподтеков, могли образоваться в результате сдавливающего воздействия твердого тупого объекта (объектов), которыми могли быть в том числе пальцы рук человека, с приложением травмирующей силы в области локализации повреждений, учитывая цвет кровоподтеков, давность возникновения может составлять 2-5 суток на момент осмотра, которые оцениваются у живых лиц как не причинившие вреда здоровью согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 (т.2 л.д.94);

- повторным заключением эксперта № 116-М от 08.02.2017, содержащим выводы эксперта о том, что давность причинения повреждений в виде кровоподтека на правой переднебоковой поверхности средней трети шеи и двух кровоподтеков на передневнутренней поверхности верхней трети левого плеча, установленных у Нужновой Е.В. на момент проведения экспертизы 20.11.2016, составляла 2-5 суток, что подтверждается синюшно-фиолетовой окраской кровоподтеков с зеленоватой окраской по краям (т.2 л.д.99-100);

- заключением эксперта № 308 от 21.11.2016 (окончена 10.01.2017) с фототаблицей к нему, в котором указано, что у трупа ФИО7 обнаружены повреждения: 

<

.....> Учитывая характер, локализацию и морфологические свойства, колото-резанные ранения передней поверхности левой половины груди и левого плеча образовались в результате двух раздельных ударных воздействий плоского однолезвийного клинка колюще-режущего орудия, шириной отобразившейся части в повреждениях в пределах 2,9-3,8 см, с обухом П-образного сечения, толщиной около 0,15см, с умеренно-выраженными или выраженными ребрами и средней остроты режущей кромкой (заключение эксперта № 352/16-МК от 23.12.2016), с учетом глубины и направления раневых каналов, длиной клинка не менее 10,8 см. Повреждения в виде 

<

.....> возникли одно за другим, непосредственно перед наступлением смерти (десятки секунд, минуты). Повреждение в виде 

<

.....> по степени вреда здоровью у живых лиц оценивается как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 и состоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО7 наступила вследствие 

<

.....>. В результате судебно-химического исследования крови и мочи от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови – 3,3 промилле, в моче – 3,0 промилле, которая применительно к живым лицам без учета индивидуальной толерантности соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.105-112);

- заключением эксперта № 307-СБО от 22.12.2016 об обнаружении крови, принадлежащей ФИО7, на марлевых тампонах со смывами с ручки двери, с пола на кухне, с правой кисти и правой ноги Нужновой Е.В. (т.2 л.д.133-137);

- заключением эксперта № 308-СБО от 19.12.2016 об обнаружении крови, принадлежащей ФИО7, на ночной рубашке Нужновой Е.В., изъятой с осмотра места происшествия (т.2 л.д.142-145);

- заключением эксперта № 306-СБО от 08.12.2016 об обнаружении крови, принадлежащей ФИО7, на его одежде (футболке, брюках с ремнем, трусах) (т.2 л.д.150-153);

- заключением эксперта № 309-СБО от 16.12.2016 об обнаружении крови, принадлежащей ФИО7, на ноже, изъятом с осмотра места происшествия (т.2 л.д.158-161);

- заключением эксперта № 361/16-МК от 23.12.2016 из которого следует, что на поверхности ножа имеются следы крови, локализация и механизм образования которых являются динамическими и, вероятно, образовались в результате погружения/извлечения клинка ножа в момент причинения им повреждений потерпевшему. (т.2 л.д.182-184);

- заключением эксперта № 362/16-МК от 23.12.2016 согласно которому на передней поверхности футболки ФИО7 в верхней трети слева, на спинке футболки в верхней трети в проекции левого плечевого шва имеются два повреждения, которые по своим морфологическим признакам являются колото-резанными, которые могли образоваться в результате воздействий клинка ножа, представленного на исследование в качестве предполагаемого орудия травмы. (т.2 л.д.189-193);

- заключением эксперта № 352/16-МК от 23.12.2016 из которого следует, что на лоскутах кожи с наружной поверхности верхней трети левого плеча, с передней поверхности левой половины груди от трупа ФИО7 имеются два повреждения по одному на каждом лоскуте, которые по своим морфологическим признакам являются колото-резанными ранами, которые могли образоваться в результате воздействий клинка ножа, представленного на исследование в качестве предполагаемого орудия травмы. (т.2 л.д.198-203);

- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемой, согласно которому Нужнова А.Е. подтвердила факт нанесения ударов ножом ФИО7 (т.1 л.д.105-108);

- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № 46/17-МК от 10.02.2017 согласно которому показания Нужновой Е.В., зафиксированные на видеозаписи к протоколу следственного эксперимента при условии удержания макета ножа, при котором острие выступает со стороны большого пальца, а режущая кромка ориентирована вниз, действие режущей кромки будет отображаться у верхнего конца повреждений, а действие обуха у нижнего конца. Согласно продемонстрированным ударным воздействиям макета ножа плоскость клинка была ориентирована на 1 и 7 часов условного циферблата. При условии соблюдения вышеизложенного обстоятельства касаемо удержания макета ножа будут отмечаться несоответствия по длиннику повреждения и ориентации плоскости клинка, касаемо колото-резанного повреждения на передней поверхности левой половины грудной клетки и отображению в повреждениях действия обуха и режущей кромки ножа, поэтому образование обоих колото-резаных повреждений у ФИО7 в результате продемонстрированных Нужновой Е.В. условиях травматизации невозможно. Также выявлено несоответствие по давности образования телесных повреждений. (т.2 л.д.218-226);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: нож кухонный хозяйственно-бытового назначения с металлической рукоятью, длиной клинка 20 см, шириной у основания 2,95 см, обух клинка П-образного сечения; ночная рубашка со следами крови на передней поверхности в средней трети слева, в нижней трети справа и слева; футболка со следами крови на ее поверхности и двумя сквозными повреждениями щелевидной формы; джинсовые брюки с поясным ремнем со следами крови; трусы со следами крови; марлевые тампоны со смывами с внутренней ручки входной двери квартиры, с пола кухни, с кисти правой руки и правой ноги Нужновой Е.В.(т.2 л.д. 71-86);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 228 от 07.12.2016 содержащим выводы о том, что в период, предшествующий инкриминируемому деянию и в период его совершения, Нужнова Е.В. не страдала каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. В момент совершения инкриминируемого деяния Нужнова Е.В. во временном болезненном расстройстве психической деятельности не находилась, а, вероятно, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует с ее слов факт употребления алкоголя незадолго до совершения правонарушения, последовательный и целенаправленный характер действий, сохранность ситуационной ориентировки, адекватный ситуации речевой контакт и отсутствие психопатологической симптоматики. В момент совершения инкриминируемого деяния Нужнова Е.В. была способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими. После совершения правонарушения и в настоящее время Нужнова Е.В. обнаруживает признаки расстройства адаптации. Указанные легкие расстройства невротического уровня относятся к временным, не достигающим психотического уровня и не лишают Нужнову Е.В. способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, способности давать о них показания, являться стороной судебно-следственного процесса, а также не препятствуют назначению наказания. В момент совершения инкриминируемых действий Нужнова Е.В. не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и поведение в исследуемой ситуации. (т.2 л.д.209-212), 

а также признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: ножом, ночной рубашкой, одеждой ФИО7 (футболкой, джинсовыми брюками с поясным ремнем, трусами), марлевыми тампонами со следами крови.

Действия подсудимой Нужновой Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Квалифицируя действия подсудимой, суд считает доказанным факт умышленного причинения Нужновой Е.В. смерти ФИО7

О направленности умысла подсудимой свидетельствует способ совершения преступления, а также поведение Нужновой Е.В. и ФИО7 предшествующее преступлению, и их взаимоотношения.

Согласно оглашенным показаниям подсудимой и ее показаниям в судебном заседании она подтвердила факт нанесения удара ножом в грудь потерпевшего. 

В причинении смерти ФИО7 подсудимая призналась ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО18, ФИО16, ФИО22, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6 и данных свидетелей.

В судебном заседании подсудимая оспаривает только обстоятельства совершенного преступления и квалификацию ее действий.

Местом совершения преступления является кухня квартиры 

<

адрес>, что следует из показаний подсудимой и протокола осмотра места происшествия, где на полу обнаружены нож, лужа крови и труп ФИО7 

По заключениям экспертов № 307-СБО от 22.12.2016, № 35-СБО от 17.02.2017, № 32-СБО от 27.02.2017, № 36-СБО от 01.03.2017 кровь, обнаруженная на ручке двери, с пола на кухне, с правой кисти и правой ноги Нужновой Е.В., на ночной рубашке Нужновой Е.В., на одежде ФИО7 (футболке, брюках с ремнем, трусах) и на ноже - принадлежит ФИО7

По заключению эксперта № 308 от 21.11.2016 колото-резаные ранения передней поверхности левой половины груди и левого плеча у трупа ФИО7 образовались в результате двух раздельных ударных воздействий плоского однолезвийного клинка колюще-режущего орудия, шириной отобразившейся части в повреждениях в пределах 2,9-3,8 см, с обухом П-образного сечения, толщиной около 0,15см, с умеренно-выраженными или выраженными ребрами и средней остроты режущей кромкой (заключение эксперта № 352/16-МК от 23.12.2016), с учетом глубины и направления раневых каналов, длиной клинка не менее 10,8 см. 

Описание и размеры ножа хозяйственно-бытового назначения, на котором обнаружены следы крови ФИО7, согласуются с выводами эксперта в заключениях № 352/16-МК от 23.12.2016, № 362/16-МК от 23.12.2016 о том, что колото-резанные повреждения на лоскутах кожи с наружной поверхности верхней трети левого плеча, с передней поверхности левой половины груди от трупа ФИО7 а также на футболке ФИО7 могли образоваться в результате воздействий клинка ножа, представленного на исследование в качестве предполагаемого орудия травмы.

Данные доказательства позволяют идентифицировать нож хозяйственно-бытового назначения, как орудие преступления. 

О причастности подсудимой к совершенному преступлению, по мнению суда, также свидетельствует наличие крови потерпевшего на ее одежде (ночной рубашке) и на ее руке и ноге согласно заключениям эксперта № 307-СБО от 22.12.2016, № 35-СБО от 17.02.2017. 

Из заключения эксперта № 308 от 21.11.2016 следует, что повреждения в виде колото-резаных ранений передней поверхности левой половины груди и левого плеча у трупа ФИО7 возникли одно за другим, непосредственно перед наступлением смерти (десятки секунд, минуты). Повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности левой половины груди по степени вреда здоровью у живых лиц оценивается как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 и состоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО7 наступила вследствие 

<

.....>. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 18304 СП от 19.11.2016 факт смерти зафиксирован на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи в 17 часов 00 минут.

Подсудимая, обладая достаточным жизненным опытом, образованием, интеллектуальным и физическим развитием, осознавала, что умышленно нанося со значительной силой удар ножом ФИО7 в переднюю поверхность левой половины груди она причинит ему смерть.

Таким образом, Нужнова Е.В. умышленно со значительной силой нанесла удар ножом ФИО7, вследствие чего образовалось колото-резанное ранение передней поверхности левой половины груди, проникающее в левую плевральную и брюшную полость с повреждением сердца, диафрагмы и левой доли печени, осложнившееся развитием острой кровопотери. 

Мотивом преступления явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением потерпевшего, который в ходе конфликта оскорблял её.

Вопреки доводам подсудимой, суд считает, что убийство ФИО7 не было совершено Нужновой Е.В. в состоянии аффекта, так как согласно выводам психолога, содержащимся в заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 228 от 07.12.2016, в момент совершения инкриминируемых действий Нужнова Е.В. не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и поведение в исследуемой ситуации. Суд принимает во внимание выводы эксперта об отсутствии в действиях Нужновой Е.В. аффекта, и отмечает, что поведение подсудимой после совершения преступления, описанное свидетелями ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО8, свидетельствует об отсутствии у нее признаков физической и психической астении, что является обязательным признаком аффекта.

Доводы подсудимой о причинении ножевых ранений потерпевшему при необходимой обороне, либо при превышении пределов необходимой обороны суд признает несостоятельными, надуманными. Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что в момент нанесения потерпевшему телесного повреждения у подсудимой не было необходимости для защиты от действий потерпевшего, поскольку не было угрозы её жизни и здоровью.

Оценив показания подсудимой, сопоставив их с иными доказательствами, суд установил, что между ней и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого она умышленно нанесла ему удары ножом, чем причинила обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, одно из которых повлекло за собой его смерть. 

Из показаний подсудимой и свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что 18.11.2016 ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения и схватил Нужнову Е.В. за шею, как и накануне, после чего у нее на шее остались следы.

Давность причинения повреждений в виде кровоподтека на правой переднебоковой поверхности средней трети шеи и двух кровоподтеков на передневнутренней поверхности верхней трети левого плеча, установленных у Нужновой Е.В. на момент проведения экспертизы 20.11.2016, составляла 2-5 суток (повторное заключение эксперта № 116-М от 08.02.2017).

Согласно показаниям эксперта 

<

.....> давность образования телесных повреждений от сдавливания не могла образоваться менее чем за двое суток. 

По заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы № 46/17-МК от 10.02.2017 образование телесных повреждений у Нужновой Е.В. характера кровоподтеков в промежуток времени, зафиксированный на видеозаписи к протоколу следственного эксперимента с ее участием от 17.01.2017, практически невозможен.

Соответственно, обнаруженные у Нужновой Е.В. телесные повреждения в виде кровоподтека на правой переднебоковой поверхности средней трети шеи и двух кровоподтеков на передневнутренней поверхности верхней трети левого плеча были причинены минимум за двое суток до осмотра 20.11.2016, то есть до совершения преступления.

Согласно явки с повинной и оглашенным показаниям Нужновой Е.В. она пришла в бешенство от оскорблений ФИО7 и сделала в его сторону выпад рукой, которой держала нож, после чего он сел на табурет и она увидела у него ранение.

При этом, из оглашенных показаний Нужновой Е.В. следует, что ФИО7 не представлял угрозы для подсудимой, а его противоправные действия сводились лишь к оскорблениям Нужновой Е.В., что явилось мотивом к совершению ею преступления.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что 20.11.2017 Нужнова Е.В. осознавала, что с ней происходит, утверждала, что все понимает. Перед началом следственных действий Нужнова Е.В. не жаловалась на плохое самочувствие. Во время допроса она в свободной форме рассказывала о преступлении, он задавал ей только уточняющие вопросы, на которые она отвечала самостоятельно, на болезненное состояние здоровья она не жаловалась. К даче показаний ее никто не принуждал. Нужнова Е.В. знакомилась с протоколом своего допроса, замечаний не поступало. 

Оглашенные показания Нужновой Е.В. суд признает допустимыми и достоверными, поскольку во время ее допроса принимал участие адвокат, ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, в протоколе допроса отсутствуют замечания по процедуре допроса и о плохом самочувствии Нужновой Е.В. 

Кроме того, Нужнова Е.В. пояснила, что явка с повинной об обстоятельствах совершенного преступления была написана ею собственноручно после консультаций с адвокатом.

Впоследствии, через два месяца предварительного расследования и смены адвоката, Нужнова Е.В. изменила показания, указав о том, что потерпевший напав на неё стал душить, угрожая убийством. При этом она ударила его ножом, находясь в состоянии необходимой обороны, возможно превысив её пределы.

Суд расценивает указанную версию подсудимой, как тактический прием защиты. Находившееся на месте преступления свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8 пояснили, что у Нужновой Е.В. отсутствовали какие-либо телесные повреждения, она утверждала, что убила потерпевшего, однако о том, что последний напал на неё, а она защищалась ни кому из указанных свидетелей она не сообщала.

Как следует из ситуационной судебно-медицинской экспертизы № 46/17-МК от 10.02.2017, образование обоих колото-резаных повреждений у ФИО7 в результате продемонстрированных Нужновой Е.В. условий травматизации невозможно. 

Утверждение подсудимой, что на следственном эксперименте она не так показала, как держала нож в момент совершения преступления, из-за конструктивных особенностей макета ножа - линейки, суд не принимает во внимание. В судебном заседании подсудимая показала, что держала нож, как обычно. Из просмотренной видеозаписи к протоколу следственного эксперимента видно, что Нужнова Е.В. держит макет ножа свободно, как она обычно привыкла держать нож.

В связи с чем, суд признает недостоверными показания Нужновой Е.В. в судебном заседании о том, что непосредственно перед нанесением удара ножом в грудь ФИО7 душил ее, так как они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Кроме того, свидетели ФИО18, ФИО16, ФИО22, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не были очевидцами преступления. Источником их информации о том, что Нужнова Е.В. защищалась от действий ФИО7 непосредственно перед совершением преступления, являлась сама Нужнова Е.В., чьи показания в указанной части признаны судом недостоверными. Поэтому показания данных свидетелей в этой части не могут быть приняты судом во внимание.

Количество телесных повреждений, степень их тяжести (удар ножом в грудь, где расположены жизненно-важные органы), способ причинения тяжкого вреда здоровью (нанесение подсудимой потерпевшему ударов ножом со значительной силой), характер причиненных потерпевшему повреждений, одно из которых повлекло его смерть на месте происшествия, орудие преступления, обладающее высокой поражающей силой, - нож, а также оглашенные в судебном заседании показания подсудимой, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии в ее действиях необходимой обороны и превышения ее пределов. 

Таким образом, в действиях Нужновой Е.В. имеются все признаки инкриминируемого ей преступления.

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд отмечает, что первоначальные показания подсудимой на стадии предварительного расследования, потерпевших, свидетелей, данные в судебном заседании, последовательны, логичны, подробны и непротиворечивы. Данные показания согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. Заключения экспертов, сомнения у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованны и согласуются с исследованными письменными материалами дела. Доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в убийстве ФИО7

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает данные, характеризующие ее личность, отношение к содеянному, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни членов ее семьи, а также мнение потерпевших.

Преступление, совершенное Нужновой Е.В., отнесено законом к категории особо тяжких.

<

.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, путем принятия мер к вызову скорой медицинской помощи, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также 

<

.....>

Поведение ФИО7 по отношению к подсудимой непосредственно перед совершением преступления (оскорбления в нецензурной форме) свидетельствует, по мнению суда, о противоправности и аморальности поведения потерпевшего. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимой суд не находит.

Суд не усматривает оснований для признания у Нужновой Е.В. отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение Нужновой Е.В. в момент совершения преступления, поскольку ее действия были вызваны не состоянием алкогольного опьянения, а реакцией на противоправное и аморальное поведение ФИО7 (оскорбления в грубой нецензурной форме). 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что исправление Нужновой Е.В. возможно только в условиях изоляции ее от общества, поэтому ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ она должна отбывать в исправительной колонии общего режима, так как совершила особо тяжкое преступление. 

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимой наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимой суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения Нужновой Е.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность, тяжесть преступления, личность подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения ей наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимой не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку в судом установлена вина Нужновой Е.В. в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого ей назначено наказание на длительный срок, то, учитывая ее личность, для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым изменить ей меру пресечения в виде «залога» на более строгую меру пресечения в виде «заключения под стражу» на основании ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ.

Денежный залог в сумме 500000 рублей, внесенный залогодателем за Нужнову Е.В., подлежит возвращению залогодателю на основании ч. 10 ст. 106 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 29.06.2017. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время ее задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 19.11.2016 по 22.11.2016 включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде «залога» изменить на меру пресечения в виде «заключения под стражу», которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Денежный залог в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, внесенный на депозитный счет СУ СК России по Мурманской области, вернуть залогодателю 

<

.....>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: нож, как орудие преступления, уничтожить;

ночную рубашку выдать по принадлежности ФИО1;

одежду ФИО7 (футболку, джинсовые брюки с поясным ремнем, трусы) выдать потерпевшим ФИО7, ФИО2, ФИО5; 

марлевые тампоны со следами крови и 6 отрезков липкой ленты скотч со следами рук – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы. 

Осужденная также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Д.А. Иванов