Мировой судья – Королькова Л.В. Дело № 12-602/2021(5-15/2021)

УИД 53MS0010-01-2020-004706-75

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 03 июня 2021 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района от 25 марта 2021 года о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 4 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев, 

у с т а н о в и л :

05 ноября 2020 года в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление (резолютивная часть объявлена 25 марта 2021 года, мотивированное постановление изготовлено 26 марта 2021 года). 

В жалобе в порядке пересмотра ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, так оформление административного материала ему не разъяснялись права и обязанности, отстранение от управления транспортным средством было произведено при нахождении его у патрульного автомобиля. В протоколе об административном правонарушении указана время совершения правонарушения как 05 ноября 2020 года в 23 часа 10 минут, тогда как протокол составлен 05 ноября 2020 года в 00 часов 30 минут, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и устранение чего не допускается. 

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО1 не пропущен срок обжалования вышеуказанного постановления. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что транспортным средством он не управлял, ходил к другу в гости, когда вышел из подъезда, его остановил сотрудник полиции, права ему не разъясняли, что подтверждается представленной им видеозаписью, также сослался, что один из понятых находился в состоянии опьянения, поэтому не мог участвовать в проведении освидетельствования.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела установлено, что 04 ноября 2020 года в 23 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 1, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 ноября 2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 ноября 2020 года, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, несогласии указанного лица с результатами освидетельствования является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством и находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, на что он согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения 0,828 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

Таким образом, выводы мирового судьи о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 подтверждаются представленными материалами дела, которым дана надлежащая оценка, нарушений в их составлении и оформлении должностными лицами допущено не было.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО2 который пояснил, что их вызвала дежурная часть, когда они находились в месте, где разбился автобус на 

<

адрес> сообщено, что сотрудники полиции остановили транспортное средство 

<

данные изъяты>, утверждали, что водитель находился с признаками опьянения, дежурная часть направила на место. Подъехали к дому между 

<

данные изъяты> и 

<

адрес> находились сотрудники полиции, Половинко, который утверждал, что он не управлял транспортным средством, не отрицал употребление спиртного с товарищем. Половинко находился один, товарища не было. У Половинко имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. ФИО3 

<

данные изъяты> находилась на месте. На основании представленного рапорта сотрудниками полиции, Половинко был отстранен от управления транспортными средствами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что согласился, результат был положительным, что и не оспаривалось Половинко. Понятых останавливали сотрудники полиции, понятые были адекватные, нормальные, были трезвые. Обеспечительные меры производили с понятыми. Сам факт управления транспортными средствами не видел. Само правонарушение было совершено 04 ноября 2020 года, указание 05 ноября является ошибкой. Права Половинко были разъяснены при проведении процессуальных действий.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемом ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, сотрудник полиции ФИО4 показал, что в ноябре 2020 года ехали на дежурном служебном автомобиле с проблесковыми маячками с ФИО5, двигались на вызов, к месту столкновения автобуса с Университетом. Двигались по 

<

адрес>, их на высокой скорости объехал 

<

данные изъяты>, встает перед нами, притормаживал, то есть создает аварийную ситуация. Они перестраивались на другую полосу, автомобиль тоже перестраивался, препятствовал дальнейшему движению, было принято решение его остановить, сообщили в дежурную часть, потом начали его преследовать, включили звуковые сигналы, требовали остановить по громкоговорителю, автомобиль не останавливался, на красный свет проезжал. На 

<

адрес> возле 

<

данные изъяты> остановили автомобиль. Из него выбежал ФИО1 в темных штанах и пальто, за ним побежал сотрудник розыска и задержал на улице, в тупиковом дворе, привел Половинко к автомобилю. Он видел как Половинко выбегал из машины, его же и привел ФИО5. В машине 

<

данные изъяты> Половинко был один. На тот момент не работало видео на автомобиле. Далее дежурная часть вызвала сотрудников ГИБДД, они приехали и стали оформлять документы. Половинко проходил освидетельствование с понятыми на состояние опьянения. Понятые были прохожими, находился в адекватном состоянии, внятная речь. 

Судья не находит оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, который находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял возложенные на него функции представителя правоохранительных органов, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Также мировым судьей обоснованно было уточнена дата совершения правонарушения как 04 ноября 2020 года, что не свидетельствует о недопустимости доказательства в виде протокола об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района от 25 марта 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.С. Корчева