УИД № 65RS0010-01-2023-001507-34 

Гражданское дело № 2-112/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2024 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при секретаре судебного заседания Колосковой Н.С., с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

представителей ответчика муниципального автономного учреждения «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» адвоката Сахалинской адвокатской палаты ФИО3 и главного редактора ФИО4, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, 

заместителя Охинского городского прокурора Куранова Н.Е., 

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2024 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» муниципального образования городской округ «Охинский» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении, восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее - МАУ «РГ «Сахалинский нефтяник» МО ГО «Охинский», учреждение) о восстановлении на работе, указав, что работала в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ года в должности 

<

данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года № №. На основании приказа учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года № 25-п замещаемая истцом должность 

<

данные изъяты> подлежала сокращению. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года № № истец уволена на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение истец считает незаконным, считает, что ее должность была сокращена фиктивно. Кроме этого, указывает на то, что в учреждении были вакантны должности корреспондента и контент-редактора. Истец согласилась занять предложенную ей должность корреспондента, однако переведена на нее не была. Истец также согласилась занять предложенную ей должность контент - редактора и приказом ответчика была переведена на эту должность, вместе с этим дополнительное соглашение к ее трудовому договору о переводе на другую работу не соответствовало по мнению истца действующему трудовому законодательству, в связи с этим она отказалась продолжить работу контент-редактора. На основании изложенного, истец считает, что ответчик предложил ей занять вакансии по указанным должностям для создания видимости соблюдения процедуры сокращения штата учреждения. При этом новое штатное расписание учреждения не было согласовано с учредителем - муниципальным образованием в лице администрации МО ГО «Охинский», а само сокращение штата не было вызвано производственной необходимостью, организационными или экономическими причинами, наличие которых должен доказать работодатель, а явилось выражением неприязни главного редактора к истцу. 

На основании изложенного, с учетом уточнений иска от 23 января 2024 года в части требований, принятых судом к производству по настоящему делу, просит признать приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности 

<

данные изъяты>, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднего дневного заработка в размере 4 029,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по приведенным основаниям и просили удовлетворить. В дополнение оснований иска указали на то, что в нарушение прав истца ей не была предложена должность специалиста по кадрам, освободившаяся до увольнения истца, а также сослались на трудовую дискриминацию истца, поскольку ранее она была восстановлена судом на работе. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, третьего лица ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились и просили отказать истцу в его удовлетворении, ссылаясь на то, что сокращение штата учреждения было действительным, а не фиктивным, как утверждает истец, имело целью оптимизацию расходов учреждения и данная цель достигнута, процедура сокращения штата и увольнение истца соблюдена, на день прекращения трудовых отношений с истцом свободных вакансий, которые соответствовали квалификации истца и могли быть ей предложены, в учреждении не было. 

Участвующим в деле заместителем Охинского городского прокурора Курановым Н.Е. дано заключение об отсутствии нарушений трудовых прав истца при увольнении в связи с сокращением штата учреждения и оснований для удовлетворения иска ФИО1 (письменное заключение приобщено к делу), в этой связи полагал необходимым в иске полностью отказать. 

Выслушав стороны, третье лицо, прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

По смыслу пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации, при этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть первая статьи 179 ТК РФ).

Положениями статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690 - О и другие).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 236-О-О).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - ППВС РФ № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (пункт 29 ППВС РФ № 2).

Как указано в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года (далее - Обзор), из приведенных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Исходя из анализа приведенных норм трудового законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации может быть признано законным, если такое сокращение в действительности имело место, работник был письменно под роспись предупрежден об увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, соблюдено преимущественное право, предусмотренное статьей 179 ТК РФ, работодатель предложил работнику работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), имеющуюся у него в данной местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, работник не относится к категории лиц, в отношении которых законодателем установлен запрет увольнения по инициативе работодателя по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ. При этом доказать наличие указанных условий обязан работодатель.

По общим правилам статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Статья 234 ТК РФ обязывает работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

На основании статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работник имеет право на компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав работодателем, сопровождающихся нравственными и физическими страданиями (пункт 63 ППВС РФ № 2).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и уставу МАУ «РГ «Сахалинский нефтяник» МО ГО «Охинский» учредителем учреждения является МО ГО «Охинский» в лице администрации МО ГО «Охинский»; учреждение является юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной, помимо прочего, для выполнения работ и оказания услуг по опубликованию муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, освещения деятельности органов местного самоуправления, социально-экономической жизни городского округа; основным предметом деятельности учреждения является производство, выпуск и распространение газеты «Сахалинский нефтяник» с приложением «Документ». Руководство деятельностью учреждения осуществляет главный редактор (ФИО4), который назначается и освобождается от должности учредителем на основании трудового договора, действует от имени учреждения без доверенности, осуществляет прием на работу сотрудников, заключает, изменяет и прекращает с ними трудовые договоры, издает приказы в соответствии со своей компетенцией, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения, по согласованию с учредителем утверждает штат предприятия, решает вопросы оплаты труда, режима работы, определяет служебные обязанности членов трудового коллектива, принимает окончательные решения по вопросам производства и выпуска газеты, решает иные вопросы, связанные с деятельностью учреждения.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ФИО1 работала в МАУ «РГ «Сахалинский нефтяник» МО ГО «Охинский» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности 

<

данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенного на неопределенный срок. Трудовым договором определено, что работа является дистанционной, место выполнения трудовой функции работник определяет самостоятельно, стороны взаимодействуют посредством электронного документооборота с использованием сети Интернет, трудовая функция работника - создание оригинал-макетов приложения «Документ» газеты «Сахалинский нефтяник» (еженедельно, 16 полос), 

<

данные изъяты> подчиняется техническому редактору. Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> (утверждена 21 октября 2020 года) в обязанности работника входит проектирование объектов визуальной информации, идентификации и коммуникации: создание оригинал - макета приложения «Документ» к газете «Сахалинский нефтяник» (верстка текста, таблиц, блок-схем, внесение правок в текст на основании замечаний технического редактора, передача сверстанного оригинал-макета посредством сети Интернет).

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 восстановлена на работе в должности 

<

данные изъяты> в МАУ «РГ «Сахалинский нефтяник» МО ГО «Охинский» со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из данного решения суда, увольнение истца по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ было незаконным, поскольку работодатель нарушил требования части первой статьи 74 ТК РФ, допускающей изменение условий трудового договора по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника. Приказом учреждения в штатное расписание вносились изменения в части переименования должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>. В связи с отказом ФИО1 от работы в должности 

<

данные изъяты>, она была уволена, свое увольнение оспорила в суде. Судом при рассмотрении иска установлено, что в соответствии с новым трудовым договором и должностной инструкцией 

<

данные изъяты> на работника возлагалась иная трудовая функция, вместо указанной в ее трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в этой связи суд признал увольнение ФИО1 незаконным и восстановил ее на работе в прежней должности 

<

данные изъяты>. Данное решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе вступило в законную силу. 

Приказом главного редактора от ДД.ММ.ГГГГ года № № утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ года штатное расписание учреждения в составе 9 должностей, в их числе главный редактор (1), главный бухгалтер (1), редактор (1), корреспондент (2), контент-редактор (1), дизайнер - верстальщик (1), дизайнер (1), корректор (0,5), специалист по кадрам (0,5). 

Оформление газеты «Сахалинский нефтяник» и ее приложений, в том числе приложения «Документ» в превышающей 16 полос части, осуществлял 

<

данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года эту должность на 0,5 ставки по внешнему совместительству замещала ФИО17 (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года № №; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года № №; должностная инструкция 

<

данные изъяты>; приказ об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ года № №). 

Приказом главного редактора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года № № должность 

<

данные изъяты> исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ года, с этой даты введено новое штатное расписание учреждения в составе 8 должностей, в их числе главный редактор (1), главный бухгалтер (1), редактор (1), корреспондент (2), контент-редактор (1), дизайнер (1), корректор (0,5), специалист по кадрам (0,5). 

На основании приказа главного редактора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года № № с ДД.ММ.ГГГГ года подлежала исключению из штата учреждения должность 

<

данные изъяты> с введением в действие с указанной даты нового штатного расписания; главному бухгалтеру и специалисту по кадрам поручено ДД.ММ.ГГГГ года уведомить работника, замещающего сокращаемую должность, о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ и до дня увольнения предлагать данному работнику другую имеющуюся работу (вакантные должности), а также направить уведомление о предстоящем сокращении штата в орган занятости. ФИО1 ознакомлена с данным приказом и уведомлением о сокращении замещаемой ею должности, в котором указано на предложение вакантных должностей, как имеющихся на день уведомления, так и тех, которые возникнут по день увольнения, а также о наличии у работника неиспользованного отпуска и права воспользоваться им до истечения срока уведомления о сокращении должности. 

Вместе с этим, в отдельном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года работнику был предложен перевод на другую работу в должности корреспондента (вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ года) и с данным предложением ФИО1 согласилась. 

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года истцу была предложена работа в должности контент - редактора, с которой ФИО1 также согласилась, направив ДД.ММ.ГГГГ года ответчику заявление об отзыве своего согласия с переводом на должность корреспондента и о переводе ее на должность контент - редактора. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ года истцу направлено уведомление, в котором ей предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ года в учреждение для подписания приказа о переводе на другую работу, дополнительного соглашения к трудовому договору, должностной инструкции, а также для получения информации по новой должности. 

Приказом главного редактора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года переведена с должности 

<

данные изъяты> на должность контент-редактора, с данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года. Однако дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении работы по должности контент-редактора ФИО1 заключить (подписать) отказалась, в иске и в ходе судебного разбирательства ссылалась на несоответствие, по ее мнению, данного соглашения трудовому законодательству. 

Между тем, как следует из пояснений главного редактора ФИО4, подтверждается истцом ФИО1 и представленным скриншотом переписки главного редактора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ года, последней было выдано рабочее задание по новой должности, которое истец не выполнила и ДД.ММ.ГГГГ года направила работодателю заявление об отзыве своего согласия с переводом ее на должность контент-редактора, в данном заявлении причины отказа от продолжения работы в новой должности работником не указаны. 

Иных свободных должностей в учреждении не было, что следует из представленного штатного расписания и кадровых документов о фактической численности работников и персональном замещении должностей. 

В связи с отказом ФИО1 от должности контент-редактора, приказом главного редактора газеты от ДД.ММ.ГГГГ года № № на эту должность (как на основное место работы, с полной занятостью, на неопределенный срок) была принята ФИО18, имеющая высшее образование журналиста, она же приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года № № была принята на работу по внутреннему совместительству на должность (вторую) корреспондента (0,2 ставки) (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года № № на неопределенный срок). 

Кроме ФИО19 и также по внутреннему совместительству указанную (вторую) должность корреспондента с 8 ДД.ММ.ГГГГ года замещала ФИО20 (на 0,3 ставки), имеющая высшее образование филолога (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года № №; срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года № №; приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № о продлении работы по внутреннему совместительству на неопределенный срок), она же с ДД.ММ.ГГГГ года замещала должность корреспондента газеты по основному месту (с полной занятостью) (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года № №). Кроме ФИО21 и ФИО22 на эту же должность (вторую) корреспондента по внешнему совместительству приказом главного редактора газеты от ДД.ММ.ГГГГ года № № с ДД.ММ.ГГГГ года была принята ФИО23 (0,5 ставки) (основное место работы ООО 

<

данные изъяты>, где она с ДД.ММ.ГГГГ года работала корреспондентом, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время - журналистом, имеет высшее юридическое образование).

Поскольку должность 

<

данные изъяты> была исключена из штата учреждения во исполнение решения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ года о восстановлении ФИО1 на работе в должности 

<

данные изъяты>, единственной трудовой функцией которой в соответствии с условиями трудового договора являлось изготовление оригинал - макетов приложения «Документы» из 16 полос в неделю и с изменением трудовых обязанностей истец была не согласна, как это следует из указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ года учреждение (заказчик) заключило на срок до ДД.ММ.ГГГГ год с ООО «

<

данные изъяты> (исполнитель) договор на выполнение работ по верстке газеты «Сахалинский нефтяник» и приложений к ней, а также иных дизайнерских оформительских продуктов, такой же договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года на 2024 год. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года работа 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> фактически выполняется названным исполнителем по указанному договору, что в совокупности с мероприятиями по сокращению штата действительно привело к оптимизации затрат как учреждения, так и муниципального бюджета, из которого учреждение получает субсидии на свою деятельность, включая оплату труда работников, согласно представленным ответчиком расчетам. 

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года № № ей был предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 128 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с оплатой проезда до места проведения отпуска и обратно. Фактически истец вышла на работу по окончанию отпуска, который продлялся на период ее временной нетрудоспособности (приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года № №О, от ДД.ММ.ГГГГ года № №), ДД.ММ.ГГГГ года. 

В связи с предоставлением отпуска истцу, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года № № отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № о сокращении штата; главному бухгалтеру и специалисту по кадрам поручено в срок ДД.ММ.ГГГГ года уведомить работника о данном решении работодателя и подготовить новый приказ о сокращении штата по истечении двух месяцев со дня уведомления работника и новый проект штатного расписания; ввести в действие новое штатное расписание и расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в первый рабочий день после выхода работника из отпуска. ФИО1 ознакомлена с данным приказом согласно ее подписи в нем, что последней не оспаривается.

На основании приказа главного редактора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в целях повышения производительности труда и эффективности работы, рационализации штатной структуры организации, оптимизации фонда заработной платы, принято решение: по истечение двух месяцев со дня уведомления работника сократить должность 

<

данные изъяты> (1); утвердить новое штатное расписание в количестве 7 единиц и ввести его в действие по истечении двух месяцев со дня уведомления работников (приложение № 1 к приказу); главному бухгалтеру и специалисту по кадрам в срок ДД.ММ.ГГГГ года ознакомить работника, замещающего сокращаемую должность, с уведомлением о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и до дня увольнения предлагать данному работнику другую имеющуюся работу (вакантные должности), а также направить уведомление о предстоящем сокращении штата в орган занятости (представлено в дело). В данном приказе ответчика также имеется подпись ФИО1, что она не оспаривает. 

О предстоящем сокращении штата ответчик сообщил ДД.ММ.ГГГГ года в территориальный орган занятости населения в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (действовавшей до 1 января 2024 года).

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года № №, с которым ФИО1 ознакомлена (почтовое уведомление о вручении корреспонденции адресату лично ДД.ММ.ГГГГ года), ей сообщено об утверждении нового штатного расписания в количестве 7 единиц и сокращении замещаемой ею должности 

<

данные изъяты> по истечении двух месяцев, в первый рабочий день после выхода ее на работу из отпуска, а также об отсутствии в учреждении вакантных должностей (другой работы), вместе с этим ей будут направляться предложения о вакансиях, в случае их появления до дня увольнения. 

В период действия указанного уведомления истца об увольнении, на основании приказа учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года № № с должности специалиста по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ года уволена ФИО24 на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ по заявлению работника. 

В этой связи, приказом главного редактора от ДД.ММ.ГГГГ года № № из штата учреждения исключена должность специалиста по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ года, с этой даты утверждено и введено в действие новое штатное расписание из 7,5 единиц должностей: главный редактор (1), главный бухгалтер (1), редактор (1), корреспондент (2), контент-редактор (1), дизайнер (1), корректор (0,5). 

По выходу на работу из отпуска приказом главного редактора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, на основании приказа о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ года № №, уведомления о сокращении должности от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Истцу выплачено выходное пособие в размере 78 739,50 рублей, а также средний заработок на период трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 084,51 рубля в соответствии с положениями статьи 318 ТК РФ. 

Разрешая заявленные ФИО1 требования, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, суд не находит оснований для признания незаконным увольнения истца, восстановления ее на работе, а также взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку порядок и сроки увольнения работодателем не нарушены.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в их числе штатные расписания учреждения до и после увольнения работника, кадровые приказы о замещении работниками штатных должностей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком до увольнения истца действительно было принято решение о сокращении штата учреждения и исключении из него должности истца, об утверждении нового штатного расписания и введении его в действие, сокращение штата работников фактически имело место и, соответственно, основания для увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, вместе с этим вакантные должности, которые соответствовали бы квалификации истца и могли быть ей предложены со дня уведомления о сокращении должности и по день увольнения, в учреждении отсутствовали. 

На момент рассмотрения настоящего дела, как и после увольнения истца, в учреждении действует штатное расписание, состоящее из 6,5 единиц должностей: главный редактор (1), главный бухгалтер (1), редактор (1), корреспондент (2), контент-редактор (1), корректор (0,5). Трудовые функции 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> другим работникам учреждения не передавались и, как указано выше, верстка газеты и приложений к ней осуществляется ООО 

<

данные изъяты> по договору с учреждением на выполнение указанных работ.

При этом суд учитывает, что до ДД.ММ.ГГГГ года истцу предлагалась другая работа, от которой она отказалась, в связи с чем работодателем на имевшиеся вакансии и отвергнутые истцом были приняты другие работники. Причины отказа от предложенных должностей, которые ФИО1 указала уже только в иске, сами по себе они не препятствовали ее работе контент - редактором, к которой она фактически была допущена с ДД.ММ.ГГГГ года приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года № № о переводе на указанную должность, в соответствии с которым руководителем учреждения ей была поручена определенная работа, а из представленного дополнительного соглашения к трудовому договору истца, которое истец отказалась подписать, не усматривается несоответствие данного соглашения трудовому законодательству и нарушение трудовых прав истца, как об этом заявлено. 

Основания для исполнения работодателем требований статьи 179 ТК РФ отсутствовали, поскольку в данном случае согласно штатному расписанию должность 

<

данные изъяты>, подлежащая сокращению, была одна, а по смыслу указанной нормы преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, исходя из того что степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. 

Доводы истца о том, что работодателем ей не были предложены вакантные должности - корреспондента, замещаемая работниками по совместительству, и специалиста по кадрам, которая освободилась в связи с увольнением работника, не являются основанием для признания увольнения истца незаконным.

Как указано выше, трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя при проведении процедуры увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ предлагать только вакантные должности, соответствующие квалификации работника, с учетом его образования, опыта работы, состояния здоровья.

Со дня уведомления истица о предстоящем увольнении и по день увольнения должность корреспондента, обязанности по которой были возложены на других работников в порядке совмещения, не была вакантной, так как совмещение должностей было оформлено до принятия работодателем решения о сокращении должности работника. Действующее трудовое законодательство, охраняя трудовые права всех работников, включая совместителей, не предусматривает возможность увольнения таких работников в том случае, если другой высвобождаемый работник выразил желание занять должность, занимаемую совместителем. В соответствии с частью 1 статьи 60.1, частями 1, 3 статьи 282 ТК РФ работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время; должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику. Согласно статье 288 ТК РФ работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Перевод на должность специалиста по кадрам (0,5 ставки), освободившуюся после увольнения ДД.ММ.ГГГГ года занимавшего его работника, не мог быть осуществлен работодателем ввиду несоответствия истца квалификационным требованиям, предъявляемым к замещению данной должности в соответствии с профессиональным стандартом № 559, утвержденным приказом Минтруда России от 9 марта 2022 года № 109н, обязательность применения которого муниципальными и государственными предприятиями вытекает из части первой статьи 195.3 ТК РФ, части статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2015 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статьи 11 и 73 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 27 июня 2016 года № 584.

Согласно указанному профессиональному стандарту, а также Положению об оплате труда руководителей и специалистов МАУ «РГ «Сахалинский нефтяник», утвержденному постановлением администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, должностной инструкции специалиста по кадрам, утвержденной руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ года, для выполнения трудовой функции специалиста по кадрам требуется высшее профессиональное образование либо высшее (непрофильное) образование и дополнительное профессиональное образование по программам переподготовки в области управления персоналом или в области документационного обеспечения работы с персоналом.

Между тем, у истца, имеющей 

<

данные изъяты>, для которого установлен иной образовательный и профессиональный стандарт, соответствующее профессиональное образование для работы в должности специалиста по кадрам, а также опыт такой работы отсутствуют, что видно из представленной истцом копии трудовой книжки, сведений о трудовой деятельности из индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования и не опровергнуто истцом иными документами.

Обязанности по направлению истца на профессиональное обучение или профессиональную переподготовку по профессии специалиста по кадрам у ответчика не имеется, поскольку в силу части четвертой статьи 196 ТК РФ работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности только в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ни федеральными законами, ни иными нормативными актами не предусмотрена обязанность работодателя проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Кроме этого, должность специалиста по кадрам была сокращена работодателем приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года № № с ДД.ММ.ГГГГ года; в действующем с ДД.ММ.ГГГГ года штатном расписании эта должность также отсутствует. Функции специалиста по кадрам иным работникам учреждения не вменялись. ДД.ММ.ГГГГ года учреждением заключен договор с ИП ФИО6 об оказании услуг по ведению кадрового делопроизводства. 

Довод истца о том, что новое штатное расписание учреждения не согласовано с учредителем в соответствии с уставом учреждения (пункт 6.41) также не является основанием для признания увольнения незаконным. 

Как указано в пункте 6.41 устава учреждения, руководитель - главный редактор, по согласованию с учредителем, утверждает штат предприятия. Между тем, порядок и форма такого согласования уставом, иными актами учреждения либо учредителя не установлены. 

В пункте 5 устава учреждения, которым определена компетенция учредителя, согласование штата учреждения не указано, как и в статьи 9 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174 -ФЗ «Об автономных учреждениях» о компетенции учредителя в области управления автономным учреждением. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 названного Федерального закона № 174-ФЗ вопросы осуществления текущего руководства деятельностью автономного учреждения относятся к компетенции руководителя автономного учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами или уставом автономного учреждения к компетенции учредителя автономного учреждения; руководитель автономного учреждения без доверенности действует от имени автономного учреждения, в том числе утверждает штатное расписание автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения. 

Таким образом, требование о согласовании штатного расписания руководителем автономного учреждения с учредителем Федеральный закон № 174-ФЗ не содержит.

Как пояснили в судебном заседании представитель администрации МО ГО «Охинский» и главный редактор газеты, следует из представленных в дело документов - письма главы МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, отчетов учреждения, переписки между учреждением и учредителем, последний согласовывает только предельную штатную численность учреждения в целях определения объема финансирования его деятельности, в том числе расходов на оплату труда работников, а также контроля за превышением указанных расходов и с этой целью учреждение ежемесячно отчитывается о текущей численности штатных должностей. Вместе с этим, в компетенцию руководителя учреждения по формированию штата конкретными должностями, в пределах установленной учредителем максимальной численности, последний не вмешивается, поскольку это исключительные полномочия главного редактора. Отсутствие на штатных расписаниях учреждения записей учредителя о согласовании, на что ссылается истец, не свидетельствует о том, что его не было, поскольку обязательная письменная форма такого согласования не установлена, а федеральный закон такого согласования и не предусматривает. 

На основании изложенного, довод истца о том, что штатное расписание не было согласовано с учредителем, не является безусловным основание для признания увольнения незаконным, не свидетельствует о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, установленной ТК РФ, и нарушении прав работника. 

По смыслу статьи 22 ТК РФ, разъяснений в пункте 10 ППВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанных выше Определениях, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), реализуя закрепленные Конституцией РФ (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права.

Из приведенных выше норм закона и их толкования не следует, что суд при разрешении дела о восстановлении работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата, обязан оценивать оспариваемое работником решение работодателя с точки зрения производственной, экономической и тому подобной необходимости, целесообразности и эффективности для дальнейшей финансового-хозяйственной деятельности организации с учетом доводов работника об обратном, поскольку такое решение относится к исключительной компетенции работодателя, при том что последним представлены доказательства изменения в организации производства основного продукта своей деятельности - издание газеты и приложений к ней и оптимизации (сокращения) таким образом затрат учреждения и, соответственно, муниципального бюджета.

На основании изложенное, доводы истца о том, что сокращение штата не было вызвано производственной необходимостью, организационными или экономическими причинами, являются субъективным мнением, проверке не подлежат и правового значения для разрешения спора не имеют.

Факт дискриминации истца со стороны ответчика при рассмотрении настоящего дела не установлен и доказательства иного в порядке статей 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены; само по себе увольнение работника по сокращению штата обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о дискриминации работника, не является и положениями статьи 3 ТК РФ к таковым не отнесено; трудовым законодательством не установлен безусловный запрет увольнять по сокращению штата работника, ранее восстановленного на работе. 

На день увольнения истец не относилась к указанным в статьях 81, 261 ТК РФ работникам, увольнение которых по сокращению штата не допускается (в период временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске, беременных женщин и лиц с семейными обязанностями), а также в статьях 373, 374 ТК РФ (работники, являющиеся членами профсоюза, а также входящие в состав выборных коллегиальных органов профсоюзов и не освобожденные от основной работы), на данные обстоятельства истец не ссылалась и доказательства их наличия не представляла. 

Исходя из того, что нарушения порядка и срока уведомления о предстоящем увольнении, а также процедуры увольнения ответчиком не допущено, исковые требования ФИО1 о признании приказа ответчика об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 (родилась 7 ДД.ММ.ГГГГ года в поселке 

<

данные изъяты>; паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» муниципального образования городской округ «Охинский» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении, восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогул и компенсации морального вреда - полностью отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано подачей через Охинский городской суд апелляционной жалобы (представления) в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 9 февраля 2024 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Копия верна: судья Разяпова Е.М.