Судья Попова М.В. Дело №

УИД 54RS0№-18

Докладчик Зуева С.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей: Зуевой С.М., Быковой И.В.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 20 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., пояснения представителя ответчика НСТ «Недра» – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НСТ «Недра», в котором просила признать решение общего собрания СНТ «Недра», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, и оформленного протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным по итоговым решениям по 22 вопросам.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка, жилого дома по 

<

адрес> на территории НСТ «Недра».

В августе 2024 стало известно о существовании указанного протокола общего собрания, при этом когда вывешивалось объявление о проведении собрания там была заочная форма и указывалось, что приходить нужно по адресу: 

<

адрес> рядом с продуктовым магазином, но сбора в назначенное время не было. Почему изменилась повестка голосования, а именно переход в иную форму голосования, место проведения голосования неизвестно.

На данном собрании приняты решения по 22 вопросам.

В оспариваемом общем собрании приняли участие не известное количество членов садоводов О., подтверждения наличия кворума отсутствует.

Она участия в общем собрании не принимала, уведомление о проведении общего собрания не размещались в общедоступных местах, решения (бюллетени) не вручались, регистрация участников, присутствующих на общем собрании, - не производилась, собрание проходило в очно-заочной форме.

Много неточностей, где оно проходило место и время в протоколе не указано, ответчик по закону должен был разместить протокол общего собрания на общедоступных местах, что является существенным нарушением законодательства, грубым нарушением прав собственников участвовать в голосовании, кроме того когда речь идет о выборе председателя, определение размеров членских взносов., был ли кворум на собрании, также неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ решением Новосибирского районного суда 

<

адрес> в удовлетворении иска отказано (л.д.152, 153-163).

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку не имелось кворума и нарушена процедура проведения общего собрания (л.д.170-174).

ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО1 поступило заявления об ознакомлении с материалами дела (л.д.182).

В последующем, после ознакомления с материалами дела от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявления следующего содержания:

«Я, ФИО1, заявляю, что апелляционное заявление по делу № не подавала, подпись в заявлении не моя, представителя по данному делу не имею, договор о предоставлении моих интересов в суд ни с кем не заключала».

Возражая против апелляционной жалобы, председатель НСТ «НЕДРА» ФИО2 в письменных возражениях указала, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене. Истец допустила арифметическую ошибку в подсчёте зарегистрированных участников общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, не учитывая, что садоводы ФИО3 и ФИО4 являются членами О. НСТ НС «НЕДРА», подавали соответствующие заявления и были приняты в члены О. задолго до 2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председателем НСТ «НЕДРА» ФИО2 представлены: копия членской книжки СНТ «НЕДРА» на имя ФИО3, выданная в 2018 году; копия членской книжки СНТ «НЕДРА» на имя ФИО4, с указанием участка №, даты вступления в товарищество в 1986 году, копия паспорта и свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя ФИО4

Согласно абзацу 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Учитывая, что об отсутствии доказательств членства СНТ ФИО5, и владельца участка – Калиновая, № ФИО1 указала впервые в апелляционной жалобе, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании статьи 327.1 ГПК РФ указанные документы для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав председателя НСТ «НЕДРА» ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, и пояснившую, что ФИО1 со своим представителем принимала участие в судебном заседании 1-ой инстанции, доводы искового заявления поддерживала, что подтверждается протоколами судебных заседаний, истец апелляционную жалобу не отозвала, доказательств, что жалоба отправлена по почте и подписана не ею в судебную коллегию не представила, судебная коллегия, приобщив к материалам дела новые доказательства, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Из п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии с п.2 ст.181.2 ГК РФ, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии по ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п.п.1 п.1). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

Одновременно пунктами 2 и 4 ст.181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.19, 23, 24 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его П..

Частями 1,6 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона (принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона), лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является членом НСТ «Недра», что подтверждается членской книжкой и не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ П. НСТ «Недра» было принято решение о проведении очередного общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ, определена повестка собрания, что подтверждается протоколом № внеочередного заседания П. НСТ СН «Недра».

ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках НСТ «Недра» было размещено уведомление о проведении очередного общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было проведено очередное общее собрание: в очной форме ДД.ММ.ГГГГ и очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указано, что общее количество членов НСТ «Недра» 473 человек, присутствовало на собрании 276 членов, что составляет 58,35%. В собрании зарегистрировано 280 участников (членов НСТ и владельцев участков, не имеющих членство, в том числе 4 собственника, у которых более одного участка и по доверенности 43 участников).

На данном собрании приняты следующие решения:

1.Процедурные вопросы:

Избрать Председателем собрания ФИО2

Избрать Секретарем собрания ФИО6

Избрать Счетную комиссию: ФИО6, ФИО7

2. Утвердить отчетно-расчетный период ежегодно с 01 мая текущего года по 30 апреля следующего года.

3.Утвердить финансово-экономическое обоснование приходно-расходной сметы на 2024г. и 2025г.

4.Утвердить приходно-расходную смету на 2024г. и 2025г.

5.Утвердить размер членского взноса на 2024г. в размере 1000 (одна тысяча) рублей за 1 (одну) сотку земли.

6.Утвердить размера членского взноса на 2025г. в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей за 1 (одну) сотку земли.

7.Признать работу Председателя П. за период июнь-декабрь 2023г., январь - июнь 2024г. как удовлетворительно.

8.Утвердить членский взноса в размере 1000,00 рублей за 1 сотку за 2021 год, 1000 рублей за 1 сотку за 2022 год (в связи с отменой в судебном порядке решений общих собраний об установлении размера членского взноса за данные года).

9.Утвердить техпотери при потреблении электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ до получения расчета техпотерь от специализированной организации, подлежащие уплате собственниками участков при потреблении электроэнергии, в размере 15% от стоимости потребленной электроэнергии на участке.

10.Утвердить размер целевого взноса на приобретение трансформаторов до 31.08.2024г.

1. Утвердить целевой взнос на замену трансформатора и выполнение необходимых требований для ввода в эксплуатацию и гарантийного срока, по 

<

адрес>, в размере 2000,00 рублей. 11.Утвердить возможность проведения общих собраний посредством сервиса для проведения общих собраний в НСТ на портале «Госуслуги».

12.Утвердить переход всего О. на ИЛС в НЭС до ДД.ММ.ГГГГ

13.Утвердить установку электронных контрольных счетчиков потребления электроэнергии с дистанционным управлением для каждого участка за счет членских взносов 2024-2025.

Очередность установки контрольных счетчиков определяется ФИО8.

14.Предприниматели:

14.1 Магазин «НОИ» - Обязать заключить договор с О. на право подключения и использование присоединения к ТИ.

14.2.1-ый 

<

адрес>,274 - Обязать заключить договор с НСТ СН «НЕДРА» об оплате за использование садового участка в предпринимательских целях. Обязать приобрести и установить электросчетчик с дистанционным управлением за счет предпринимателя, потребителя электроэнергии, марку счетчика согласовать с П..

14.3. Магазин на 

<

адрес> заключить договор об оплате за использование садового участка в предпринимательских целях, использование дорог общего назначения. Обязать приобрести и установить электросчетчик с дистанционным управлением за счет предпринимателя, потребителя электроэнергии, марку счетчика согласовать с П..

15.Утвердить расходы на установку камер видеонаблюдения зоны отведенной под ТБО.

16.Утвердить расходы на освещение улиц.

17.Утвердить расходы на охрану здания Администрации.

18.Утвердить право Председателя О. реализовать демонтированные ЛЭП и трансформатор демонтированный (не пригодный к дальнейшей эксплуатации согласно Акта осмотра трансформатора от ООО «Энергокапитал») по

<

адрес>, вырученные денежные средства использовать на приобретение счетчиков потребления электроэнергии сДУ.

19.Утвердить решение о газификации О. (для подачи заявки).

19.1Проведение работ по догазификации жилых домов, расположенных на садовых участках. 19.2.Безвозмездное предоставление земельного участка общего назначения НСТ (права пользования его частью) для строительства и (или) эксплуатации сети газораспределения, создаваемой в рамках догазификации жилых домов, расположенных на садовых участках, и предоставление безвозмездного и беспрепятственного доступа к данной сети газораспределения на период ее строительства и (или) эксплуатации.

19.3.Предоставление права на безвозмездное подключение к сетям газораспределения, относящимся к имуществу общего пользования НСТ в рамках догазификации (при наличии).

19.4.Предоставление согласия собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения садоводства, на установление охранных зон газораспределительных сетей, созданных в рамках догазификации, и на наложение в случаях, предусмотренных Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878, ограничений (обременений) на входящие в них земельные Участки, расположенные в границах такой территории.

20.Утвердить установку ограждений(столбы) и шлагбаумов по улицам: 20.1. Шлагбаумы:

Озерная (по границе с СНТ «Березка»)

Береговая (въезд на 

<

адрес>)

Пая Тупиковая/Широкая

Сиреневая

Ограждение:

Рябиновая

Калиновая

21.Утвердить арендную плату 10000, 00 (десять тысяч) за сдачу вагончика (с мая по сентябрь) полученные денежные средства использовать на приобретение электросчетчиков ДУ.

22.Утвердить До решения вопроса о замене трубопровода общего пользования запретить демонтаж, изменение конструкции и расположения трубопровода общего пользования.

В соответствии с п. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Разрешая спор по существу, оценив установленные по делу обстоятельства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, учитывая, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного требования.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии необходимого кворума, - не могут быть признаны состоятельными.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, проверив расчёт кворума, пришел к выводу о том, что кворум на общем собрании имелся.

Выводы суда первой инстанции относительно подсчета голосов на общем собрании и наличия кворума подробно мотивированы.

При рассмотрении дела суду первой инстанции представлен Реестр членов (владельцев) участков СНТ СН «НЕДРА», в котором указано членов О. – 473 человека (л.д.53-73).

На собрании присутствовало 240 участника членов СНТ СН «НЕДРА» из 473, что является необходимым для кворума, который составляет 50,7% (240 / 473) * 100%.

Проверяя наличие кворума, установив, что на дату проведения общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ в НСТ «Недра», исходя из общего количества членов СНТ в 473, указанных в реестре членов СНТ, участие в голосовании приняли 240 членов, что подтверждается бюллетенями, с учётом исключенных голосов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что кворум имелся, иное истцом не доказано и из материалов дела не следует. Оснований полагать, что подсчет голосов произведен неверно, не имеется, бесспорных доказательств данному факту не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, опровергая доводы истца о дефектности бюллетеней, суд первой инстанции принял внимание, что ни один из членов НСТ «Недра», принявший участие в голосовании, факт участия в нем не оспорил.

Действующее гражданское законодательство и Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривают какие-либо обязательные формуляры для заполнения бюллетеней.

Судом первой инстанции учтено, что остальные члены НСТ «Недра» правом на присоединение к настоящему иску не воспользовались, притом, что информация о намерении обратиться с иском в суд была доведена до участников гражданско-правового сообщества в публичном порядке путем размещения объявления на доске объявлений, что подтверждается фотографиями, оснований считать права членов товарищества нарушенными у суда отсутствуют.

Согласно протоколу общего собрания членов НСТ «Недра» от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 180 из 473 членов НСТ, в связи с отсутствием кворума принято решение о переходе общего собрания в очно-заочную форму по тем же вопросам повестки дня.

Законом не предусмотрена какая-либо особая форма принятия решения о переходе к иной форме голосования в случаях невозможности принятия решений путем очного голосования из-за отсутствия кворума, равно как не установлено законом и сроков, до истечения которых не могло быть начато заочное голосование, вместе с тем установлено, что осуществлен переход к очно-заочному голосованию на собрании.

Фактически собрание проводилось в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем заполнения бюллетеней по тем же вопросам повестки дня, при этом очная часть его проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания бюллетеней голосования усматривается, что в каждом бланке, принятом во внимание при подсчете голосов на собрании, указан период проведения собрания, а также указана форма его проведения, очно-заочная. Бюллетени в количестве 240 подтверждают волеизъявление членов НСТ «Недра».

Доводы истца о том, что при проведении оспариваемого собрания имели место существенные нарушения порядка подготовки и проведения, влияющие на волеизъявление его участников, нарушены сроки размещения уведомлений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательств.

Члены товарищества, вопреки утверждениям истца, были заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) и надлежащим образом проинформированы о дате проведения общего собрания, а также ознакомлены с повесткой дня, процедура уведомления не нарушена.

Информация о дате, времени, месте проведения собрания, повестке дня в виде объявления размещалась заблаговременно - не менее чем за две недели на информационных досках в НСТ «Недра», в связи с чем, суд пришёл к выводу, что члены товарищества были заблаговременно надлежащим образом проинформированы о проведении очередного общего собрания и ознакомлены с повесткой дня, процедура уведомления нарушена не была, что также подтверждается списками участвующих в собрании членов НСТ «Недра», в связи с чем, оснований для признания решения общего собрания недействительными по данному основанию не имеется.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом не представлено.

Поскольку ни законом, ни уставом НСТ «Недра» не установлен запрет на проведение собрания в очно-заочной форме, при подсчете кворума учтены голоса как очной так и заочной формы.

Частью 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования (часть 21 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Требование, установленное в части 13 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ, касающееся необходимости уведомления о проведении общего собрания членов товарищества и индивидуальных садоводов не менее чем за две недели до дня его проведения, соблюдено, соответствует названной правовой норме и избранный товариществом способ размещения уведомления о проведении собрания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания НСТ СН «НЕДРА» члены СНТ уведомлены посредством размещения информации на информационном стенде НСТ СН «НЕДРА», окнах здания председателем товарищества ФИО2, а также в общем чате мессенджера WhatsApp, телеграмм-канале «INFO НЕДРА НСТ», что подтверждается Актом о размещении информации, составленным и подписанными членами СНТ ФИО6,, ФИО2, ФИО9 (л.д.97).

Из акта о размещении информации усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 до 21:00 на информационном стенде НСТ СН «Недра», а также на окнах здания Администрации Председателем товарищества ФИО2 была размещена информация о проведении очередного общего собрания членов НСТ СН «Недра» ДД.ММ.ГГГГ.

Также были размещены информационные листы (Уведомления о проведении очередного общего собрания НСТ СН «Недра») по О. – въездные ворота О. на входной двери магазина «НОЙ», информационный стенд О. 

<

адрес> (магазин), перекрёстки улиц 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.97).

В силу части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из данных норм материального права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

К существенным неблагоприятным последствиям, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 109 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Указанные в апелляционной жалобе доводы, и иные нарушения, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не относятся к существенным неблагоприятным последствиям, возникшим в результате принятых решений, влекущих признание оспариваемых решений недействительными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции. Представленные сторонами доказательства исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и доводы жалобы фактически направленные на иное толкование норм права и оценку доказательств, не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, 

<

адрес>, Кемеровский городской округ, 

<

адрес> – Кузбасс).

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026