Дело №2-3580/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

13 октября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Васильевой Ю.Н.,

с участием:истца ФИО1, представителя ответчика Филиала Акционерного общества «О.М.А. –ОффичинаМеталмеканикаАнджелучи» - ФИО3,

при участии помощника Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Филиалу Акционерного общества «О.М.А. –ОффичинаМеталмекканикаАнджелуччи» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании судебных расходов и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Филиалу Акционерного общества «О.М.А. –ОффичинаМеталмекканикаАнджелуччи» о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21 марта 2017 года между ФИО1 и Филиалом Акционерного общества «О.М.А. –ОффичинаМеталмекканикаАнджелуччи» заключен трудовой договор №120/17.На основании Приказа №276-к от 30.06.2017 года, он уволен на основании пункта 11 статьи 77 за нарушение установленных Трудовым Кодексом Российской Федерации или иным Федеральным Законом правил заключения трудового договора.Полагает увольнение незаконным, так как, о процедуре увольнения ФИО1 не извещён. Информация о конкретном виде допущенного нарушения отсутствовала в приказе об увольнении, а также в трудовой книжке. Устно ему стало известно, что увольнение связано с отсутствием документа об образовании по направлению «Техносферная безопасность». 27 июня 2017 года работодатель вручил требование №71 от 27.06.2017 года о представлении диплома об окончании государственного технического университета в г.Комсомольск-на-Амуре безопасность и охрана ООС, срок обучения 2011-2015гг., а также повторно запросил документы о дополнительном образовании в области охраны труда, пожарно-технического минимума, электробезопасности, безопасности дорожного движения.

Диплом об окончании государственного технического университета Комсомольск-на-Амуре ФИО1 предъявить не смог, остальные документы предъявил. Полагает, что увольнение произведено с нарушениями, поскольку ему не предлагалась другая работа, несмотря на то, что вакансии были, на работу принимались другие люди.Также указал на допущенное нарушение: отсутствие печати компании на записи увольнения в трудовой книжке.

На основании изложенного просит суд признать приказ №276-к от 30.06.2017года незаконным; восстановить на работе в Филиале АО «О.М.А.-ОффичинаМеталмекканикаАнджелуччи» в должности начальника отдела; взыскать с Филиала АО «О.М.А.-ОффичинаМеталмекканикаАнджелуччи» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, согласно уточненным требованиям, просил суд:

Признать Приказ №276-к от 30.06.2017 года об увольнении незаконным; изменить формулировку основания увольнения по пункту 11 статьи 77 ТК РФ наувольнение по истечению срока трудового договора с датой увольнения 21 сентября 2017 года; взыскать с Филиала АО «О.М.А.-ОффичинаМеталмекканикаАнджелуччи» оплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 423 628 рублей 60 копеек; взыскать с Филиала АО «О.М.А.-ОффичинаМеталмекканикаАнджелуччи» оплату стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек; взыскать с Филиала АО «О.М.А.-ОффичинаМеталмекканикаАнджелуччи» расходы на оплату стоимости проживания в размере 12 000 рублей 00 копеек; взыскать с Филиала АО «О.М.А.-ОффичинаМеталмекканикаАнджелуччи» стоимость услуг Почты России в размере 352 рублей 00 копеек; взыскать с Филиала АО «О.М.А.-ОффичинаМеталмекканикаАнджелуччи» компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика Филиала Акционерного общества «О.М.А. –ОффичинаМеталмекканикаАнджелуччи» - ФИО3 исковые требования не признал, представив письменные возражения относительно заявленных требований: указал, что требования истца незаконны и необоснованны, увольнение ФИО1 вынужденно, так как, со стороны ФИО1 допущено нарушение установленных трудовым кодексом правил заключения трудового договора, при устройстве на работу, поскольку он представил документы, имеющие недостоверные сведения.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Никитинеко О.В. полагала обоснованными уточненные исковые требования и подлежащими удовлетворению в части.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2017 года между ФИО1 и Филиалом АО «О.М.А.-ОффичинаМеталмекканикаАнджелуччи» заключен трудовой договор №120/17. В соответствии с условиями трудового договора ФИО1 принят на должность начальника отдела по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды. Трудовой договор заключен сроком до 21 сентября 2017 года. Заработная плата выплачивается ФИО1 в размере 114 943 рублей путем перечисления установленные сроки на указанный работником счет или выплачивается в кассе общества, каждого 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В материалы дела представлены документы об образовании ФИО1. В соответствии с представленными документами, ФИО4 окончил Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Хабаровский Государственный Педагогический университет», решением государственной аттестационной комиссии 25 июня 2002 года ему присвоена квалификация учитель иностранных языков романо-германской группы, английского и немецкого и выдан диплом серии ДВС №1532518. 23 декабря 2016 года ФИО1 окончил краткосрочное обучение в Негосударственное образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Дальневосточный центр специального обучения» НОУ ДПО «ДЦСО» по программе «Обучение электротехнического персонала на 3, 4, 5 группу допуска по электробезопасности», о чем выдано свидетельство о краткосрочном обучении №00611 от 23 декабря 2016 года.Также ФИО1 в период с 07 июня 2010 года по 18 июня 2010 года прошел обучение в Хабаровском учебно-курсовом комбинате автомобильного транспорта Министерства транспорта РФ по программе «Квалификационная переподготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ», о чем выдано удостоверение профессиональной компетентности серии РП №770591 от 18 июня 2010 года.

В соответствии с представленным в материалы дела удостоверением №2016-290-33 от 19 апреля 2016 года Частного учреждения организации дополнительного профессионального образования строительно-технологической бизнес-школы работал в ООО «МамутРус» в должности инженера по охране труда 2 категории».

Из материалов дела следует, что ФИО1 обучался в период с 07 июня 2010 года по 14 июня 2010 года на курсах «Подготовки специалистов по безопасности дорожного движения», о чем Хабаровским учебно-курсовым комбинатом автомобильного транспорта выдано свидетельство №590-10 от 14 июня 2010 года.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ЗАО «РФП Лесозаготовка» в должности главного специалиста по ОТ и ТБ и прошел обучение и проверку знаний в области пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума, о чем выдано удостоверение Частным учреждением профессионального образования «Центр профессионал» №905 от 17 марта 2016 года.

Согласно требованию Филиала АО «О.М.А.-ОффичинаМеталмекканикаАнджелуччи»от 27 июня 2017 года№71, ФИО1 необходимо предоставить в отдел по работе с персоналом оригиналы документов: Диплом Государственного Технического Университета г. Комсомольск-на-Амуре по специальности Безопасность и Охрана ООС сроком обучения 2011-2015 года, а также свидетельства и сертификаты о прохождении обучения в 2016 года тренинг по электронной системе нарядов-допусков; обучение по ОВР; обучение по электробезопасности; обучение по безопасности перевозок; обучение по пожарной безопасности; обучение по промышленной безопасности в срок до 28 июня 2017 года.

29 июня 2017 года в отдел по работе с персоналом ФИО1 представил оригиналы документов: свидетельство о краткосрочном обучении по программе «Обучение электротехнического персонала» №00611; удостоверение профессиональной компетенции по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ», свидетельство о прохождении курсов подготовки частных охранников №62612; свидетельство об обучении по программе «Организация работы по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте» №590-10; свидетельство о краткосрочном обучении по программе «Первоначальная подготовка пожарных ведомственной и добровольной пожранной охраны» 0159; удостоверение о прохождении пожарно-технического минимума №905; удостоверение о прохождении проверки знаний работников по программе «Обучение охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций №2016-290-33»., что подтверждается актом №45 от 29 июня 2017 года, представленным в материалы дела.

В материалы дела представлена трудовая книжка ФИО1 от 01 апреля 2003 года серии ТК-V№4025745. Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки следует, что ФИО1 работал в Филиале ООО «Старстрой» в городе Южно-Сахалинске в должности менеджера городка строителей п. Луньское в период с 01 апреля 2003 года по 07 июня 2006 года, трудовой договор расторгнут в соответствии с ч.3 ст. 77 ТК РФ. В период с 01 июля 2006 года по 10 октября 2009 года работал в ООО «БЕТС» ФИО5 область, Ногликский район в должности инженера по охране труда,трудовой договор расторгнут в соответствии с ч.3 ст. 77 ТК РФ. В период с 15 октября 2009 года по 31 января 2016 года работал в Филиале корпорации «ФлуорДэниел ФИО6» в городе Оха, Сахалинской области в должности старшего инженера по охране труда и окружающей среды, 11 января 2013 года переведен на должность руководителя службы охраны труда и промышленной безопасности, 31 января 2016 года трудовой договор, расторгнут в соответствии с ч.3 ст. 77 ТК РФ. В период с 23 марта 2016 года по 16 марта 2017 года работал в ООО «Маммут Рус» в должности инженера по охране труда 2 категории в отдел охраны труда и качества, 14 апреля 2016 года переведен на должность инженера по охране труда 2 категории в город Салехард, трудовой договор, расторгнут в соответствии с ч.3 ст. 77 ТК РФ. 21 марта 2017 года принят в Филиал АО «О.М.А.-ОффичинаМеталмекканикаАнджелуччи» на должность начальника отдела по промышленной безопасности, охранытруда и охраны окружающей среды. 30 июня 2017 года, трудовой договор расторгнут по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ печать предприятия в копии трудовой книжки отсутствует.

В материалы дела представлена копия листка нетрудоспособности от 30 июня 2017 года, выданного ООО «Альфа» на имя ФИО1.В соответствии с указанным листком, ФИО1 освобожден от работы в период с 30 июня 2017 года по 06 июля 2017 года.

В соответствии с представленным в материалы дела приказом №276-к от 30 июня 2017 года о прекращении трудового договора с работником в связи с нарушением п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ, нарушение правил заключения трудового договора.Также в приказе об увольнении указано, что ФИО1 не согласен с приказом об увольнении, так как формулировка не соответствует причине увольнения, не произведен расчет в день увольнения,, нарушен порядок увольнения: не указана причина, по которой невозможно дальнейшее продолжение работы, со ссылкой на статью 84 ТК РФ, нарушен последний пункт статьи 84 ТК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, увольнение признано незаконным, что исходя из содержания данной нормы, является основанием для восстановления на работе, но срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В случае признания незаконным увольнения работника до истечения срока действия трудового договора, заключенного на определенный срок, который на время рассмотрения спора уже истек, срок увольнения не может быть установлен на дату вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года").

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Согласно пункту 1 статьи 195.3 ТК РФ, если настоящим Кодексом или другими Федеральными Законами установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определённой трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Согласно Приказа Министерства Труда и Социальной защиты Российской Федерации № 524 от 04 августа 2014 года «Об утверждении профессионального стандарта«Специалист по охране труда» утвержденпрофессиональный стандарт специалиста по охране труда. Согласно данного Приказатребования к образованию и обучению следующие: высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направлениямподготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственнойдеятельности, либо высшее образование и дополнительное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда.

Согласно статье 65 ТК РФ исчерпывающий перечень документов, предъявляемые для заключения трудового договора, следующий:паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;трудовая книжка, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования;документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву навоенную службу;документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний -при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушений при принятии работника на работу в Филиал Акционерного общества «О.М.А. –ОффичинаМеталмекканикаАнджелуччи» не допущено, соответственно, заявленные исковые требования о восстановлении на работе являются обоснованными, однако на дату рассмотрения спора, срок действия трудового договора истек, что не позволяет удовлетворить заявленные первоначально исковые требования, однако свидетельствует об обоснованности требований об изменении формулировки увольнения.

Кроме того, ввиду обоснованности заявленных исковых требований, суд находит обоснованными заявленные требования о взыскании в пользу истца денежных средств за время вынужденного прогула 423 628, 60 рублей:

Согласно статье 84 ТК РФ, если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным ФедеральнымЗаконом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, тоработнику выплачивается пособие в размере среднего заработка.

Согласно пункту 2 статьи 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения Работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом (статья 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает обоснованными в части заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., полагает, что взыскание компенсации в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также суд считает обоснованными в части заявленные исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 руб. за юридические услуги, 12 000 рублей за проживание, 352 рубля за почтовые расходы, что отвечает требованиям разумности и справедливости:

В материалы дела представлены маршрутные квитанции на имя ФИО1 и его представителя ФИО7. В соответствии с указанными квитанциями ФИО1 затрачены денежные средства на перелет из г. Хабаровска в г. Москву в размере 22 000 рублей 11 сентября 2017 года. В соответствии с маршрутной квитанцией от 11 сентября 2017 ФИО1 затрачены денежные средства в размере 4 853 рублей на перелет из г. Москвы в г. Анапа

Также, в материалы дела представлена квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц от 11 сентября 2017 года. В соответствии с указанной квитанцией, ФИО1 проживал в отеле «Мистер Ру» в период с 11 сентября 2017 года по 13 сентября 2017 года. Стоимость проживания в гостинице в сутки составляет 3 000рублей, ФИО1 проживал в гостинице двое суток и затратил 6 000 рублей за своё проживание, а также ФИО1 оплачено проживание в гостинице представителя и затрачено им также 6 000 рублей, всего за проживание в гостинице в период с 11 сентября 2017 года по 13 сентября 2017 года ФИО1 затрачено 12 000 рублей. 

В материалы дела представлен оригинал квитанции Почты России за почтовое отправлениев сумме 352 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключил договор оказания юридических услуг от 20 июля 2017 года. В соответствии с указанным договором ФИО1 и ФИО7 заключили договор оказания юридических услуг. ФИО7 оказывает юридические услуги по исковому заявлению ФИО1 к к Филиалу Акционерного общества «О.М.А. –ОффичинаМеталмекканикаАнджелуччи» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, стоимость услуг составляет 10 000 рублей. В соответствии с перечнем оказываемых услуг, являющимся приложением к договору оказания юридических услуг, ФИО7 оказывает следующие услуги: консультация, подготовка искового заявления, заказ и сбор необходимых документов, справок, личное представительство в суде для участия в судебном заседании. В соответствии с актом приема-передачи ФИО1 оказаны вышеперечисленные услуги полностью и в срок. 

В материалы дела представлена расписка о получении ФИО7 за оказание юридических услуг ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей. Из материалов дела следует, что ФИО7 принимала участие в одном судебном заседание, которое состоялось 13 сентября 2017 года.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Филиалу Акционерного общества «О.М.А. –ОффичинаМеталмекканикаАнджелуччи» о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Приказ об увольнении №276-к от 30.06.2017 года отменить.

Изменить формулировку увольнения с п. 11 ст. 77 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора с датой увольнения 21 сентября 2017 года.

Взыскать с Филиала Акционерного общества «О.М.А. –ОффичинаМеталмекканикаАнджелуччи» в пользу ФИО1 заработную плату за вынужденный прогул заработную плату в размере 423 628 рублей 60 копеек, оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы за проживание в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 352 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: