Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4450/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-6624/2026

УИД 77RS0006-02-2025-006768-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года 	 	 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес «ФИЛИТ» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ФИЛИТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...), ФИО2 (паспортные данные...) в равных долях в счет стоимости строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки с 01.01.2026 г. с учетом Постановлений Правительства РФ о введении мораториев на выплаты на сумму основного долга в размере сумма в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, до фактической выплаты основного долга, но не более данной суммы.

Предоставить адрес «ФИЛИТ» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения в части взыскания стоимости недостатков до 31 декабря 2025 года (включительно), а в случае продления срока действия Постановления в части, касающейся взыскания недостатков, - до окончания срока его действия.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес «ФИЛИТ» (ИНН 

<

***>) в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с ответчика адрес «ФИЛИТ» в равных долях в счет стоимости строительных недостатков сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, рассчитанной по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма и расходов по оплате исследования в размере сумма

В обоснование иска истцы указали, что 22.05.2023 г. между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № Барклая 6-3(кв)-3/5/7(2)(АК). Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма дольщиками были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Квартира передана участникам по передаточному акту 16.11.2024 г. При приемке квартиры между сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участники привлекли ИП ФИО3 для проведения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению № СТЭ/17.03 № 1 от 17.03.2025 г., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов была оценена в сумму сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик адрес «ФИЛИТ» по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в части.

Как судом установлено и следует из материалов дела, 22.05.2023 г. между ФИО1, ФИО2, участниками долевого строительства, и застройщиком, адрес «ФИЛИТ» заключен договор участия в долевом строительстве № Барклая 6-3(кв)-3/5/7(2)(АК), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу в установленный договором срок – не позднее 28.05.2024 г., объект долевого строительства: квартиру с условным номером 204, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь 73,70 кв.м., количество комнат: 2

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена участниками в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 3.1., 6.1 договора Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 2 к договору.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

16.11.2024 г. квартира передана истцам по передаточному акту.

Между сторонами составлен и подписан акт осмотра квартиры и оборудования.

Согласно экспертному заключению № СТЭ/17.03 № 1 от 17.03.2025 г, выполненному по инициативе истцов, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от 27 июня 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭБ».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭБ», в квартире № 204 присутствуют строительные недостатки - которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов, правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также соответствие объекта долевого строительства условиям Договора долевого участия, подробное описание выявленных недостатков указано на 11 - 13 страницах заключения. Строительные недостатки не относятся к эксплуатационным дефектам, образовались в результате производства работ по созданию объекта недвижимости, выявленные недостатки являются устранимыми, на возможность эксплуатации указанной квартиры не влияют.

Стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, корп.1 кв.204, составляет сумма

Пригодные к использованию строительные материалы и конструкции, подлежащие замене в жилом помещении не выявлены, остаточная стоимость составляет сумма

Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его относимым и допустимым доказательством, посчитав возможным положить в основу решения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперты обладают достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода; экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей и неточностей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 7, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что в квартире истцов имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в связи с чем требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков являются обоснованными.

При определении размера взыскиваемых расходов, суд учел положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, установленном судебной экспертизой – сумма, поскольку данная сумма не превышает три процента от цены договора (сумма (сумма х 3%).

Также на основании ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Отказывая истцам во взыскании штрафа, суд руководствовался ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, и исходил из того, что общий размер взыскания, включающий стоимость устранения строительных недостатков, а также штрафа, не может превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки, поскольку требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежали с учетом наличия моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 октября 2025 года отменить в части неустойки, взысканной до фактического исполнения обязательств.

В данной части постановить новое решение.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска к адрес «ФИЛИТ» о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения обязательств – отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: