Дело № 2-2983/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений просил взыскать с САО «ЭРГО» в свою пользу страховое возмещение в размере 353 738 рублей, которое не приводить в исполнение в связи с добровольным исполнением, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 176 869 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 131 рубль. 

В обосновании своих требований указал, что ему принадлежит а/м Субару Легаси, г/н №, в отношении которого 24.07.2018 г. был заключен договор ОСАГО XXX № с САО "ЭРГО".

03.10.2018 г. в 23 час. 50 мин. в НСО, 

<

...>, произошло ДТП с участием а/м Субару Легаси, г/н №, под управлением ФИО1, а/м Лексус, г/н №, под управлением ФИО2, и а/м Ваз 21102, г/н №, под управлением ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №.

В результате указанного ДТП а/м Субару Легаси, г/н №, получил значительные повреждения, соответственно, в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 30.10.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил на осмотр поврежденный а/м Субару Легаси, г/н №, а также все необходимые документы.

Однако до настоящего времени истец не получил ни выплату, ни отказ в выплате.

В связи с чем, истец самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы, за услуги которой заплатил 7 500,00 рублей (включая расходы на изготовление дубликата). Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика (п. 100 ПП ВС РФ от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО», ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, восстановление а/м Субару Легаси, г/н №, в до аварийное состояние экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м Субару Легаси, г/н №, без учета износа (603 264,00 рублей) превышает до аварийную стоимость а/м Субару Легаси, г/н № (502 275,00 рублей), а потому стоимость материального ущерба составляет 345 815,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить, однако требование о взыскании страхового возмещение не приводить в исполнение, так как, после проведенной судебной экспертизы, ответчик выплатил страховое возмещение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, так же указали на завышенный характер компенсации морального вреда и судебных расходов, кроме того представил доказательства оплаты страхового возмещения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком не оспаривалось, что истцу принадлежит а/м Субару Легаси, г/н №, в отношении которого 24.07.2018 г. был заключен договор ОСАГО XXX № с САО "ЭРГО".

03.10.2018 г. в 23 час. 50 мин. в НСО, 

<

...>, произошло ДТП с участием а/м Субару Легаси, г/н №, под управлением ФИО1, а/м Лексус, г/н №, под управлением ФИО2, и а/м Ваз 21102, г/н №, под управлением ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Статьей 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В результате выше указанного ДТП а/м Субару Легаси, г/н №, получил значительные повреждения, соответственно, в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 30.10.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил на осмотр поврежденный а/м Субару Легаси, г/н №, а также все необходимые документы.

Однако до настоящего времени истец не получил ни выплату, ни отказ в выплате.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, за услуги которой заплатил 7 500,00 рублей (включая расходы на изготовление дубликата). Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика (п. 100 ПП ВС РФ от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО», ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, восстановление а/м Субару Легаси, г/н №, в до аварийное состояние экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м Субару Легаси, г/н №, без учета износа (603 264,00 рублей) превышает до аварийную стоимость а/м Субару Легаси, г/н № (502 275,00 рублей), а потому стоимость материального ущерба составляет 345 815,00 рублей.

04.06.2019 г. по ходатайству ответчика, Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Тавароведческая Экспертиза». Согласно судебной экспертизы, восстановительный 

ремонт транспортного средства Истца признан экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 5073000 рублей, стоимость годных остатков определена экспертом в размере 153 562 рублей.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате Истцу, составляет: 498 000 - 149 800 = 353 738 рублей. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взыскание страховое возмещение в размере 353 738 рублей, которое не подлежит приводить в исполнение, так как ответчик, после ознакомления с судебной экспертизой добровольно произвел выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, неустойка составила 353 738 (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 134 (количество дней просрочки ) = 474 009 рублей, а так же 26 800 рублей финансовой санкции.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, в связи с чем, неустойка составляет 400 000 рублей.

Ответчик, указывал на завышенный характер неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О). Кроме того ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 400 000 рублей явно несоразмерен и подлежит снижению до 100 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем, сумма штрафа составила 353 738/2=176 869 рублей, которая так же подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании морального вреда суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Суд находит требование истца, являющегося потребителем услуг по страхованию гражданской ответственности, о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в установленный договором страхования срок, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что для защиты своего нарушенного истцом понесены расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая юридическую сложность дела, принимая во внимание, что представитель истца составлял претензию, исковое заявление и участвовал только в двух судебных заседаниях, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 20 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности, суд исходит из разъяснения Постановления пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, согласно которого к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность от 22.03.2019 года (л.д. 456), в данной доверенности указано, на какое конкретное дело она выдана, в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 8837 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 353 738 рублей, которое не приводить в исполнение в связи с добровольным исполнением, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 131 рубль. 

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8837 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Судья/подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2983/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

54RS0006-01-2019-003390-46