Дело № 2-1958/2025

22RS0011-02-2025-001750-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В., 

при секретаре судебного заседания Ворониной Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...вой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» муниципального образования ... края о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

через интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном виде поступило исковое заявление от ...вой общественной организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», (далее по тексту – АКОО «АЗПП «Сутяжник») в интересах ФИО1 (до заключения брака ФИО4) к Муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» муниципального образования ... края (далее по тексту МУП «Рубцовский водоканал» МО ...), в котором просила признать незаконным действия МУП «Рубцовский водоканал» МО ... в отношении потребителя по нарушению порядка расчета оплаты за холодное водоснабжение на ОДН в апреле 2025 года на комнату в жилом ... по адресу: ...; обязать МУП «Рубцовский водоканал» МО ... прекратить нарушения закона и в дальнейшем производить начисления потребителю суммарного объема холодного водоснабжения в соответствии с пунктом 56 (2) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354; взыскать МУП «Рубцовский водоканал» МО ... в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., почтовые расходы, штраф.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – комнаты по ... в ....

МУП «Рубцовский водоканал» МО ... является исполнителем коммунальных услуг по предоставлению холодного водоснабжения в квартиру истца, а также наделено статусом гарантирующей организации на территории ....

Истец полагает, что при начисление оплаты за потребленный ресурс на ОДН в отношении комнаты принадлежащей истцу ответчик нарушает порядок расчета внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возлагая на истца оплату в большем объеме, чем это предусмотрено законом.

В апреле 2025 года ответчик выставил в качестве суммарного объема потребленной коммунальной услуги за холодное водоснабжение 637,286 куб.м. собственникам и нанимателям в МКД по ... в ..., а также распределил 311,7140 куб.м. холодного водоснабжения на общедомовые нужды.

При производстве начислений за холодное водоснабжение в апреле 2025 года ответчик не произвел начисление оплаты за холодное водоснабжение с учетом собственников и при отсутствии проживающих на следующие комнаты: первого этажа: № 40 собственников). На 72 собственника, не было начислено холодное водоснабжение в размере 275,112 куб.м. (72х3.821 куб.м., следовательно ОДН должен быть уменьшен и распределен до 36,60 куб.м..

Определением суда от *** производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности на ответчика МУП «Рубцовский водоканал» прекратить нарушения закона и в дальнейшем производить начисления потребителю суммарного объема холодного водоснабжения в соответствии с пунктом 56 (2) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354, прекращено, в связи с отказом представителя материального истца от исковых требований в данной части по причине добровольного исполнения данных исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Представитель процессуального истца АКОО «АЗПП «Сутяжник», материальный истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовали, извещены в установленном порядке.

Представитель материального истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования в части морального вреда, штрафа, судебных расходов поддержал, просил об удовлетворении.

Представитель ответчика МУП «Рубцовский водоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании не оспаривала, что расчет платы за холодное водоснабжение на ОДН в апреле 2025 года, производился в нарушение п. 56 (2) Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354, в связи с чем ответчиком истцу произведен перерасчет. Полагала необоснованно завышенной сумму компенсации морального вреда, просила о снижении.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч.ч. 1, 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, материальный истец является собственником на праве общей долевой собственности комнаты, расположенной по адресу ...

Согласно записи акта о заключении брака от *** ФИО4 после заключения брака с ФИО5 присвоена фамилия Вольных.

МУП «Рубцовский водоканал» МО ... края является исполнителем коммунальной услуги водоснабжение и водоотведение в многоквартирном доме по ... края, в том числе на общедомовые нужды (протокол общего собрания собственников от *** о переходе на прямые договоры).

Факт предоставления истцу ответчиком указанного коммунального ресурса при рассмотрение дела не оспаривался.

Поскольку факт предоставления ответчиком указанных коммунальных услуг в комнату материального истца сторонами не оспаривается, правоотношения по поставке ресурса между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Многоквартирный жилой дом по ... оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, в котором расположена комната, принадлежащая истцу, представляет собой коммунальную квартиру – здание коридорного типа, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ). 

На основании части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

Регулируя вопросы внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, Жилищный кодекс Российской Федерации в части 11 статьи 155 предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в отношении расчетов стоимости коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД – за холодное водоснабжение на ОДН в апреле 2025 года.

Сторона истца полагает, что при расчете платы за холодное водоснабжение, потребленное на содержание общего имущества в МКД по ..., для жилых помещений, при отсутствии в них постоянно и временно проживающих граждан необходимо учитывать количество собственников таких помещений в соответствии с пунктом 56(2) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее по тексту Правил № 354).

В пункте 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к Правилам.

Пунктом 56(2) Правил № 354 определено, что при отсутствие постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. 

В данном случае суд приходит к выводу, что в спорном периоде ответчик обязан был при расчете поставленного ресурса учитывать сведения о собственниках жилых помещений, в которых не установлены индивидуальные приборы учета, а также отсутствуют постоянно и временно проживающие граждане.

При этом в ходе рассмотрения дела, сторона ответчика не отрицала установленное в ходе рассмотрения дела нарушение при расчете платы за холодное водоснабжение ОДН в апреле 2025 года. Напротив представленными на судебный запрос документами, пояснениями в судебном заседании представителя ответчика подтверждается, что расчет платы произведен без учета пункта 56(2) Правил № 354.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела произвел перерасчет платы за холодное водоснабжение на ОДН за спорный период с учетом пункта 56(2) Правил № 354, а также представил документы подтверждающие начисление оплаты за май и июнь 2025 года, с учетом пункта 56(2) Правил № 354. Чем фактически подтвердил имевшееся в спорном периоде нарушение при начислении платы за холодное водоснабжение на ОДН, а также последующее устранение указанного нарушения.

В судебном заседании представитель материального истца подтвердил произведенный ответчиком перерасчет и последующие начисления с учетом п. 56 (2) Правил №354, в связи с чем, в этой части истец отказался от иска, в связи с добровольным исполнением ответчиком в указанной части требований.

С учетом изложенного, суд полагает действия ответчика МУП «Рубцовский водоканал» МО ... края по начислению платы за потребленные коммунальные услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды в апреле 2025 года по ..., незаконными, в том числе и в отношении комнаты принадлежащей истцу.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела установлена неправомерность действий ответчика при производстве расчета за холодное водоснабжение на ОДН в апреле 2025 года в отношении жилого помещения по адресу: ..., что является нарушением прав материального истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения прав потребителя, в связи с чем, испытывал переживания по поводу нарушения своих законных прав, вынужден был тратить время на обращение за помощью, а также за судебной защитой нарушенного права; что свидетельствует о причинении истцу как потребителю нравственных страданий, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу материального и процессуального истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб., по 125 руб. в пользу каждого. Оснований для его снижения суд не усматривает, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд требования не удовлетворены, взысканная сумма штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, а доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, для его снижения ответчиком не представлены, ходатайств о снижении штрафа не заявлено. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Процессуальный истец просит взыскать с ответчика в пользу материального истца почтовые расходы. В обоснование данных требований прилагает к иску справку по операции ПАО Сбербанк от имени ФИО6 на сумму 100,80 руб.. При этом ФИО6 является председателем АКОО АЗПП «Сутяжник», которая и обратилась настоящим иском в суд в интересах ФИО1.

Таким образом, суду не представлены документы, подтверждающие размер почтовых расходов понесенных материальным истцом ФИО1. При этом представленная копия расписки о передаче денежных средств ФИО6 от ФИО1, во внимание не принимается, поскольку не содержит указание на сумму передаваемых денежных средств.

В связи с изложенным ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств фактического несения ею почтовых расходов в связи с подачей в ее интересах АКОО АЗПП «Сутяжник» настоящего искового заявления, что является основанием к отказу во взыскании ей почтовых расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «...» подлежит государственная пошлина в сумме 3 000 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ...вой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (ИНН ) в интересах ФИО1 (паспорт ) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования ... края (ИНН ) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф 125 руб..

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования ... края в пользу ...вой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 125 руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования ... края в доход бюджета муниципального образования ... края государственную пошлину в размере 3 000 руб..

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Рубцовский городской суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень

Мотивированное решение составлено ***.