Дело № 12-11/2020

РЕШЕНИЕ

г. Сокол 16 января 2020 года 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области ФИО2 от 18 ноября 2019 года № №, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечён к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области ФИО2 от 18 ноября 2019 года № № ИП ФИО1 привлечён к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде предупреждения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности, ограничиться устным замечанием, указав в обоснование, что должностным лицом административного органа 18 ноября 2019 года он привлечен к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде предупреждения по факту несоблюдения санитарных норм и правил, поскольку при реализации продовольственного сырья и продуктов в магазинах «Чайка» и «Малютинский» г. Сокол моечные раковины установлены не в соответствии с требованиями СанПиН, вместе с тем, считает, что вменяемое правонарушение является малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем назначенное наказание не соразмерно предполагаемому нарушению, негативные последствия от данных действий (бездействий) отсутствуют, вред жизни и здоровью никому не причинён. Кроме того, он, как ИП, относится к субъектам малого предпринимательства, при этом, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ при назначении наказания не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, характер совершённого правонарушения, отсутствие прямого умысла и отсутствие реального ущерба для общества и государства, социальная значимость деятельности ИП в г. Сокол, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал. 

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. 

Соблюдение санитарных правил указанными лицами является обязательным (пункт 3 статьи 39 Закона №52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно пункту 3.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее СП 2.3.6.1066-01), моечные ванны присоединяются к канализационной сети с воздушным разрывом не менее 20 мм от верха приемной воронки. Все приемники стоков внутренней канализации имеют гидравлические затворы (сифоны).

Из материалов дела следует, что территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах при проведении плановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 в период с 01 ноября по 15 ноября 2019 года по адресам: 

<

...> в магазине «Малютинский», ул. Шатенево, д. 75-а в магазине «Чайка» выявлено, что ИП ФИО1 при осуществлении розничной торговли продовольственного сырья и пищевых продуктов населению допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: Закон № 52-ФЗ, СП 2.3.6.1066-01, а именно: в магазине «Малютинский» по адресу: 

<

...>, и в магазине «Чайка» по адресу: 

<

...>, воздушные разрывы не менее 20 мм от верха приёмной воронки при присоединении моечных раковин к приёмным устройствам канализации отсутствуют. 

Постановлением главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области ФИО2 от 18 ноября 2019 года № № ИП ФИО1 привлечён к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Оценив в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ, а также вины ИП ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется.

Таким образом, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по статьи 6.4 КоАП РФ. 

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, доказан и подтверждается: актом проверки № 341/03-15 от 15 ноября 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2019 года №614/341/03-15, и другими материалами дела, иными доказательствами в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и т.д., а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно Выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве.

ИП ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (согласно выписке из данного реестра относится к малому бизнесу).

При назначении наказания административным органом учтены обстоятельства совершения правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено им впервые, в связи с чем наказание в виде административного штрафа индивидуальному предпринимателю заменено на предупреждение, порядок и срок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, в связи с чем суд не усматривает оснований, предусмотренных статьями 2.7, 2.9 КоАП РФ, которые позволили бы освободить ИП ФИО1 от административной ответственности.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области ФИО2 от 18 ноября 2019 года № №, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечён к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.Б. Попова