РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 289870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, расходы по независимой оценке 5000 руб., почтовые расходы.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство марки БМВ Х5 госномер № получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого по полису ДСАГО застрахована ответчиком в пределах страховой суммы 3 000 000 руб.

С требованием о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «АльфаСтрахование», представив пакет документов. Ответчиком событие признано страховым и произведена выплата в сумме 864 100 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истицы была вынуждена произвести независимую оценку причиненного ущерба и направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем, она обратилась в суд.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Требований уточнила, просила взыскать страховое возмещение 1 194 449,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 78358,59 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы независимой оценки 5000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что обязательства исполнены, страховое возмещение выплачено. С заключением судебной экспертизы не согласилась. Полагал, что размер УТС рассчитываться не должен, указала, что повреждения части деталей не зафиксировано в материалах дела. 

В случае вынесения решения просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 час в г. Краснодар на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки БМВ Х5 госномер №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением и автомобиля марки Мерседес С200 госномер № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству марки БМВ Х5 № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 05.07.2016г.(л.д.7).

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Кроме того, гражданская ответственность ФИО3 перед третьими лицами при управлении транспортным средством марки Мерседес Бенц госномер № застрахована дополнительно ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы 3 000 000 руб.

По прямому возмещению убытков СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Истец 08.07.2016г. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

ОАО «АльфаСтрахование» признало событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в сумме 864 100 руб. (л.д.119).

Не согласившись с размером возмещения, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ЧЭУ «Оценка и право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х5 госномер № составляет 2 942 000 руб., величина УТС составляет 407 000 руб.

После проведения независимой оценки истец обратилась к ответчику с претензией об исполнении обязательств в полном объеме, по которой платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 488030 ( 229830+258200) руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5 госномер № составляет без учета износа 2 670 684 руб., величина УТС составляет 294 737,50 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Экспертное бюро Азимут», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет (2670684 + 275895,80) 2 965 421,50 руб.

Обязательства ответчиком не исполнены в полном размере и взысканию в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение с учетом произведенных выплат и выплаты по ОСАГО, в размере (2 965421,50- 400 000 – 864100 - 488030) 1 213 291,50 руб.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, таким образом, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 1 194 449,80 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, что размер УТС не может быть начислен и включен в страховую выплату. Рыночная стоимость автомобиля марки БМВ Х5 № составляет по заключению эксперта 3467500 руб. и стоимость восстановительного ремонта не превышает 80% от стоимости.

Несостоятельны и доводы представителя ОАО «АльфаСтрахование» о том, что ряд повреждений включен в стоимость ремонта без их подтверждения. Все механические повреждения транспортного средства марки БМВ Х5 № отражены в акте осмотра независимого специалиста и дефектном акте, который осматривал поврежденный автомобиль. Страховой компанией не представлены доказательства, которые могли быть исключить повреждения и замену указанных узлов и деталей, а также свидетельствующие о завышении рыночной стоимости автомобиля аналогичной марки.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со Страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 358,59 руб., и считает их подлежащими взысканию с учетом принципа разумности и справедливости, положений ст.333 ГК РФ о соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, размере 60 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО5 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. 

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. 

После проведения независимой оценки истец обратилась к ответчику с претензией об исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения в полном размере.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (1194449,80+60000+1000)х50%)627 724,95 руб. 

Учитывая правовую природу штрафа как меры гражданского-правовой ответственности, суд считает обоснованным снизить его размер с учетом положений ст.333 ГК РФ, до 550 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд полагает обоснованным согласно ст.98 ГПК РФ взыскать понесенные почтовые расходы истца в сумме 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду чего подлежит взысканию в доход государства пошлина с ОАО «АльфаСтрахование» в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ, а также расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертный Центр «Азимут».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 1 194 449,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 60 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 550 000 руб., расходы по независимой оценке 5 000 руб., почтовые расходы 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства пошлину в размере 14450 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертный Центр «Азимут» расходы на производство экспертизы в сумме 23000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке.

Председательствующий-