Председательствующий – Тарасова Н.Н. (дело № 1-351/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1573/2024

28 октября 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Колобаева С.Н., 

потерпевшего 

<

...> и его представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Крохмаль Т.В. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 августа 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...> несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Осужденному постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

Гражданский иск потерпевшего 

<

...> удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу 

<

...> взыскано 580000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, потерпевшего и его представителя об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> в нарушение пункта 10.2, абзаца 1 пункта 10.1 и абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем «

<

...>», г.р.з. 

<

...>, двигался со скоростью более 109 км/ч по проезжей части 

<

...>. На закруглении автодороги утратил контроль за движением своего автомобиля, выехал за пределы проезжей части, где в районе дома 

<

...> наехал на пешехода 

<

...> причинив ей телесные повреждения, повлекшие её смерть. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Крохмаль Т.В. ставят вопрос об отмене приговора в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В жалобах указывают, что суд в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ прекратил особый порядок судебного разбирательства и рассмотрел уголовное дело в тот же день в общем порядке, без соблюдения установленных ч. 4 ст. 231 УПК РФ требований, не выяснил у ФИО1 и его защитника необходимо ли им время для подготовки к судебному заседанию, тем самым нарушил процедуру судопроизводства и право ФИО1 на защиту. Полагают, что непредоставление судом достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству лишило ФИО1 возможности довести до суда свою позицию о нарушениях его процессуальных прав в ходе предварительного расследования, выразившихся в ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз по делу после их производства. Также считают, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Обращают внимание, что ФИО1 вину признал, искренне раскаялся, принес извинения потерпевшему, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление по неосторожности, имеет ряд наград и грамот в рамках дополнительного школьного образования. Полагают, что суд формально перечислил в приговоре эти положительные данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства, но фактически не учел их при назначении наказания, не учел также молодой возраст ФИО1, наличие у него заболевания, требующего соблюдения режима и диеты, наличие заболевания у его матери, его поведение после дорожно-транспортного происшествия. Суд не привел мотивы назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Осужденный ФИО1 также указывает о неясности и наличии противоречий в части решения вопроса о мере пресечения. 

Адвокат Крохмаль Т.В. кроме того отмечает, что суд исказил в приговоре позицию ФИО1 относительно заявленных исковых требований и не учел его материальное положение при определении размера компенсации морального вреда. 

Уточнив свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 и его защитник Колобаев С.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции просили изменить приговор и смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст.ст.64,73 УК РФ либо заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника заместитель прокурора Бежицкого района г.Брянска Бурдель О.Н. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями осужденного ФИО1 не отрицавшего факт наезда на потерпевшую 

<

...> показаниями потерпевшего 

<

...> о том, что 

<

...> его дочь 

<

...> не вернулась с работы, позже они с женой узнали, что на остановке ее сбил автомобиль; показаниями свидетеля 

<

...> о ставших известными ей обстоятельствах ДТП с участием её сына и сообщившей об отсутствии у её сына заболеваний, препятствующих вождению; показаниями свидетеля 

<

...> о том, что обогнавший его автомобиль «

<

...>» стало заносить; показаниями свидетелей 

<

...> о том, что в заносе автомобиль «

<

...>» вылетел к остановке и ударился в опору контактной сети, пострадали несколько человек; показаниями свидетеля 

<

...> о том, что автомобиль стало заносить в сторону остановки, она услышала звук удара и увидела данный автомобиль с разбитой передней частью, а также лежащую за ним на тротуаре девушку; показаниями свидетеля 

<

...> видевшей около остановки автомобиль темного цвета с разбитой передней частью и лежащую недалеко от него девушку без признаков жизни; показаниями свидетелей 

<

...> и 

<

...> очевидцев движущегося перед остановкой общественного транспорта автомобиля в состоянии заноса, который врезался в бордюр и подлетев вверх ударил левой боковой частью стоящую на остановке девушку, после чего врезался в опору контактной сети; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на месте ДТП, расположение автомобиля «

<

...>», г.р.з. 

<

...> с повреждениями, следы скольжения колес, контакта колес с бордюрным камнем, следы на опоре с табличкой; протоколом осмотра трупа 

<

...> с телесными повреждениями; заключением эксперта (экспертиза трупа) № от 

<

...>, согласно которому при исследовании трупа ФИО3 установлена сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов. Характер и локализация телесных повреждений свидетельствует о возможности их образования от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие части движущихся автотранспортных средств, дорожное покрытие и предметы, расположенные на нем, при дорожно-транспортном происшествии, в данном случае могло иметь место столкновение движущегося автотранспортного средства, вероятнее всего легкового типа, с пешеходом. Данная травма является опасной для жизни, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью; заключением эксперта № от 

<

...>, согласно которому тормозная система автомобиля «

<

...>» находится в работоспособном состоянии, его рулевое управление находится в неисправном состоянии, которое возникло в момент ДТП (при ударе), разгерметизация передних колес произошла в момент ДТП (при ударе); заключением эксперта №э от 

<

...>, из которого следует, что скорость автомобиля «

<

...>», г.р.з. 

<

...> перед началом торможения (скольжения) составляла более 109 км/час; с технической точки зрения действия водителя автомобиля «

<

...>» не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1 и 10.2 ПДД и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием; заключением эксперта № от 

<

...>, согласно которому исходя из записей в файле на оптическом диске скорость автомобиля «

<

...>» в момент торможения (бокового скольжения) составляла не менее 77 км/ч и не превышала 79 км/ч; протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для признания ФИО1 виновным. 

Ставить под сомнение выводы положенных в основу приговора экспертиз, у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, по своему содержанию заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Доводы о нарушении права на защиту ФИО1 в связи с ознакомлением с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, не могут являться основанием ни для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, ни тем более для отмены приговора суда. Вопреки этим доводам ФИО1 и его защитник в любой момент производства по делу, в том числе при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, могли заявить ходатайства о назначении дополнительных или повторных экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту, которые, как следует из материалов уголовного дела, от ФИО1 и его защитника не поступили.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при прекращении особого порядка судебного разбирательства, влекущих признание приговора незаконным, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания от 23 июля 2024 года, особый порядок судебного разбирательства был прекращен в связи с возражением потерпевшего и его представителя против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. При отсутствии возражений со стороны участников судебного разбирательства суд в этом же судебном заседании приступил к исследованию доказательств- допросил потерпевшего, подсудимого, свидетеля ФИО4, после чего для вызова других участников и исследования письменных доказательств отложил судебное разбирательство на 15 августа 2024 года, после этого судебные заседания еще несколько раз откладывались для исследования доказательств, а итоговое решение принято 20 августа 2024 года.

Как в первом, так и в последующих судебных заседаниях ФИО1 имел реальную возможность для реализации своих процессуальных прав лично и с помощью адвоката, что ими и было сделано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб, в которых указывается, что в результате исследования доказательств в том же судебном заседании, когда и было принято решение о прекращении особого порядка, суд нарушил право на защиту ФИО1 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно и приведены в приговоре, эти обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, которые предусмотрены законом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал признание вины и раскаяние, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного и его матери.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе данные о наличии заболеваний у осужденного и его матери, были известны суду и не формально, как указано в жалобах, а в полной мере учтены судом при назначении наказания, определении его вида и размера.

С учетом всех обстоятельств и положений ст.43 УК РФ, раскрывающих цели уголовного наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применений ст.ст. 64,73 УК РФ.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы судом выполнены.

Назначенное ФИО1 наказание, основное и дополнительное, не является чрезмерно строгим, оно назначено при полном соблюдении судом требований уголовного закона, в связи с чем не может быть смягчено по доводам апелляционных жалоб, в том числе и в связи с представленными в суд апелляционной инстанции медицинскими документами о фактах обращения ФИО1 и его матери в лечебные учреждения с различного рода заболеваниями после вынесения судом приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 будет отбывать наказание, правильно определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом. Размер компенсации морального вреда, присужденный в пользу потерпевшего 

<

...> судом определен, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, других предусмотренных законом обстоятельств, является разумным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника- без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Злотникова