Судья: Васина Д.К. Дело № 44г-2/18

Суд апелляционной инстанции: 

Глумова Л.А., Алябушева И.В., Колесникова Т.Н.

Докладчик судья Колесникова Т.Н. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 2

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 10 января 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М., 

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,

при секретаре Рогачеве М.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лесные Поляны», администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке приватизации, 

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лесные Поляны», администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что проживает и зарегистрирован в спорной квартире со своей семьей на основании ордера № 222 от 20 июля 1997 года, ранее в приватизации жилья не участвовал. Занимаемое им жилое помещение находилось в собственности Военно-строительного объединения МВД России (далее – ВСО МВД), в настоящее время право собственности на все здание зарегистрировано за ООО «Лесные Поляны», которое отказывает в приватизации квартиры. 

Представители ООО «Лесные Поляны», администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные акты отменить. 

По запросу судьи от 20 ноября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 22 декабря 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Одинцовского района Московской области № 1073 от 3 июня 1997 года Военно-строительному объединению Министерства внутренних дел России 10 июня 1997 года выдан ордер за № 222 на право занятия семи квартир в семейном общежитии, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д.6).

Согласно корешку внутриведомственного ордера № 222 от 20 июля 1997 года ВСО МВД предоставило квартиру № 

<

данные изъяты> площадью 40,35 кв.м. указанного общежития командиру взвода 3 роты войсковой части 3533 ФИО1 с семьей, включающей супругу ФИО3, дочь ФИО4, сына ФИО4 и тещу ФИО5 (л.д.7).

Судом также установлено, что здание общежития построено по договору долевого участия между АООТ «Дукс» и Военно-строительным объединением МВД России. На основании договора купли-продажи объекта недвижимости № 4/51 от 5 мая 1996 года между ВСО МВД и АООТ «Дукс» было заключено соглашение о разделе жилой площади, во исполнение пункта 2.1 которого АООТ «Дукс» передало в собственность ВСО МВД России семь квартир площадью 222,8/499,1 кв.м. на третьем этаже указанного дома для постоянного проживания работников ВСО МВД и военнослужащих в/ч 3533. Статус квартир – семейное общежитие. 

В подтверждение прав ВСО МВД на семь квартир администрация Одинцовского района Московской области 10 июня 1997 года выдала ордер за № 222. В собственности АООТ «Дукс» остались первый и второй этажи здания.

Однако в соответствии с кадастровым паспортом собственником 3-х этажного здания общежития, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> в котором находится спорное жилое помещение, с 20 мая 2002 года является ООО «Лесные Поляны», с указанием назначения здания как нежилого (л.д.40-41).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение имеет статус жилого помещения в общежитии, в связи с чем не подлежит приватизации. Также суд указал, что доказательства отнесения квартиры к государственной или муниципальной собственности отсутствуют, в то время, как наличие у спорного жилого помещения правообладателя в лице ООО «Лесные Поляны» свидетельствует об отнесении здания к частному фонду, на который нормы о приватизации не распространяются.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Статьей 4 названного закона установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Статьей 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

При этом отказ органа местного самоуправления в принятии жилищного фонда в муниципальную собственность, а также отсутствие решения об исключении соответствующего здания из специализированного жилищного фонда не могли препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в том числе права на приватизацию жилья, поскольку их реализация не могла быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Одинцовского района Московской области от 29 апреля 1997 года № 843 Одинцовским межрайонным бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение № 13777, согласно которому здание общежития оздоровительный комплекс «Лесные поляны» зарегистрировано по праву совместной собственности за ОАО «Дукс» и ВСО МВД РФ (л.д.90).

Факт того, что в собственность ВСО МВД России было передано семь квартир на третьем этаже указанного дома для постоянного проживания работников ВСО и военнослужащих в/ч 3533 судом установлен и сторонами не оспаривался.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу к таким юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относилось выяснение вопроса о правовом режиме спорного жилого помещения, а именно: передавалось ли спорное жилое помещение или подлежало ли оно передаче из государственной собственности в муниципальную собственность; передавалось ли спорное жилое помещение в порядке приватизации государственного предприятия; к какому жилищному фонду в зависимости от формы собственности относилось жилое помещение на момент возникновения спорных правоотношений и на дату разрешения спора.

Делая вывод о том, что спорное жилое помещение расположено в доме частного фонда со статусом общежитие, суд первой инстанции сослался на представленную копию кадастрового паспорта здания. Между тем суд уклонился от выяснения обстоятельств, на каком основании ООО «Лесные Поляны» приобрело в собственность здание, включающее жилое помещение - квартиру № 

<

данные изъяты>, расположенную на третьем этаже и которая при выделении в 1997 году истцу являлась ведомственным жилым фондом. 

Правоустанавливающие документы ответчика на здание в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные юридически значимые обстоятельства, касающиеся правового режима спорного жилого помещения, при рассмотрении дела не устанавливались, вывод суда о том, что спорное жилое помещение на момент рассмотрения спора имело статус общежития и находилось в частном фонде, в связи с чем не подлежало приватизации, сделан без установления и правовой оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд при рассмотрении дела не учел, что в спорной квартире постоянно проживают и зарегистрированы члены семьи истца (л.д.75), спор может затрагивать их права и обязанности, поскольку в силу статьи 2атьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация может быть осуществлена только с их согласия, однако к участию в деле указанные лица не привлечены.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Волошин