Дело № 12-617/2018

РЕШЕНИЕ

город Калуга 14 июня 2018 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя военного прокурора Калужского гарнизона ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области от 19 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Калужский турбинный завод», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области от 19 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Калужский турбинный завод», прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте заместителя военного прокурора Калужского гарнизона ставится вопрос об отмене указанного постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В протесте указано, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судьей неверно, выводы, положенные в основу постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, судьей не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 ФИО10 являясь военнослужащим, не вправе был получать от юридических лиц вознаграждения в любой форме, в том числе в виде оплаты транспортных и иных расходов. Судьей не исследованы и не дана оценка вопросам выполнения ОАО «КТЗ» государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, его гражданско-правовой ответственности за их невыполнение или ненадлежащее выполнение, сроков их выполнения, роли военного представительства при контроле их выполнения. Не исследован вопрос о необходимости участия ФИО1 ФИО9 в служебных командировках, в которых государство не обеспечило его участие, компенсацию понесенных в этой связи расходов. Не установлены результаты совещаний, на которых ФИО1 ФИО11 принял участие, его роль в них, принятые в связи с участием в совещаниях ФИО1 ФИО12 решения и т.д. Судья не учел, что ФИО13 вину в допущенных нарушениях законодательства признал. Кроме того, указано, что судьей не исследован вопрос природы и причин, способствовавших возникновению в 2017 году проблемных вопросов при рабочем взаимодействии ОАО «КТЗ» и 

<

данные изъяты> при условии того, что с 2015 года командировочные расходы военнослужащим 

<

данные изъяты> названным юридическим лицом не оплачиваются. Судьей не оглашены объяснения работников ОАО «КТЗ», в том числе в части, касающейся оплаты предприятием ФИО1 ФИО14 служебных командировок, а также его взаимоотношениях с руководством предприятия. Судьей не дана оценка сообщению ОАО «КТЗ» от 27.12.2017, согласно которому инициатором служебных командировок ФИО1 ФИО15. являлось само предприятие. Обращает внимание, что военная прокуратура Калужского гарнизона о судебных заседаниях, за исключением 16 марта 2018 года, не извещалась. Считает, что законный представитель юридического лица ОАО «КТЗ» ФИО4 незаконно признан судьей защитником. Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно установлена вина ОАО «КТЗ» в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора Калужского гарнизона ФИО3 поддержал доводы протеста.

Защитник ОАО «Калужский турбинный завод» ФИО5 просила в удовлетворении протеста отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае незаконных передачи, предложения или обещания от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказания ему услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Как следует из взаимосвязанных положений пункта 7 статьи 10, статьи 27.1 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункта 7 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", военнослужащие не вправе получать от физических и юридических лиц вознаграждения (подарки, денежные вознаграждения, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), связанные с исполнением обязанностей военной службы, за исключением ценных подарков (в том числе именных) и денежных сумм, которыми военнослужащие награждаются в порядке поощрения в соответствии с общевоинскими уставами.

Согласно выписке из Перечня предприятий, закрепленных по контролю качества и приемке военной продукции, 309 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации осуществляет контроль качества продукции, изготавливаемой ОАО «Калужский турбинный завод».

ФИО1 А.П. на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29.06.2015 № 401 назначен 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что ОАО «КТЗ» в октябре 2015 года дважды по собственной инициативе организовывало служебные командировки 

<

данные изъяты> Минобороны России ФИО16 и производило оплату понесенных им в этой связи командировочных расходов, а именно: в период с 09.10.2015 по 13.10.2015 для участия в совещании в Главном командовании Военно-морского Флота (г.Санкт-Петербург) и с 23.10.2015 по 30.10.2015 для участия в совещании межведомственной рабочей группы (г.Северодвинск). Таким образом, ОАО «КТЗ» передало должностному лицу – 

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации капитану 2 ранга ФИО1 ФИО17. 11183 руб. и 12769 руб. денежных средств на командировочные расходы за совершение в интересах общества действий, связанных с занимаемым названным должностным лицом служебным положением.

Из выданных капитану 2 ранга ФИО1 ФИО18 из кассы предприятия денежных средств, 9817 руб. и 5231 руб. были возвращены в кассу, а 11183 руб. и 12769 руб. приняты по авансовым отчетам и списаны на счет «Расходы по командировкам» за счет средств предприятия.

Таким образом, возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению у ФИО1 ФИО19 отсутствовала, имущественных выгод и иного незаконного вознаграждения от имени юридического лица ФИО1 ФИО20 не получал.

Доводы протеста о том, что судьей не исследованы и не дана оценка вопросам выполнения ОАО «КТЗ» государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку не касаются существа настоящего дела и на суть принятого решения не влияют.

Мировым судьей был исследован вопрос о необходимости участия ФИО1 ФИО21 в совещании по вопросу своевременной отгрузки ГЦН ГЭН-300 заказа №161 на АО «ПО «Севмаш». В письме заместителя начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от 8 октября 2015 года содержится требование об обеспечении участия в указанном совещании полномочных представителей. 

Признание ФИО1 А.П. вины в нарушении законодательства не свидетельствует о наличии в действиях ОАО «КТЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ч.1 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

На основании данной нормы мировым судьей обоснованно привлечен к участию в деле защитник ОАО «КТЗ» ФИО4

В ходе рассмотрения дела мировым судьей не нашло подтверждения предоставление должностному лицу 309 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации вознаграждения в виде денег или оказания ему услуг имущественного характера: командировочные расходы начальника группы 309 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 ФИО22. были оплачены по утвержденным нормативам; денежные средства выдавались ему под отчет на командировки; неиспользованные денежные средства были возвращены в кассу предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОАО «КТЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области от 19 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Калужский турбинный завод» оставить без изменения, протест заместителя военного прокурора Калужского гарнизона ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.В. Тарбинская