Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Семенова А.И.,

при секретаре судебного заседания – Хаммадиаровой А.А., 

с участием представителя военного прокурора Самарского гарнизона – помощника военного прокурора Уфимского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3 и ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2021 по исковому заявлению военного прокурора Самарского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 

<

00000> младшего сержанта запаса ФИО4 излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В своём исковом заявлении военный прокурор Самарского гарнизона указал, что ФИО4 за период самовольного оставления воинской части с 3 сентября по 8 декабря 2018 года был ошибочно произведен расчёт денежного довольствия в полном объёме, без учёта положений п. 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, хотя по закону денежное довольствие полагалась ему в меньшем размере.

Считая, что денежные средства за этот период перечислялись ответчику незаконно, в связи с возникшей счётной ошибкой в специальном программном обеспечении «Алушта» (далее – СПО «Алушта»), военный прокурор просил взыскать с ФИО4 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченную сумму в размере 54131 рубль 72 копейки.

В ходе рассмотрения дела военный прокурор Самарского гарнизона и представитель истца – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - ФИО5 увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчика сумму в размере 55356 рублей 77 копеек.

Представитель военного прокурора Самарского гарнизона ФИО3 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объёме на сумму 55356 рублей 77 копеек.

Представитель истца – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – ФИО5 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – командира войсковой части 

<

00000> – ФИО6, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, а в своих заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО1 и ФИО2, также будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в суде требования иска не признал и пояснил, что излишние выплаты были произведены ему по вине должностных лиц воинской части, которые своевременно не издали соответствующий приказ в 2018 году, поскольку таковой был издан только после увольнения его с военной службы в апреле 2021 года.

Кроме того, ФИО4 пояснил, что надбавка за особые достижения в военной службе (квалификационный уровень физической подготовленности) выплачивалась ему в составе денежного довольствия на законных основаниях, так как даже в период отсутствия в воинской части с 3 сентября по 8 декабря 2018 года он поддерживал необходимый уровень физической подготовки.

Также ФИО4 уточнил, что денежное довольствие на протяжении всего периода службы фактически перечислялось ему не в полном объёме, а в размере 50 %, поскольку у него имелись алиментные обязательства на содержание троих детей в пользу ФИО1 и ФИО2

Выслушав мнения представителя военного прокурора Самарского гарнизона ФИО3, ответчика ФИО4, изучив исковое заявление, уточнённые исковые требования и представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1102 ГК РФ, по своему смыслу, даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отношения между органами военного управления и военнослужащими регламентируются специальным законодательством – нормами военного, а не трудового права, что также закреплено п. 8 ст. 11 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция РФ, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Военнослужащие обладают правами и свободами гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовым актами Президента и Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов.

В силу п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), действовавшего в период перечисления ответчику спорных выплат, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежало, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Аналогичная норма закреплена и в п. 8 ныне действующего Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727.

Таким образом, выплаты военнослужащему, произведённые сверх установленных законом, не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными и как следствие – должны быть исключены из ранее произведённых начислений.

В соответствии с п. 173 Порядка военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы выплачивался оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Так, по делу установлено, что приговором Самарского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2019 года (вступил в законную силу 12 апреля того же года) ФИО4 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, то есть за неявку в срок без уважительных причин на службу в период с 3 сентября по 8 декабря 2018 года, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год.

Факты и обстоятельства прохождения ФИО4 военной службы по контракту в войсковой части 

<

00000> также подтверждены представленными доказательствами – выписками из приказов командира войсковой части 

<

00000> от 20 сентября 2017 года № и от 20 июня 2019 года №, выпиской из приказа командира войсковой части 

<

00000> от 27 августа 2019 года №.

При этом согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

00000> от 9 апреля 2021 года № (по строевой части), изданного на основании вышеуказанного приговора Самарского гарнизонного военного суда, ФИО4 самовольно оставил воинскую часть в период с 3 сентября по 8 декабря 2018 года.

Как следует из справки-расчёта ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в отсутствие предусмотренных законом оснований, за период незаконного отсутствия на службе ответчику была излишне выплачена денежная сумма в размере 55356 рублей 77 копеек (после вычета налога на доходы физических лиц в размере 13%).

Из расчётных листков ФИО4 за период с сентября по декабрь 2018 года и февраль 2019 года следует, что денежное довольствие ему выплачивалось в полном объёме, без учёта ограничений, установленных п. 173 Порядка.

При таких условиях, поскольку выплаты произведены в результате счётной ошибки, возникшей вследствие неверных исходных данных в СПО «Алушта», на основании которых автоматическим способом произведён последующий арифметический расчёт, суд признаёт, что перечисленные на банковский счёт ФИО4 денежные средства, которыми тот распорядился по своему усмотрению, являются излишне выплаченными и подлежат возврату.

При этом доводы ответчика о том, что приказ об излишних выплатах был издан командиром войсковой части 

<

00000> после увольнения его с военной службы, не свидетельствуют о законности получения им денежного довольствия в полном объемё в период самовольного отсутствия на службе.

Напротив, данное обстоятельство подтверждает наличие счётной ошибки у финансового органа – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которому на момент производства расчётов не было известно о переплате.

Кроме того, мнение ФИО4 о законности выплаты ему надбавки за особые достижения в военной службе (квалификационный уровень физической подготовленности) также не основано на законе, поскольку её выплата в период самовольного отсутствия на службе не предусмотрена п. 173 Порядка.

Вместе с тем, из расчётных листков ответчика за период с сентября по декабрь 2018 года, а также за февраль 2019 года, реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работников от 9 октября 2018 года, 10 ноября 2018 года, 9 декабря 2018 года, 14 декабря 2018 года и 19 марта 2019 года, платёжных поручений от 10 октября 2018 года, 12 ноября 2018 года, 10 декабря 2018 года, 14 декабря 2018 года и 19 марта 2019 года усматривается, что денежное довольствие ФИО4 хоть и начислялось в полном объёме, однако ежемесячно перечислялось ему на банковскую карту за вычетом 50 % от общей суммы.

Согласно представленным ответчиком копиям решений мировых судей от 11 марта 2015 года, 29 февраля 2016 года и 18 июля 2016 года, у него имелись алиментные обязательства на содержание несовершеннолетних детей.

Более того, из постановлений о направлении исполнительных документов для исполнения по месту работы должника от 23 ноября 2017 года и 6 февраля 2018 года, а также реестров на зачисление денежных средств на счета физических лиц от 9 октября 2018 года, 12 ноября 2018 года, 10 декабря 2018 года и 14 декабря 2018 года, платёжных поручений от 10 октября 2018 года, 12 ноября 2018 года, 11 декабря 2018 года и 17 декабря 2018 года видно, что денежные средства, начисленные ФИО4 в качестве денежного довольствия, непосредственно ему на банковскую карту (как и налог на доходы физических лиц) не переводились, а перечислялись третьим лицам – ФИО1 и ФИО2 в общем размере 50 %, то есть неосновательное обогащение на стороне ответчика за период с 3 сентября по 8 декабря 2018 года в этом размере не образовалось, так как денежные средства у него удерживались принудительно по соответствующим исполнительным документам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения самим ФИО4 ранее принудительно удержанных из его денежного довольствия сумм, ни военный прокурор, ни истец суду не представили, а каких-либо иных требований не выдвигали.

Кроме того, истцом была допущена арифметическая ошибка в расчёте, поскольку сумма разницы в ежемесячно начисленном денежном довольствии (сумма строк 1-4 графы 12 в справке-расчёте ФКУ «ЕРЦ МО РФ») составляет 63628 рублей 76 копеек. Соответственно, после вычета налога на доходы физических лиц в размере 8272 рубля итоговая разница составляет 55356 рублей 76 копеек, а не 55356 рублей 77 копеек, как это ошибочно указано в вышеназванном расчёте.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, перечисленного на банковскую карту ответчика, фактически составляет 55356 рублей 76 копеек * 50 % = 27678 рублей 38 копеек.

С учётом изложенного, суд полагает, что требования военного прокурора о взыскании с ФИО4 излишне выплаченных денежных средств подлежат частичному удовлетворению на сумму 27678 рублей 38 копеек, а на сумму превышающую вышеуказанную – 27678 рублей 39 копеек – в удовлетворении требований иска надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, военный прокурор был освобождён, а её размер, рассчитанный по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 1030 рублей.

Данная государственная пошлина, с учётом положений ст. 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск военного прокурора Самарского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО4 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму в размере 27678 (двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца к ФИО4 на сумму 27678 (двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 39 копеек, отказать.

Государственную пошлину в размере 1030 (одна тысяча тридцать) рублей, от уплаты которой военный прокурор был освобождён, взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 21 июня 2021 года.

Председательствующий по делу (подпись) А.И. Семенов

Решение06.07.2021