ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре Матюха Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» об отмене решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройРесурс» обратилось в Раменский городской суд Московской области с заявлением об отмене решения третейского суда при Московском областном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от 

<

дата> по делу 

<

номер>, которым были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «СтойРесурс» о взыскании денежных средств в общей сумме 

<

...> рубля 

<

...> копеек по обязательствам, вытекающим из договора займа.

В обоснование заявления ООО «СтройРесурс» ссылается на то, что организация не согласна с вынесенным решением третейского суда, и считает, что есть предусмотренные статьей 421 ГПК РФ основания для его отмены. Договор беспроцентного займа 

<

номер> от 

<

дата> подписан от имени ООО «СтройРесурс» ФИО2 по доверенности, номер и дата которой не указаны. Пункт 4.2 договора беспроцентного займа 

<

номер> от 

<

дата>, содержащий третейскую оговорку, недействителен, так как соглашение о рассмотрении спора третейским судом подписано неуполномоченным лицом. Право представителя на передачу дела в третейский суд должно быть оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе. Доверенность, выданная ООО «СтройРесурс» ФИО2, не представляет ей права на передачу дела в третейский суд. Поскольку третейское соглашение подписано ФИО2, не имеющей на это полномочий, третейское соглашение не может считаться заключенным от имени истца, в связи с этим является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащее статье 54 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ООО «СтройРесурс» не явился.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явился, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказать, а также выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В рамках рассмотрения заявления ООО «СтройРесурс» об отмене решения третейского суда на основании письменного ходатайства ФИО3, поданного в порядке статьи 420 ГПК РФ, из постоянно действующего арбитражного учреждения «Третейский суд при Московском областном отделении Ассоциации юристов России» были истребованы материалы дела 

<

номер>.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Решением третейского суда при Московском областном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от 

<

дата> по делу 

<

номер> были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «СтройРесурс» о взыскании денежных средств в общей сумме 

<

...> рубля 

<

...> копеек по обязательствам, вытекающим из договора займа.

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а ООО «СтройРесурс» обратилось в Раменский городской суд Московской области с заявлением об отмене решения третейского суда.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 

<

дата> производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приостановлено до разрешения Раменским городским судом Московской области вопроса об оспаривании решения третейского суда.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 

<

дата>, в пункте 4.2 которого стороны согласовали, что все споры, неурегулированные в процессе переговоров, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение Третейского суда при Московском областном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» (далее – Третейский суд) в соответствии с правилами этого суда, с которыми Стороны ознакомлены, в количественном и персональном составе судей, назначенном по усмотрению Председателя Третейского суда. При этом Стороны договорились, что решение Третейского суда является окончательным и не может быть оспорено. 

Довод ООО «СтройРесурс» о недействительности третейского соглашения в связи с отсутствием у ФИО2 полномочий на его подписание, суд считает несостоятельным по следующим причинам.

Из материалов рассмотренного в третейском суде дела 

<

номер> усматривается, что ФИО2, действуя от имени ООО «СтройРесурс», 

<

дата> подписала договор займа с ФИО3 на основании доверенности от 

<

дата>, в которой определено полномочие ФИО2 «заключать договоры от имени ООО «СтройРесурс». Данная доверенность подписана генеральным директором ООО «СтройРесурс» ФИО1 Оригинал доверенности был представлен как третейскому суду, так и Раменскому городскому суду Московской области истцом на обозрение, копия доверенности имеется в материалах рассмотренного третейским судом дела 

<

номер>. На момент заключения договора займа от 

<

дата> порядок заключения третейского соглашения регулировался Федеральным законом от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Таким образом, условие договора о рассмотрении спора в третейском суде является в соответствии с законом одним из условий гражданско-правового договора. Учитывая, что ООО «СтройРесурс» доверило ФИО2 заключать договоры от имени общества, ФИО2 обладала полномочиями заключить договор от имени ООО «СтройРесурс» на любых условиях по своему усмотрению, в том числе, определить подведомственность рассмотрения спора, вытекающего из этого договора, третейскому суду.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда судом не установлено. Решение третейского суда является законным и обоснованным, все процессуальные действия были совершены третейским судом правильно и в строгом соответствии с законом. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ООО «СтройРесурс» о времени и месте третейского разбирательства, а также формировании состава третейского суда. Сумма займа была перечислена ФИО3 на банковский счет ООО «Стройресурс»; в материалах дела имеется оригинал акта сверки взаимных расчетов, подписанного от имени ООО «СтройРесурс» генеральным директором общества ФИО1, в котором общество признает наличие задолженности по обязательствам, вытекающим из договора займа, перед ФИО3 в сумме 

<

...> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ООО «СтройРесурс» в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.

Одновременно суд считает необходимым разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по следующим основаниям.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 422 ГПК РФ в определении суда об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда должны содержаться, в том числе, в случае отказа в удовлетворении требования заявителя об отмене решения третейского суда полностью или в части указание на возможность получения лицом, в пользу которого вынесено такое решение, исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, предусмотренном статьей 428 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 425 ГПК РФ после возобновления производства по делу, которое было приостановлено в соответствии с частью шестой настоящей статьи, суд выносит определение о прекращении производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 настоящего Кодекса, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения об отказе в отмене этого решения с учетом положений пункта 6 части второй статьи 422 настоящего Кодекса.

Таким образом, при отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд, рассмотревший вопрос об отмене решения третейского суда, должен одновременно разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а приостановленное Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно в соответствии с законом подлежать прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 421, 422, 425, 428 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СтройРесурс» об отмене решения третейского суда при Московском областном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от 

<

дата> по делу 

<

номер> – отказать.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Московском областном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от 

<

дата> по делу 

<

номер>.

Настоящее определение является основанием для прекращения производства по делу в Автозаводском районном суде города Нижнего Новгорода, приостановленного на основании Определения от 

<

дата>.

Определение вступает в законную силу в момент его вынесения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Аладин Д.А.