Дело №2-3164/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО санаторий «Юматово» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Санаторий «Юматово» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов, где указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГУП санаторий «Юматово» в должности врача-невролога ГУП санаторий «Юматово» по настоящее время. Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому помимо основной заработной платы истец получает процент от оказываемых им как специалистом платных медицинских услуг. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Не согласившись с данным приказом, ФИО1 обжаловал его в суд. Решением Уфимского районного суда т ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, постановлено: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., которым к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора признать незаконным и отменить; взыскать с ответчика ГУП санаторий «Юматово» компенсацию морального вреда и судебных расходов. Приказом № ДД.ММ.ГГГГ. прекращено оказание платных медицинских услуг на аппаратах Ormed профессионал” и «Миоволна» с ДД.ММ.ГГГГ. Истец также обжаловал указанный приказ в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГг. руководителем ГУП санаторий «Юматово» издан очередной приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой должности ФИО1 должности врача-невролога. Апелляционным определением Верховного суда РБ решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1 к ГУП санаторий «Юматово» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был восстановлен в должности врача-невролога в ГУП санаторий «Юматово». По настоящее время работодателем не созданы условия труда для осуществления лечебной деятельности врача-невролога ФИО1, не был выделен кабинет для приема пациентов. С момента восстановления в должности врачу-неврологу ФИО1 не поручен ни один пациент. ДД.ММ.ГГГГ директором ГУП санаторий «Юматово» РБ он был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с отсутствием лицензии на осуществление медицинской деятельности по профилю «Неврология», в соответствии с приказом ГУП санаторий «Юматово» от ДД.ММ.ГГГГ № занимаемая должность врач-невролог с ДД.ММ.ГГГГ будет сокращена. Не согласившись с данным увольнением и производственным заданием, истец подал исковое заявление в суд. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУП санаторий «Юматово» был издан приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании за нарушение дисциплины труда и правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в самовольном оставлении рабочего места 4 и ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 189, 192, 165 ТК РФ врачу-неврологу ФИО1 объявлен выговор. Считает данный приказ о дисциплинарном взыскании незаконным. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте поскольку находился в судебном заседании в Верховном суде РБ с 10.00 час. до 11.15 час. в качестве врача-специалиста, о чем свидетельствует справка, выданная судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ под №. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте, поскольку находился в судебном заседании Верховного суда РБ с 

<

данные изъяты> час. в качестве врача-специалиста, о чем свидетельствует справка, выданная апелляционной инстанцией. О своем предстоящем отсутствии на работе он заблаговременно устно извещал своего непосредственного руководителя ФИО2, а также предъявлял делопроизводителям ГУП санаторий «Юматово» для регистрации и дальнейшего письменного уведомления своего непосредственного руководителя ФИО2 ходатайства адвоката Туймазинского городского филиала НО БРКА ФИО3, адресованное ГУП санаторий «Юматово» с просьбой обеспечить явку врача-невролога ФИО1 в качестве специалиста на даты судебных заседаний на 04, ДД.ММ.ГГГГ. В регистрации данных ходатайств секретарями ГУП санаторий «Юматово» РБ было отказано. В результате, работодатель, расценив его отсутствие на работе грубым нарушением трудовой дисциплины - прогулом, приказом о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ за № наложил дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГг. директор ГУП санаторий «Юматово» затребовал с него объяснения по поводу отсутствия на работе 4 и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он письменно сообщил, что руководитель ГУП санаторий «Юматово» систематически не исполняет требования закона, отказываясь регистрировать обращения, поступающие от врача-невролога ФИО1 руководителю ГУП санаторий «Юматово». Приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ был издан на незаконных основаниях, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не был соблюден. Факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ в Верховном суде РБ подтверждается справками, что в достаточной степени свидетельствует об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте в эти дни. При применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не были приняты во внимание принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма. Узнав о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, он безусловно испытал нравственные страдания, отягощенные ощущением разочарования и несправедливости, испытал стресс и тревогу. Просит признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ директора ГУП санаторий «Юматово» ФИО2 о наложении на врача-невролога ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с ГУП санаторий «Юматово» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал на работе по уважительной причине, находился в Верховном суде РБ в качестве врача-специалиста. ФИО4 он передал заявление на административный отпуск на эти дни и уведомление адвоката, также звонил в отдел кадров, предупреждал. Ранее администрация санатория не возражала против его отсутствия на работе по указанным причинам.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО санаторий «Юматово» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен и вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГг., с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием у обратившегося права на судебную защиту просит прекратить производство по гражданскому делу. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд ходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО санаторий «Юматово» с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-невролога.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании за нарушение дисциплины труда и правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в самовольном оставлении рабочего места 4 и ДД.ММ.ГГГГг. на основании ст. 189, 192, 165 Трудового кодекса РФ врачу-неврологу ФИО1 объявлен выговор. 

При этом в приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГг. врач-невролог ФИО1 самовольно покинул рабочее место и на протяжении всего рабочего времени, в течение которого в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора он должен был исполнять трудовые обязанности, отсутствовал на своем рабочем месте. В последствии он представил документы, согласно которым его привлекли в качестве эксперта от Компании АНО «Консультативная судебная медицина» владельцем и руководителем которой является сам ФИО1 Подобные ситуации, когда ФИО1 использовал рабочее время в личных целях, для организации работы частной компании наблюдались и ранее. Так ФИО1 под надуманным предлогом отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ., при этом с его стороны не было представлено каких-либо документов, позволяющих считать причину его отсутствия на рабочем месте, согласно Трудовому кодексу РФ, уважительной.

Не согласившись с данным приказом ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконность приказа и на нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся - отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Нормами трудового законодательства не возложена на работников дополнительная обязанность по обязательному получению разрешения работодателя на отсутствие по уважительным причинам.

Как указывалось выше, основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. и применения по отношении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось нарушение им дисциплины труда и правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в самовольном оставлении рабочего места 4 и ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, а именно на территории ГУП санаторий «Юматово» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно представленных истцом справок, истец ФИО1 участвовал в судебном заседании в Верховном Суде РБ ДД.ММ.ГГГГг. с 

<

данные изъяты> час при апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 в качестве врача-специалиста и участвовал в судебном заседании в Верховном Суде РБ ДД.ММ.ГГГГг. с 

<

данные изъяты> час при апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 в качестве врача-специалиста. 

Свидетель Я.Г.Р. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принес уведомление и ходатайство, сказал, что передал ФИО1 Эти документы она регистрировать не стала, передала зам.директора. 

Свидетель С.М.Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ было распоряжение руководства не пускать ФИО1 на территорию санатория. ФИО1 передал ему документы, там было заявление, уведомление. Он отнес документы секретарю, сказал, чтобы передали ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было отобрано письменное объяснений, где он пояснил, что ФИО2 были неоднократно направлены ФИО1 через делопроизводителей Татьяну и Гузель ходатайства адвоката о необходимости участия врача-невролога в судебных заседаниях по существу рассматриваемых дел. Однако ФИО2 запретил им регистрировать обращения ФИО1 В акте от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что секретарь Татьяна и Гузель получили соответствующие обращения от ФИО1 и на ДД.ММ.ГГГГ и на предшествующее судебное заседание.

Согласно ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей;

В соответствии со ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Несмотря на то, что перечень государственных и общественных обязанностей в ТК РФ не прописан, он определен федеральными законами.

В частности к таким обязанностям относится: явка в качестве потерпевшего, свидетеля, их законного представителя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого в органы дознания, к следователю, прокурору, в налоговый орган, к должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или в суд.

Оценивая доказательства, представленные сторонами и показания свидетелей по правилам ст. ст. 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте 04 и ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам. При этом ФИО1 написал соответствующее заявление руководителю о предоставлении ему дней в счет отпуска без сохранения заработной платы, приложив ходатайство руководителя Туймазинского городского филиала НО «БРКА» ФИО3 об обеспечении явки врача-невролога сан. Юматово ФИО1 в качестве специалиста на судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ., что нашло свое подтверждение в показаниях допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля С.М.Р. Факт поступления ходатайства адвоката не оспаривался и представителем ответчика. Доводы ФИО1 о том, что ранее работодатель не возражал против его отсутствия на рабочем месте по указанным причинам, представителем ответчика не опровергнуты.

Работодатель же, не приняв никаких действий по разрешению поданного истцом заявления, ходатайства, принял решение об объявлении выговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на работе в связи с указанными обстоятельствами не может считаться виновным нарушением работником норм трудового законодательства, влекущим наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку было допущено по уважительным причинам (участие в качестве специалиста), в связи с чем имеются правовые основания для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным.

Как установлено в судебном заседании Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовой дисциплины, врачу-неврологу ФИО1 за совершение нарушения правил внутреннего распорядка и требований Трудового кодекса Российской Федерации объявлен выговор. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами, самовольного оставления рабочего места ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. провести дополнительное служебное расследование по окончании которого будет принято окончательное решение о дисциплинарном взыскании. Отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Действия работодателя по отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. о дисциплинарном взыскании, по требованиям о признании приказа незаконным юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании дисциплинарного взыскания незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с частью 7 статьи 193, статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа о дисциплинарном взыскании не прекращается, в связи с чем подлежат рассмотрению по существу требования работника о законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

При таких обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГг., которым отменен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного к ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора в части признания приказа незаконным и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца в части признания приказа незаконным подлежат удовлетворению. 

Кроме этого, в связи с признанием приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца незаконным, частичному удовлетворению подлежат требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 237 Трудового кодекса РФ, суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер и объем причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО санаторий «Юматово» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП санаторий «Юматово» РБ о наложении на врача-невролога ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО санаторий «Юматово» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать

Взыскать с ООО санаторий «Юматово» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева