Дело № 2-5022/2025 

<

данные изъяты>

74RS0002-01-2025-006455-68 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Кошевой К.С., 

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 545 786,29 руб., в том числе 2 900 000 руб. – сумма основного долга, 353 760,27 руб. – проценты по ст.809 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 292 026,02 руб. – проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов по правилам ст.809 Гражданского кодекса РФ на сумму 2 900 000 руб. по день фактического возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 2 900 000 руб. по день фактического возврата денежных средств. Также истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 821 руб., расходы на оплату авиабилетов 23 988 руб., расходы на представителя в сумме 38 000 руб., почтовые расходы в сумме 315,64 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается письменной распиской, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 900 000 руб., при этом, ответчик обязался вернуть указанные денежные средства и проценты до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал, указал, что у ФИО2 были сложности с бизнесом, он обещал вернуть денежные средства, однако на звонки не отвечает, сумму долга не возвращает.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 не оспаривала заключение между сторонами расписки и получение ее доверителем денежных средств, в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым последний передал ФИО2, а ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2 900 000 руб. (л.д.44).

Договор подписан сторонами, факт его подписания не оспорен.

Согласно расписке ФИО2 обязался вернуть истцу денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, на оплату или частичную оплату суммы долга представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заемщика оспаривать заем по безденежности, доказывая, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом, следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа и сроке возврата, денежные средства получены заемщиком, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 на расписке.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Суд признает представленную в материалы дела расписку допустимым доказательством, обосновывающим правомерность требования истца о взыскании задолженности по договору займа, написание расписки представителем ответчика не отрицалось.

При указанных обстоятельствах поскольку обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 2 900 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору беспроцентного займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ составила: 2 900 000 руб. - сумма основного долга, 353 760,27 руб. – проценты, начисленные по ст.809 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 292 026,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, руководствуясь ст.809 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что из расписки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер процентов за пользование займом сторонами не был установлен, однако отсутствие в договоре условия о размере процентов не свидетельствует о том, что договор займа является беспроцентным, так как право на получение с заемщика процентов на сумму займа прямо предусмотрено законом, и при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов по ст.809 Гражданского кодекса РФ на сумму долга 2 900 000 руб.

При этом, определяя период взыскания, с учетом заключения расписки ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениямист.191, 192 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что проценты по ст.809 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 646,58 руб. (2 900 000 х 21%/365 х 75дн. + 2 900 000 х 20%/365 х 49дн. + 2 900 000 х 18%/365 х 49дн. + 2 900 000 х 17%/365 х 42дн. + 2 900 000 х 16,5%/365 х 22 дн.).

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором займа размер процентов сторонами не согласован, то суд принимает расчет истца по процентам за пользование заёмными денежными средствами и по процентам за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Расчёт задолженности по договору займа проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями договора займа, однако с учетом даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ суд производит самостоятельный расчет процентов, который за период с ДД.ММ.ГГГГ (день до которого ответчик должен был вернуть сумму долга) по ДД.ММ.ГГГГ составят 298 580,82 руб. (2 900 000 х 21%/365 х 39дн. + 2 900 000 х 20%/365 х 49дн. + 2 900 000 х 18%/365 х 49дн. + 2 900 000 х 17%/365 х 42дн. + 2 900 000 х 16,5%/365 х 22 дн.).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов по договору займа на будущее время, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст.809 Гражданского кодекса РФ они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом по дату фактического погашения задолженности предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке ЦБ РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 2 900 000 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления, в соответствии с п.2.1 Договора стоимость услуг определяется сторонами в размере 13 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по участию в судебном заседании по делу №, в соответствии с п.2.1 Договора стоимость услуг определяется сторонами в размере 25 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несение расходов на представителя в общей сумме 38 000 руб. подтверждается надлежащими доказательствами по делу.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом длительности судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ 13 мин., суд полагает возможным снизить сумму расходов на представителя до 30 000 руб., указанная сумма с учетом с учетом удовлетворения требований истца подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 821 руб. (45 573 + 2709 + 539), а также почтовые расходы в сумме 315,64 руб., которые с учетом удовлетворения требований иска в части основного требования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости авиабилетов в сумме 23 988 руб. (11 994 х 2).

Суд полагает, что истцом доказана необходимость несения указанных расходов для участия его самого и представителя ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца, при этом факт несения истцом расходов на проезд подтверждается совокупностью имеющихся доказательств: маршрутными квитанциями электронных билетов на имя ФИО1 и ФИО5, доказывающими факт проезда истца и его представителя до 

<

адрес> и обратно в 

<

адрес> авиатранспортом, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец и представитель в указанную дату принимали участие в судебном заседании по делу.

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания долга и процентов по нему с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по приобретению авиабилетов в сумме 23 988 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Республики Беларусь №№, вид на жительство иностранного гражданина, выданный РФ 82 №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 646,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 580,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 315,64 руб., расходы за приобретение авиабилетов в размере 23 988 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 821 руб. 

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 2 900 000 руб. или ее остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 900 000 руб. или ее остатка, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> К.С. Кошевая 

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2025 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>