Дело №12-328/2025

УИД 12RS0003-01-2025-001168-63

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 25 июня 2025 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Курбангалиева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на определение инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поводом для вынесения определения явилось заявление ФИО1, ФИО2 о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

По этому же заявлению сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл проведена проверка на предмет наличия в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с определением от 16 апреля 2025 года по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с жалобой, в которой просили определение отменить, материалы проверки направить на новое рассмотрение. 

В обосновании жалобы указано, что водителем ФИО3 в отношении ФИО2, как и другого пешехода, нарушен п.14.1 Правил дорожного движения, должностное лицо неверно пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании допущенный к участию в деле представитель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

иные данные> ФИО2 управлял электросамокатом (средством индивидуальной мобильности), весом менее 20 кг, которое программно ограничивало мощность мотора до 0,25 кВт, а скорость до 25 км/ч. При отсутствии велосипедной и велопешеходной дорожки двигался по правому краю проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, планировал в дальнейшем повернуть на 

<

адрес> для продолжения движения пешком по тротуару в сторону 

<

адрес>. ФИО2 решил перейти дорогу по пешеходному переходу, однако, забыв спешиться с электросамоката, переезжать дорогу по пешеходному переходу начал на нем. В момент пересечения дороги ФИО2 боковым зрением увидел справа свет фар от приблежающегося автомобиля, водитель которого в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу (не остановился). Чтобы избежать столкновения, быстрее покинуть дорогу ФИО2 ускорился, но не успел, автомобиль под управлением ФИО3 его сбил, отчего он получил многочисленные переломы и повреждения, длительное время проходил лечение. Вступившим в законную силу постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения (управляя автомобилем 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дополнительными знаками и пользующимся преимуществом в движении). ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа. По мнению представителя, в результате нарушения ФИО3 п.14.1 Правил дорожного движения пешеход ФИО6 вынужден был изменить скорость и направление своего движения, а ФИО2 был сбит транспортным средством, получил средней тяжести вред здоровью, следовательно, ФИО3 в отношении ФИО2 совершено административное правонарушение по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Представитель административного органа, ФИО2, ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил определение инспектора от 16 апреля 2025 года отменить, возвратив материал в ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл на новое рассмотрение. 

Выслушав ФИО4 изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл поступило заявление ФИО2, ФИО1 о совершении ФИО3 административных правонарушений, предусмотренных ст.12.18, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Изучив представленные материалы, просмотрев видео, прихожу к выводу, что определение должностного лица ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 16 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является обоснованным. 

В силу п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Согласно п. 24.8 Правил дорожного движения велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> ФИО2 управлял мопедом Kugoo KIRIN M2+ по адресу 

<

адрес>. 

Доводы заявителя об управлении в день происшествия средством индивидуальной мобильности, противоречат нормам действующего законодательства, иным материалам, удовлетворению не подлежат.

Под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (п. 1.2 Правил дорожного движения). 

Транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20).

Мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (п.1.2 Правил дорожного движения).

Согласно руководству по эксплуатации электросамоката Kugoo KIRIN M2+, имеющийся в открытом доступе на официальном сайте www.kugookiri.ru, данным официального магазина «Kugoo- Russia/COM», электросамокат Kugoo KIRIN M2+ имеет мощность двигателя 350 Вт, то есть более 0,25 кВт, следовательно, по техническим характеристикам относится к транспортному средству - мопеду.

Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в 

<

иные данные>, он управлял электросамокатом Kugoo Kirin M2+, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> намеревался пересечь 

<

адрес> по пешеходному переходу. Убедившись в безопасности переезда по пешеходному переходу, он заметил вдали автомашину, движущуюся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Переезжая по пешеходному переходу, он не спешился. Возможно, ему показалось, что данная автомашина ускорилась, и он начал уходить от столкновения влево. Но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло с автомашиной 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №. Мощность самоката составляет 350 Вт. Данный самокат принадлежит ему, водительского удостоверения он не получал. Изначально по 

<

адрес> он двигался по краю проезжей части (л.д. 44).

Из показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

иные данные> он управлял транспортным средством 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №. В машине находился один. Двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу около 

<

адрес>, убедился, что на пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, продолжил движение в прямом направлении. Через мгновение он столкнулся с электросамокатом, который резко выехал на скорости с левой стороны. Данный гражданин не спешился и не убедился в своей безопасности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает ФИО2 (л.д. 45).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

иные данные> он двигался пешком по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу около 

<

адрес>, посмотрев на право увидел, как со скоростью около 60 км/ч от 

<

адрес> по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль черного цвета. Он остановился, чтобы пропустить этот автомобиль. После он услышал удар, водитель черной машины наехал на гражданина, который двигался на самокате. Далее он вызвал скорую помощь и сотрудников Госавтоинспекции (л.д. 46).

Из показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

иные данные> он находился дома по адресу: 

<

адрес>, вышел на балкон покурить. Заметил гражданина, который двигался на самокате по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> сбавляя скорости, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу около 

<

адрес> данный гражданин, не сходя с самоката, продолжил движение по пешеходному переходу. Далее произошло столкновение с транспортным средством 

<

иные данные>. ФИО5 двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № (л.д. 47).

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), исследованной видеозаписью.

Проанализировав представленные доказательства, объяснения сторон, материалы дела, видеозапись, иные дополнительные материалы, суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства. В понимании п. 1.2 Правил дорожного движения ФИО2 пешеходом не являлся. Нахождение ФИО2 в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход», не освобождало его от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения, предъявляемые к водителям транспортных средств, являющихся участниками дорожного движения. 

Оценка действиям ФИО2, связанных с нахождением в указанное время на дороге, дана должностным лицом со ссылкой на п.24.7 Правил дорожного движения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа. В настоящее время постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь. Причинная связь исключается, если нарушение Правил не допущено.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, должностное лицо административного органа исходило из того, что в ходе проведения проверки доводов, изложенных в заявлении, достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не установлено. Вред здоровью ФИО2 причинен вследствие нарушения последним пункта 24.7 Правил дорожного движения, каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3, не выявлено.

Несогласие заявителей с выводами должностного лица не является основанием для отмены или изменения вынесенного по делу определения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из приведенных положений следует, что, при отсутствии достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, должностное лицо правомерно пришло к выводу об отсутствии в обращении заявителя достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО3, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с учетом требований законодательства, имеющиеся в определении описки, могут быть устранены путем подачи соответствующего заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2, представителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Курбангалиева