дело № 2-2127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Керченскому филиалу частного образовательного учреждения высшего образования «Сочинский институт экономики и информационных технологий», частному образовательному учреждению высшего образования «Сочинский институт экономики и информационных технологий» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, третьи лица: ФИО7, ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Керченскому филиалу частного образовательного учреждения высшего образования «Сочинский институт экономики и информационных технологий», частному образовательному учреждению высшего образования «Сочинский институт экономики и информационных технологий» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, третьи лица: ФИО7, ФИО8

В обоснование требований истец указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности директора консультационного пункта/филиала частного образовательного учреждения высшего образования «Сочинский институт экономики и информационных технологий».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в сумме 

<

данные изъяты> не выплачена. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выразился в чувстве тревоги за свое будущее, бессоннице и нравственных страданий из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине недостатка денежных средств, невозможности выплачивать по кредитам, что привело к испорченной кредитной истории на 

<

данные изъяты> лет. Моральный вред оценивает в сумме 

<

данные изъяты>

Просит суд взыскать с частного образовательного учреждения высшего образования «Сочинский институт экономики и информационных технологий» в свою пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО4, доводы, изложенные в иске, поддержал, дополнительно пояснил, что факт трудовых отношений подтверждается приказом о приеме на работу, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено. Задолженность по заработной плате рассчитана ликвидатором ФИО1 Трудовые отношения до настоящего времени с ним не прекращены. Просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Керченского филиала частного образовательного учреждения высшего образования «Сочинский институт экономики и информационных технологий» не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечено частное образовательное учреждение высшего образования «Сочинский институт экономики и информационных технологий».

В судебное заседание представитель ответчика частного образовательного учреждения высшего образования «Сочинский институт экономики и информационных технологий» не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ликвидатор частного образовательного учреждения высшего образования «Сочинский институт экономики и информационных технологий» ФИО1

В судебное заседание третье лицо ликвидатор ФИО7 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит исковые требования удовлетворить, предоставив расчет задолженности по заработной плате ФИО3 Дополнительно указала, что в соответствии с приказом Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности частному образовательному учреждению высшего образования «Сочинский институт экономики и информационных технологий» на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-16288/2017 лицензия на осуществление образовательной деятельности, выданная Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки аннулирована. С учетом того, что деятельность института прекращена и юридическое лицо готовится к закрытию, с целью включения работников в реестр кредиторов, для погашения задолженности за счет средств от принудительной реализации части имущества института, работникам было рекомендовано обратиться в суд с исками о взыскании задолженности.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ликвидатор ФИО2

В судебное заседание третье лицо ликвидатор ФИО8 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель третьего лица ликвидатора ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что истец не состоял в трудовых отношениях с образовательным учреждением, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, просил суд применить срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании пункта 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела установлено, что приказом первого проректора частного образовательного учреждения высшего образования «Сочинский институт экономики и информационных технологий» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принят на должность директора Керченского филиала частного образовательного учреждения высшего образования «Сочинский институт экономики и информационных технологий» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор №-ТД. Пунктом 4.1 установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> в месяц, пропорционально занимаемой доли ставки (л.д.5-11).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключено дополнительное соглашение № об изменении оклада к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> в месяц, пропорционально занимаемой доле ставки. Изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Факт осуществления ФИО3 трудовой деятельности подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.13-15).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> о ликвидации и исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра удовлетворены. Частное образовательное учреждение высшего образования «Сочинский институт экономики и информационных технологий» ликвидировано Учредители ФИО2 и ФИО1 назначены ликвидаторами института (л.д.56-57).

На основании запроса суда от ликвидатора ФИО1 поступила справка о расчете задолженности по заработной плате за период с марта 2016 года по август 2018 года в размере 

<

данные изъяты> перед работником ФИО3 Дополнительно указала, что оклад истцу в размере 

<

данные изъяты> установлен на основании штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями согласна (л.д.181,186,187,199-201).

Действительно ликвидатором ФИО2 предоставлена бухгалтерская справка об отсутствии оснований для начисления заработной платы ФИО4, поскольку Керченский филиал института и представительство хозяйственную деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не осуществляли, бухгалтерская отчетность в институт не направлялась, истец не являлся директором филиала (л.д.175).

Однако суд критически относится к указанной справке, поскольку положениями статей 2,21,136 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств своевременности и полноты расчета с работником лежит на работодателе, а ответчик, третье лицо в нарушение указанной статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, опровергающих доводы истца о наличии перед ним задолженности по заработной плате. Также суд не может принять во внимание доводы представителя третьего лица о том, что ФИО3 не состоял в трудовых отношениях, поскольку они опровергаются записями в трудовой книжке, приказом о приеме на работу, трудовым договором, дополнительным соглашением. В судебном заседании представитель третьего лица неоднократно заявлял о мошеннических действиях истца, однако пояснил, что с заявлением в правоохранительные органы не обращались, доказательств того, что ФИО3 не осуществляет трудовую деятельность не предоставлено.

Таким образом, суд на основании представленных документов, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Из представленного ФИО1 расчета следует, что задолженность по заработной плате перед ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д.182-185). Однако суд не может согласиться с данным расчетом в части отдельных периодов. Из расчетного листка за март 2016 года следует, что истцу начислена заработная плата в сумме 

<

данные изъяты>, однако как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору, заработная плата в указанном размере установлена с ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты у истца составлял оклад 

<

данные изъяты>. Таким образом, размер задолженности по заработной плате составляет 

<

данные изъяты> с учетом вычета НДФЛ (

<

данные изъяты> 

Также в пределах части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>

Суд не может согласиться с расчетом задолженности в части взыскания материальной помощи за июнь 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты>, компенсации за отпуск в сумме 

<

данные изъяты>, материальной помощи в сумме 

<

данные изъяты> суммы которых указаны в расчетном листке за август 

<

данные изъяты>

Действительно трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены выплаты компенсационного характера в соответствии с Положением об оплате труда работников института, Положением о порядке установления стимулирующих и компенсационных выплат. Установление стимулирующих выплат за достижение показателей и соответствие критериям эффективности деятельности работника, их размер и периодичность осуществляется в соответствии с Положение об оплате труда работников института и Положением о порядке установления стимулирующих и компенсационных выплат (л.д.9). Однако истцом, как директором филиала, не предоставлены доказательства того, что отпуск за период с 

<

данные изъяты> ему не предоставлялся. Кроме того, в судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что сам, как руководитель филиала выписал себе материальную помощь в сумме 

<

данные изъяты> ко дню своего рождения и самостоятельно определял сумму материальной помощи к отпуску. Положение об оплате труда работников института, Положение о порядке установления стимулирующих и компенсационных выплат, приказы в судебное заседание не предоставлены. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Суд учитывает, что сведения о ликвидации института в ЕГРЮЛ не внесены, ликвидационная комиссия не создана, что подтверждается выпиской, а также пояснениями ФИО1, представителя ФИО2, следовательно, обязательства по выплате задолженности по заработной плате, компенсации несет юридическое лицо – частное образовательное учреждение высшего образования «Сочинский институт экономики и информационных технологий».

Доводы представителя третьего лица о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, а иск должен быть заявлен работником, трудовые отношения с которым не прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Из материалов дела следует, что заработная плата истцу начислена, но не выплачена, трудовые отношения с ФИО3 не прекращены, следовательно, срок для обращения в суд за разрешением данного спора ФИО3 не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку трудовые права истца нарушены, то в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Частного образовательного учреждения высшего образования «Сочинский институт экономики и информационных технологий» в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Частного образовательного учреждения высшего образования «Сочинский институт экономики и информационных технологий» в бюджет муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьи 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к Керченскому филиалу частного образовательного учреждения высшего образования «Сочинский институт экономики и информационных технологий», частному образовательному учреждению высшего образования «Сочинский институт экономики и информационных технологий» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, третьи лица: ФИО7, ФИО8 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования «Сочинский институт экономики и информационных технологий» в пользу ФИО4 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования «Сочинский институт экономики и информационных технологий» в бюджет муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение в части выплаты ФИО4 заработной платы за три месяца (

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова 

Копия верна

Судья

Секретарь