Дело № г. Дзержинск

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, 

<

данные изъяты> 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не поддержал, 

<

данные изъяты>

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что поддерживает пояснения ФИО2, это стечение обстоятельств, их вина и вина ответчика в пожаре отсутствует. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником 

<

данные изъяты>

Согласно кадастровому паспорту здания - жилого дома истца, его инвентаризация впервые была проведена в ДД.ММ.ГГГГ году. В соответствии с техническим паспортом, жилой дом состоял из жилой комнаты площадью 15,1 кв. м, кухни площадью 20,0 кв. м, с бревенчатыми стенами, деревянными перекрытиями, дощатыми полами, покрытый рубероидом 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, в результате пожара принадлежащий истцу дом уничтожен огнем. В этот же день пожаром уничтожены дома по адресу 

<

адрес> 

По факту пожара 

<

адрес> возбужден материал проверки 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки назначена пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>, по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара расположен в северной части чердачного помещения 

<

адрес> в районе прохождения дымохода отопительной печи. Распространение горения происходило по горючим материалам в виде строительных конструкций от дымохода отопительной печи, расположенной в северной части чердачного помещения 

<

адрес>, конусообразно вверх и радиально в стороны на горючие материалы и имущество, расположенные в непосредственной близости, с дальнейшим распространением по всей площади 

<

адрес> на строение соседних домом № и №. Причиной возникновения пожара могло послужить: самовозгорание деревянных строительных конструкций от воздействия высоконагретых поверхностей дымохода отопительной печи; загорание деревянных конструкций от вылета искр, выхода топочных газов, выброс пламени через трещины или щели в дымоходе отопительной печи.

Таким образом, причиной возгорания 

<

адрес>, принадлежащего истцу, установлено возникновение пожара от дымохода отопительной печи в 

<

адрес>, что не оспаривается.

По данным филиала ФИО11, жилой 

<

адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц лежит на собственнике данного помещения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания отсутствия в своих действиях вины, повлекшей причинение вреда, возложено в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, на ответчика ФИО4, как на собственника домовладения, в котором расположен принадлежащий ответчику дымоход от отопительной печи, где произошло возгорание. 

Доказательств, опровергающих тот факт, что возгорание произошло в чердачном помещении от дымохода отопительной печи, и непосредственной причиной пожара в жилом доме ответчика послужило возгорание деревянных конструкций чердачного перекрытия от указанного дымохода, суду не представлено. Напротив, данная причина пожара ответчиком не оспаривается, подтверждена пояснениями третьих лиц. 

С учетом изложенного, поскольку первично очаг пожара возник в доме ответчика, в последующем огонь перешел на дом истца, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в виде уничтожения дома, ответчик обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб. 

Ответчик, являясь собственником жилого дома, был обязан осуществлять заботу о расположенной в нем отопительной печи, в том числе и дымоходе, поддерживать дымоход в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от дымохода, в виде деревянных конструкций чердачного перекрытия, находящихся в непосредственной близости к дымоходу. Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчик не представил.

Ответчик, как собственник принадлежащего ему имущества, несет бремя его содержания. В данном случае это означает, что он обязан был обеспечить такие условия содержания своего имущества, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиком не была выполнена, в связи с чем, ссылка ответчика на распространение пожара по причине сильного ветра в рассматриваемом случае несостоятельна.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО1 были заявлены требования о возмещении ущерба, определенного как стоимость уничтоженного огнем жилого дома.

Ввиду спора о размере ущерба, определенного истцом по кадастровой стоимости уничтоженного огнем жилого дома, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ФИО13

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 

<

адрес>, уничтоженного в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату события составляет 138300 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», включена в реестр оценщиков. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, и в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. 

Заключение экспертизы дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, и конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Выводы заключения и проведенное исследование последовательны, не допускают неоднозначного толкования, исследование проведено с выездом на место и непосредственным осмотром конструкций жилого дома, уничтоженного в результате пожара, и необходимыми замерами в присутствии сторон. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, он несет персональную уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем им дана подписка.

В указанной связи, ссылка истца на неверное определение экспертом рыночной стоимости жилого дома, судом отклоняется. Так же не принимается судом и довод ФИО1 об отсутствии оценки необходимых затрат на очистку земельного участка от пожара и вывоз мусора, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба по стоимости уничтоженного огнем жилого дома, требования о возмещении иных убытков истцом не заявлялись, соответственно, на разрешение эксперта данные вопросы не ставились. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 138300 рублей с удовлетворением исковых требований ФИО1 частично.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, расходы истца по оплате госпошлины суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2181,28 (138300*8743,38/554388,39) рублей.

В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертным учреждением заявлено о возмещении затрат по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, так как ее предварительная оплата не произведена. Суд взыскивает в пользу ФИО14 с ответчика ФИО4 оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 7483,92 (138300*30000/554388,39) рублей, а с истца ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано, то есть в сумме 22516,08 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57,67, 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 138300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2181,28 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ФИО20 оплату судебной экспертизы с ФИО4 в размере 7483,92 рублей, с ФИО1 в размере 22516,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А. Воробьева

Копия верна

Судья Н.А. Воробьева