Дело № 2-12/2024

УИД-59RS0001-01-2023-001083-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от 03.04.2023,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.12.2023,

представителя третьего лица ФИО12 – ФИО14, действующего на основании доверенности от 17.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «КМП-ДАНИЛИХА» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО СЗ «КМП-Данилиха» о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: Адрес, в размере 178 900 руб., неустойки за период с Дата по Дата в размере 178 900 руб., с последующим начислением исходя из 1% в день на сумму задолженности, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. В обоснование требований указано, что между ООО СЗ «КМП-Данилиха» и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата. Дата ООО СЗ «КМП-Данилиха» передало ФИО2 квартиру по адресу: Адрес по акту приема-передачи. В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки жилого помещения, согласно экспертному заключению № от Дата, подготовленному ООО «Департамент экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов составляет 246 226,80 руб. Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проспект» ФИО10, ФИО8 Согласно заключению эксперта №Э/23 от Дата обнаружены производственные недостатки в квартире, расположенной по адресу Адрес, стоимость устранения которых составляет 178 900 руб. Кроме того, абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от Дата № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» был установлен запрет на начисление неустойки и потребительского штрафа за период со дня вступления в силу данного постановления до Дата включительно. Указанное постановление пролонгировано не было, в связи с чем, считает необходимым начислить неустойку с 01.07.2023 по 15.11.2023 в размере 178 900 (178 900 х 1% х 138 дней = 246 882 руб.), далее - по день исполнения обязательства, исходя из 1% в день на сумму долга, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 руб., в связи с длительным отсутствием удовлетворения требований истца.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав, что специалист ООО «Департамент экспертизы и оценки», подготовивший экспертное заключение № от Дата не обладает высшим образованием по специальности «Строительство», у специалиста отсутствует высшее или дополнительное образование по специальности «Сметное нормирование и ценообразование в строительстве», в связи с чем полагает, что специалист ФИО9 не может делать обоснованные выводы о причинах возникновения недостатков в квартире истца, производить достоверные квалифицированные расчеты стоимости недостатков. Привлеченный истцом специалист не дал оценку выявленных им в квартире истца недостатков - они не отнесены ни к явным (видимым), ни к скрытым, не дана оценка влияния эксплуатации истцом своей квартиры на образование заявленных недостатков. В связи с чем, экспертное заключение № от Дата является ненадлежащим доказательством в данном гражданском процессе. На основании акта приема-передачи квартиры от 03.09.2019 квартира была передана ответчиком истцу без каких-либо видимых строительных (явных) недостатков, о чем истец, подписывая указанный акт, подтвердил, что все обязательства по договору исполнены застройщиком (ответчиком) полностью и надлежащим образом, квартира по своим характеристикам и фактическому техническому состоянию полностью соответствуют условиям договора (п. 6 акта). С момента передачи квартиры участнику долевого строительства до его обращения с исковым заявлением в суд о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков квартиры, расположенной по адресу: Адрес прошло 4 года, в течение которых истец был обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию своей квартиры и техническое обслуживание её инженерного оборудования. ООО «Проспект» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта №Э/23 от Дата. Ответчик при осмотре объекта экспертизы, проводимом в рамках судебной строительно-технической экспертизы, убедился в наличии одного производственного недостатка в жилых комнатах №№, 2, кухне и коридоре - потолок в/э окраска: местами вспучивание краски, с выводами об иных, указанных в заключении эксперта, производственных недостатков ответчик не согласен. Так, в заключении экспертом указаны недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения отделочных и строительно-монтажных работ, причина – нарушение требований СТО НОСТРОЙ. Решением Совета Национального объединения строителей, протокол от Дата № утвержден СТО НОСТРОЙ Дата-2014. Решением Совета Национального объединения строителей протокол от Дата № утвержден СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. Указанные СТО являются стандартом организации «Национальное объединение строителей», данным стандартом могут регулироваться организации, состоящие в саморегулируемой организации (СРО) НОСТРОЙ, ответчик не является членом СРО НОСТРОЙ и у застройщика отсутствует вид деятельности, подлежащий обязательному лицензированию. Законодательство о градостроительной деятельности не предусматривает обязательное применение стандартов, разработанных и утвержденных НОСТРОЙ. Соответствующая позиция содержится в разъяснениях Ростехнадзора от Дата №. На основании изложенного, выводы эксперта о наличии производственных (строительных) недостатков, возникших в результате некачественного выполнения отделочных и строительно-монтажных работ, в связи с нарушением строительных норм и правил, а именно: требований СТО НОСТРОЙ Дата-2014 «Двери внутренние из древесных материалов» - пункт 7.5; требований СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)» - пункты 5.1.9, 5.2.2., 5.2.3, Дата, 8.6 Таблица 3 являются ошибочными и не основанными на строительных нормах, обязательных к применению. Стоимость устранения недостатков, указанных в п.п. 1,1., 2.1., 3.2, 4.3 таблицы №.2 заключения эксперта №Э/23 от Дата составляет 12 530,50 руб. Поскольку вышеуказанные недостатки не являются таковыми, так как не подтверждены строительными нормами и правилами, позволяющими охарактеризовать данные недостатки как производственные (строительные) недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения отделочных и строительно-монтажных работ, то и указанная в экспертном заключении сумма на их устранение - 12 530,50 руб. не должна входить в стоимость устранения производственных недостатков, выявленных в указанной квартире в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы. Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (п. 1 ст. 471 ГК РФ). На момент подписания акта приема-передачи квартиры по ДДУ описанного дефекта по обоям истец в квартире не заявлял и не фиксировал в акте приема-передачи, несмотря на то, что указанные дефекты по обоям не являются скрытыми, а наоборот, являются видимыми. Также на странице 38 заключения №Э/23 экспертом описан эксплуатационный характер недостатков по обоям в помещениях квартиры: пункт 9 «стены обои производство РФ: следы от чернил, авторучки и пятно от предмета; царапина с разрывом бумаги обоев»; пункт 12 «Разрыв обоев и выбоина в штукатурке стены». На страницах 40 и 41 заключения №Э/23 экспертом произведен расчет о снятии старых и наклейке новых обоев в помещениях №№, 2, 3 и 5 (коридор) квартиры, расчет произведен экспертом при 100% замене обоев - 153 кв.м, в помещениях №№, 2, 3 и 5 (коридор) квартиры. При этом экспертом подтверждено и описано повреждение обоев в квартире в процессе эксплуатации истцом. Стоимость устранения данных недостатков по заключению №Э/23 составляет 68 876,08 руб., указанная сумма не должна входить в стоимость устранения производственных недостатков, выявленных в указанной квартире в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик не согласен с выводом эксперта о производственном недостатке - отклонение оконного блока от вертикали до 5 мм. В соответствии с требованиями Г.6 ГОСТ 30674-99 оконные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок, смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. На основании заключения №Э/23 экспертом зафиксировано (фотография) лист 21 экспертного Заключения №Э/23, отклонение оконного блока от вертикали - 1 мм. На основании изложенного, указанный в заключении №Э/23 недостаток - окно ПВХ (1,54*1,7 м): отклонение оконного блока от вертикали до 5 мм не является производственным недостатком, так как находится в пределах допуска - 1,5 мм, следовательно стоимость устранения данного недостатка в размере 6 869,92 руб. не должна входить в общую стоимость устранения недостатков. Экспертом в нарушении методики контроля, предусмотренной п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 недостоверно установлены нарушения, квалифицированные как производственные и необоснованно возложена ответственность на ответчика по устранению недостоверных нарушений. Сумма в размере 54 255,20 руб., рассчитанная экспертами для устранения производственных недостоверных (необоснованных и не подтвержденных) недостатков – пол ламинат, производство РФ, класс 32, толщиной 8 мм, Дуб каньон кремовый или аналог: отклонение от поверхности до 3 мм и 6 мм, не должна входить в стоимость устранения производственных недостатков, так как экспертом нарушена методика измерений по обнаружению недостатков, а именно применялся уровень строительный цифровой, длина которого составляет 600 мм, тогда как измерения должны проводиться двухметровой контрольной рейкой. Таким образом, по мнению ответчика, стоимость устранения производственных недостатков - потолок в/э окраска: вспучивание краски, подтеки в помещениях квартиры №№, 2, кухня и коридор, выявленных экспертами в квартире, составляет 36 335,6 руб. (определено сложением сумм: список работ - пункты 7,8,9,15 и 16 (с учетом 4-х помещений) и список материалов: пункт 9 таблицы №.2 заключения №Э/23). С учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, в рамках Постановления Правительства РФ от Дата №, ответчик просит суд не взыскивать неустойку и штраф, предусмотренные частью 9 статьи 4 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ и п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей», так как претензия истца подготовлена и направлена в адрес застройщика - 14.03.2023, т.е. до 30.06.2023. В случае удовлетворения требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ФИО12 в судебном заседании позицию представителя ответчика поддержал, указа, что эксперт противоречит сам себе, ссылаясь на ГОСТ, но сам же его нарушая. 

Иные третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены.

В письменном отзыве на иск третье лицо ООО «Монобетон» заявило о применении исковой давности по требованию о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных работ, так как работы по чистовой отделке в помещениях квартиры не предусмотрены проектной документацией, не являются частью объекта долевого строительства, гарантийный срок на данные работы истек 02.09.2020 по истечении 1 года со дня передачи квартиры истцу. Считает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика не подлежит.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что Дата между ООО «КМПроджект-Данилиха» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 18-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принял обязательство оплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, обусловленные договором, и принять квартиру. Объектом долевого строительства является квартира, входящая в состав многоквартирного дома, обладающая следующими характеристиками: строительный №, количество комнат 3, этаж 14, общая проектная площадь (без учета площади балкона) 71,2 кв. м, проектная жилая площадь Адрес,1 кв. м (п. 3.2. договора) (т. 1 л.д. 31-41). 

Цена договора на момент заключения составляет 4 090 000 руб. (п. 4.1 договора). Оплата стоимости помещения производится в следующем порядке: 818 000 руб. участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств; 3 272 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) (п. 4.2 договора).

Оплата долевого взноса произведена истцом полностью, что сторонами не оспаривается.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства (квартира и дом), за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет (п. 7.3 договора).

Объект долевого строительства – Адрес общей площадью 71,2 кв. м в жилом доме по адресу: Адрес передан ООО «КМПроджект-Данилиха» истцу Дата по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 30-31).

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации (гарантийного срока) в вышеуказанном жилом помещении были обнаружены дефекты, в связи с чем, истец обратился в ООО «Департамент экспертизы и оценки» для определения стоимости устранения недостатков. 

Согласно экспертному заключению № от Дата, выполненному ООО «Департамент экспертизы и оценки», жилое помещение по адресу: Адрес имеет недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком (описание недостатков приведено в ведомости дефектов, Приложение № заключения). Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 3 квартал с учетом НДС составляет 246 226,80 руб. (т. 1 л.д. 11-56).

Дата истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость затрат на устранение дефектов квартиры – 246 226,80 руб. (т. 1 л.д. 6-7). 

Судом по ходатайству ответчика определением от Дата по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Проспект» ФИО10, ФИО8: перед экспертами поставлены вопросы: 1. Имеются ли в квартире по адресу: Адрес недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения отделочных и строительно-монтажных работ, отступлений от договора участия в долевом строительстве, проектной документации, строительных норм и правил, и иных обязательных требований, а в случае их отсутствия либо неполноты – обычно предъявляемых требований (производственные недостатки)? 2. Могли ли недостатки квартиры возникнуть из-за: неправильной эксплуатации квартиры; произведенной собственником квартиры перепланировки и (или) изменения систем инженерного обеспечения квартиры (закрытие вентиляционного канала, изменение мокрых зон квартиры); проведенного собственником, или привлеченными им третьими лицами, ремонта квартиры; нормального (естественного) процесса износа (старения) отделочных материалов квартиры и (или) усадки дома? 3. Если производственные недостатки имеются, какова стоимость их устранения? (т. 2 л.д. 94-95). 

Согласно заключению эксперта №Э/23 от Дата: в квартире по адресу: Адрес имеются производственные (строительные) недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения отделочных и строительно-монтажных работ, причина - нарушение строительных норм и правил: требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов п. 7.5; требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1) п. 7.5.5; п. 7.6.15; п. 8.14.1 Таблица № 8.15; требований СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой) п. 5.1.9; п. 5.2.2.; п. 5.2.3; п. 6.6.13; п. 8.6. Таблица 3; требований ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей Технические условия Г.6, а именно: Жилая комната № 1: Дверь межкомнатная ламинированная: отклонение дверной коробки от вертикали до 9 мм на 1 м длины; потолок в/э окраска: вспучивание окраски, подтеки; стены обои производство РФ: наблюдаются складки, замятия. Жилая комната № 2: дверь межкомнатная ламинированная: отклонение дверной коробки от вертикали до 3 мм на 1 м длины; стены обои производство РФ: наблюдаются отслоения; пол ламинат, производство РФ, класс 32, толщина 8 мм, Дуб каньон кремовый YELLOW KASTAMONU или аналог: отклонение от поверхности до 3 мм; потолок в/э окраска: вспучивание окраски, наплывы, подтеки. Жилая комната № 3: Стены обои производство РФ наблюдаются отслоения в стыках полотнищ; окно ПВХ (1,7x1,4x0,2 м): провисание створки окна по вертикали до 3 мм; пол ламинат, производство РФ, класс 32, толщина 8 мм, Дуб каньон кремовый YELLOW KASTAMONU или аналог: отклонение от поверхности до 3 мм. Кухня: окно ПВХ (1,54x1,7м): отклонение оконного блока от вертикали до 5 мм; потолок в/э окраска: вспучивание окраски, наплывы, подтеки; порог ПВХ балконного блока (0,75x0,2 м) - прогиб при нагрузке (пустота под ПВХ панелью порога). Коридор: пол ламинат, производство РФ, класс 32, толщина 8 мм, Дуб каньон кремовый YELLOW KASTAMONU или аналог: отклонение от поверхности до 6 мм, щели в стыках до 1 мм; стены обои производство РФ: наблюдаются складки, замятины, внутренний угол не оклеен - просматривается шпатлевка стены без оклейки обоев; отслоение обоев; потолок в/э окраска; вспучивание, шелушение окраски, наплывы, подтеки.

Недостатки, указанные в Таблице № 2.1 (таблица обоснования возникновения недостатков/дефектов), классифицируются на две группы: производственные (строительные) и эксплуатационные. Причиной возникновения производственных (строительных) недостатков является нарушение строительных норм и правил, перечисленных в выводах вопроса № 1. Обследование не выявило нарушения работы вентиляции, что соответствует требованиям СП 60.13330.2020. Свод правил, Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003, а также перепланировки помещений, изменения систем инженерного обеспечения квартиры, изменение мокрых зон квартиры, влияний усадки дома. Причины происхождения возникших недостатков производственные, - выявленные недостатки (дефекты) возникли на этапе строительных и отделочных работ жилых помещений, - вследствие некачественного выполнения подрядчиком строительных работ, - нарушений существующих нормативных требований, классифицируются как малозначительные, устранимые, - являются строительными недостатками. ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». «Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» утвержден Главгосархстройнадзором России 17 ноября 1993 года.

Стоимость устранения производственных недостатков составляет 178 900 руб. (т. 2 л.д. 136-192). 

Также экспертами даны письменные пояснения на вопросы представителя ответчика по результатам экспертного исследования: 

1. Какими обязательными требованиями, кроме указанных в Заключении эксперта (в заключении указаны в том числе и «обычно предъявляемые требования» СТО НОСТРОЙ), регламентируется качество работ по укладке ламината?

Ответ №. Требования к готовой поверхности пола из ламината указаны «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта». Свод правил (в развитие СНиП Дата-88 «Полы» и СНиП Дата-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»). Раздел 1 «Технические требования, предъявляемые к полам» п. 11.17 «Поверхность пола должна быть ровной. Отклонение поверхности пола от горизонтальной плоскости на длине 2 м не должна превышать для покрытий: полимерных мастичных, дощатых, паркетных, из ламината, из линолеума, из рулонных материалов на основе синтетических волокон - 2 мм». Таким образом, готовая поверхность пола из ламината, в помещениях №, №, № - не соответствует обязательным требованиям «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта». Свод правил (в развитие СНиП Дата-88 «Полы» и СНиП Дата-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), Раздел 1, п. 11.17.

2) На странице № заключения представлены фотографии исследования оконных блоков в жилой комнате №. Показания измерений не читаются, тем не менее, в акте осмотра указан недостаток «Окно ПВХ (1,7x1,4x0,2 м): провисание створки окна по вертикали до 3 мм»?

Ответ №. В адрес суда направлен CD диск со всеми фотоматериалами осмотра квартиры. На странице 21 заключения, это файлы JPEG (четыре конечных цифры): 0938; 1012; 0956; 1133 - где указано соответствие установки оконного блока, но отсутствуют фотографии провисание створки окна по вертикали. Приобщены фотоматериалы (файлы 1043, 1101), указывающие на недостаток «Окно ПВХ (1,7x1,4x0,2 м): провисание створки окна по вертикали до 3 мм» (т. 3 л.д. 84-89).

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований закона, мотивировано, имеет ссылки на нормативные документы и методику расчета, дано экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также экспертом даны мотивированные ответы на дополнительные вопросы ответчика, данное заключение принимается судом в качестве доказательства наличия и размера причиненных убытков. 

Доводы ответчика о том, что выявленные дефекты не нарушают требований обязательных к применению технических и градостроительных регламентов, условий договора, не влияют на эксплуатационные свойства квартиры и не уменьшают ее потребительской ценности, отклоняются, как основанные на неверном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как установлено положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом в соответствии со статьи 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, обязанность застройщика по надлежащему исполнению добровольно принятых на себя обязательств, а именно передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не ставится законом в зависимость от характера недостатков (явные или скрытые). Положения пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок проверки качества переданного товара, применению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта о наличии производственных (строительных) недостатков, возникших в результате некачественного выполнения отделочных и строительно-монтажных работ, в связи с нарушением строительных норм и правил, а именно: требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов» - пункт 7.5; требований СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)» - пункты 5.1.9, 5.2.2., 5.2.3, 6.6.13, 8.6 Таблица 3 являются ошибочными и не основанными на строительных нормах, обязательных к применению, отклоняются судом.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО10, все требования СТО НОСТРОЙ дублируют требования ГОСТов или СП. На странице 33 заключения указано на нарушение требований ГОСТ 9416.

В отношении довода представителя ответчика об эксплуатационном характере повреждения обоев экспертами даны пояснения на стр. 31 заключения и в судебном заседании: в помещениях, на обоях, дверной коробке, наличниках, ламинате, - наблюдаются задиры, чернила от шариковой ручки, единичные вмятины, уступы и прочее (эксплуатационные недостатки или дефекты). На этих же элементах отделки выявлены дефекты, которые относятся к категории производственных (строительных) недостатков дефектов. Эксперт исходит из логического обоснования, что причинно-следственная связь природы появление эксплуатационных и производственных дефектов между собой, в данном случае не связана. Возникновение производственных дефектов независимо от характерности эксплуатационных, в частности, таких как задиры, следы от шариковой ручки, акварельных красок и прочее. Влияние может оказывать, например, неисправность вентиляционной системы в квартире, которая в данном случае исправна, - экспертом были проведены необходимые исследования. Соответственно довод ответчика о необходимости исключения из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства суммы 68 876,08 руб. также является необоснованным.

Экспертом представлены фотоматериалы, подтверждающие наличие недостатка «Окно ПВХ (1,7x1,4x0,2 м): провисание створки окна по вертикали до 3 мм» (т. 3 л.д. 88). Довод ответчика о нарушении экспертом методики контроля в соответствии с п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 в связи с применением уровня строительного длиной 600 мм не опровергает выводы, изложенные в заключении эксперта, о выявленных недостатках и стоимости их устранения. Доказательства отсутствия строительных недостатков – пол ламинат, производство РФ, класс 32, толщина 8 мм, Дуб каньон кремовый YELLOW KASTAMONU или аналог: отклонение от поверхности до 3 мм и 6 мм, ответчиком не представлены, в экспертном заключении № от Дата, выполненном ООО «Департамент экспертизы и оценки», зафиксированы аналогичные недостатки, при этом для замеров применялась двухметровая рейка.

Доводы третьего лица ООО «Монобетон» о том, что гарантийный срок на отделочные работы квартиры составляет один год, исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, отклоняются судом как противоречащие положениям статьи 7 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с частями 5, 5.1. которого: гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. 

Таким образом, гарантийный срок на объект долевого участия в строительстве, кроме технологического и инженерного оборудования, не может составлять менее пяти лет. 

Предусмотренное п. 7.4. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.09.2019 условие о том, что гарантийный срок на отделочные работы внутри дома и квартиры устанавливается 1 год, является ничтожным в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Претензия ответчику истцом направлена 26.01.2023, исковое заявление поступило в суд 21.03.2023, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований нормативных документов, рабочей документации, приведшими к ухудшению качества объекта, расходы на устранение недостатков ответчиком по требованию истца не возмещены, заявленный иск в части требований о взыскании с ответчика денежной суммы на устранение недостатков в строительстве является обоснованным, ответчиком подлежат возмещению расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства. 

Наличие оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства стороной ответчика не доказано, правовых оснований для освобождения ООО СЗ «КМП-Данилиха» от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства 178 900 руб., что соответствует заявленным истцом требованиям, с учетом их уточнения.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности в виде уплаты неустойки.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку в размере 178 900 руб. за период с 01.07.2023 по 15.11.2023 за каждый день просрочки с последующим начислением, начиная с 16.11.2023 по день фактического удовлетворения требований.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом установлено, что Дата истец направила ответчику претензию (т. 1 л.д. 7). Поскольку претензия получена ответчиком Дата, требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков подлежало удовлетворению ответчиком не позднее Дата (первый рабочий день).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от Дата) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до Дата включительно. Указанное постановление вступило в законную силу 29.03.2022. 

За период с 01.07.2023 по 15.11.2023 (как заявлено истцом) размер неустойки составляет 246 882 руб., из расчета: 1 789 руб. (178 900 руб. х 1%) х 138 дней (с 01.07.2023 по 14.02.2024), неустойка снижена истцом и предъявлена к взысканию за указанный период в размере 178 900 руб. За период с 16.11.2023 по 14.02.2024 (на дату рассмотрения дела судом) размер неустойки составляет 162 799 руб., из расчета: 1 789 руб. (178 900 руб. х 1%) х 91 день. Всего за период с 01.07.2023 по 14.02.2024 неустойка составляет 341 699 руб. (178 900 руб. + 162 799 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов сторон, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и последствий неисполнения обязательства - отсутствия тяжелых, неблагоприятных последствий для истца по причине просрочки ответчиком исполнения обязательства, характера выявленных недостатков строительно-монтажных работ, соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 0,2%, что за период с 01.07.2023 по 14.02.2024 составит 81 936,20 руб., из расчета: 178 900 руб. х 0,2% х 229 дней. 

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 178 900 руб. или ее остатка, начиная с 15.02.2024 до момента исполнения обязательства по выплате указанной суммы истцу, с учетом применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 132 918,10 руб., из расчета: (178 900 руб. + 81 936,20 руб. + 5 000 руб.) х 50% оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 078 руб., из расчета, произведенного в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 7 078 руб., из расчета: 6 778 руб. (размер государственной пошлины от заявленных уточненных требований при цене иска 357 800 руб.) + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «КМПРОДЖЕКТДАНИЛИХА» (...) в пользу ФИО2 (...) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 178 900 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 14.02.2024 в размере 81 936,20 руб., неустойку в размере 0,2%, начисляемую на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 178 900 руб. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2024 до момента исполнения обязательства по выплате указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 132 918,10 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «КМПРОДЖЕКТДАНИЛИХА» (...) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 7 078 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.В. Хусаинова 

...

...