Дело № 1-322/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Ерофееве В.А., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска юриста 1 класса ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО10, действующего на основании ордера от 09 августа 2017 года №1449, удостоверения № 1469,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО9, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился в 

<

адрес>, где совместно с ФИО11 и ФИО1 распивал спиртные напитки.

В процессе распития спиртного у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО11 

Осуществляя свои намерения, воспользовавшись тем, что ФИО1 ушел, а ФИО11 уснул, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, взяв со стола, тайно похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, с вставленной в него сим-картой, не представляющей ценности, принадлежащие ФИО11 

С похищенным имуществом ФИО9 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил вышеуказанные обстоятельства преступления, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес>, похитил телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой, принадлежащие ФИО11 Дополнительно пояснил, что на совершение им преступления повлияло нахождение ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо показаний ФИО9, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего.

Так, потерпевший ФИО11 в судебном заседании показал суду, что он, ФИО1 и ФИО9 дома у потерпевшего (

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки. После 14.00 ФИО1 ушел, а ФИО11 уснул, ФИО9 в это время оставался дома у потерпевшего. Когда ФИО11 проснулся, он обратил внимание, что ФИО9 нет, и на столе отсутствует сотовый телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему. Позднее ФИО9 сознался в совершении им кражи сотового телефона. Ущерб в сумме 6000 рублей является для ФИО11 значительным.

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего, вина ФИО9 в совершении преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Заявлением потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, тайно похитило сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, которым зафиксирована обстановка в квартире (л.д.14-18).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО9 и ФИО11 дома у последнего распивали спиртные напитки. После 14 часов ФИО1 ушёл домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО9 пришли домой к ФИО11, который сообщил им о том, что не может найти свой сотовый телефон. ФИО11 пояснил, что заснул и не видел, как ушел ФИО9, когда проснулся, то обнаружил, что в квартире нет ФИО9 и сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 говорил, что подозревает в краже сотового телефона ФИО9 Позднее, ФИО11 сообщил ему о том, что ФИО9 сознался в краже сотового телефона (л.д.64-66, 67-68).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2, он ранее работал в сервисном центре по ремонту сотовых телефонов, ноутбуков и бытовой электроники, расположенном по 

<

адрес>. В середине марта 2017 года он совместно с ФИО3 находился в сервисном центре. В дневное время пришел мужчина (ФИО9) в состоянии сильного алкогольного опьянения, у которого ФИО2 за 500 рублей купил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», после чего ФИО2 перепродал указанный сотовый телефон на радиорынке за 700 рублей (л.д.71-72).

Показания свидетеля ФИО3 аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 (л.д. 75-76).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2 опознал ФИО9 как лицо продавшее ему сотовый телефон 

<

данные изъяты> (л.д. 115-117).

Показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается факт участия ФИО4 и второго понятого при проведении вышеуказанного следственного действия (л.д. 118-119). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО9 указал место, где совершил хищение имущества ФИО11, - 

<

адрес>, а также мастерскую по ремонту сотовых, где продал телефон (

<

адрес>) - л.д. 102-106.

Согласно показаниям ФИО5 и ФИО6, они участвовали в качестве понятых при проверке показаний ФИО9 на месте, в ходе которой последний указал место совершения им преступления, откуда ФИО9 тайно похитил телефон (

<

адрес>) и место, где ФИО9 сбыл телефон (мастерская по ремонту сотовых телефонов: 

<

адрес>) – л.д. 107-112.

Протоколом явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сознался в хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО11 (л.д. 88). 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в начале мая 2017 года он на радиорынке приобрел у ранее незнакомого мужчины сотовый телефон 

<

данные изъяты> за 5 000 рублей. Пользовался данным телефоном около двух недель, затем продал (л.д. 81-82).

Протоколами выемки (детализации телефонных переговоров) и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - детализации телефонных переговоров абонентского номера № (л.д. 43-61).

В соответствии с заключением амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от 06.06.2017 года № 2713/д, ФИО9 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Выявляет признаки легкого когнетивного расстройства неустановленного генеза, которое началось задолго до инкриминируемого ему деяния. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о низкой обучаемости, невозможности приобретения специальности, низких адаптационных возможностях со склонностью к асоциальному поведению и данные настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего крайне малый запас знаний, низкий уровень интеллекта, конкретность мышления, неустойчивость внимания, некоторое снижение памяти, легковестность суждений, истощаемость психических процессов. Однако, степень указанных психических расстройств выражена не столь значительно и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, активно защищается, достаточно критически оценивает ситуацию в целом. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, т.к. предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а так же самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Признаков наркомании, токсикомании, алкоголизма у ФИО9 не обнаружено (л.д. 142-143).

Таким образом, психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений в его вменяемости как в настоящее время, так и в момент совершения им преступления. 

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершенном им преступлении полностью доказана.

Действия ФИО9 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории вменяемого подсудимому преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, семейное и имущественное положение, влияние наказания на его исправление и условия жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО9, суд, на основании п.п. «и» «г», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО9, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения не отрицается подсудимым, указывается им как причина преступления и подтверждается материалами дела. 

Принимая во внимание характер, обстоятельства, тяжесть совершённого ФИО9 преступления, личность подсудимого, который не работает, характеризуется удовлетворительно, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно без реального отбытия наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения ФИО9 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление (ст. 64 УК РФ), не имеется. Исходя из личности подсудимого, суд не усматривает оснований к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 303, 304, 307, 308-310, 389.4, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО9 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, дважды в месяц являться на регистрацию в данный орган, не покидать места жительства в период с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев нахождения на работе, лечении.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, товарный чек, кредитный договор, детализацию телефонных переговоров хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его провозглашения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в тексте подаваемой жалобы.

Председательствующий Д.А. Ремезов