Дело № 2-895/21 

УИД № 69RS0038-03-2021-000464-89 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 июня 2021 года г.Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Плескачевой М.Г., 

с участием истца ФИО2 

представителя ответчика адвоката Тубакина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой69» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Строй 69» о расторжении договора подряда № от 05 марта 2020 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Гарант Строй 69» в лице директора ФИО3, взыскании стоимости устранения недостатков работ в размере 959296 рублей, компенсации за перерасход строительных материалов в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05 марта 2020 года между ФИО2 и ООО «Гарант Строй 69» был заключен договор строительного подряда № на строительно-монтажные работы на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Перечень работ по строительству бани согласован в сметах № и №, а также в техническом задании, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору подряда №. Указанные приложения составлены перед началом работ. Стоимость подрядных работ в общей сумме 1170000 рублей была оплачена истцом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: б/н на сумму 25000 рублей, от 11.03.2020г. на сумму 640000 рублей, от 14.04.2020г. на 300000 рублей, от 23.04.2020г. на сумму 205000 рублей. Согласно п. 8.4 договора, он может быть расторгнут досрочно в случае нарушения сроков более чем на 30 дней, а также в случае грубого нарушения Подрядчиком норм и правил. Согласно техническому заключению, выполненному в октябре 2020 года по заказу истца ООО «Аспектпроект» выявлены следующие недостатки подрядных работ: используемый в строительстве брус имеет множественные участки продольных трещин в виду некачественной сушки древесины; выявлены участки неплотного примыкания венцов наружных стен друг к другу (ширина зазоров 10 мм); непосредственно над оконным проемом в осях 1-4 выполнены стык по длине профильного бруса венца № 22, что привело к изменению геометрии венца № 22, образовалось смещение до 8 мм по вертикали; ширина оконных и дверных колод шире профильного бруса, что образует выступы от плоскости стены до 10мм, отделка окон снаружи деревянными наличниками осуществляется с зазорами от плоскости стен; выступы колод внутри помещений нарушают эстетическое восприятие целостности брусовой стены, дальнейшая отделка которой не предусматривается; выполнено неэстетичное занижение дверного проема в душевую относительно остальных дверных проемов, устроенных в помещении кухни-столовой; выявлены множественные трещины в брусе опорных столбов крыльца и карнизного свеса по оси Е, по причине некачественной сушки древесины; выявлены зазоры и неплотные примыкания к стенам при устройстве наличников окон; не выполнена острожка боковых сторон декоративных угловых досок; не прокрашены торцы декоративных угловых досок; небрежно выполнен монтаж карнизных и торцевых планок свесов (волны, зазоры); отмечается превышение расхода древесины по сравнению с заявленной в смете относительно фактического использования в среднем до 1,5 раз. 12 ноября 2020 года и 09 декабря 2020 года истцом в адрес ООО «Гарант Строй 69» направлены претензии о выплате денежных средств на устранение выявленных недостатков работы. 21 декабря 2020 года истцом ФИО2 в адрес ООО «Гарант Строй 69» было направлено письменное уведомление о расторжении договора подряда № в виду некачественного исполнения строительных работ и несоблюдения срока выполнения подрядных работ. В ответах на претензии ФИО2 ООО «Гарант Строй 69» требования истца оставил без удовлетворения в виду несогласия с выявленными недостатками работ. В соответствии с техническим заключением общая сумма расходов на устранение выявленных нарушений составляет 959296 рублей, данные денежные средства истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Гарант Строй 69». Так же действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец не имеет возможности начать пользоваться баней. Компенсацию морального вреда оценивает в 5000 рублей

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гарант Строй 69» адвокат Тубакин В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений.

В соответствии с ранее представленными суду письменными возражениями ответчика, ООО «Гарант Строй 69» возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, факт заключения договора строительного подряда № от 05 марта 2020 года с истцом не оспаривал. Однако указал, что в соответствии с п. 1.2 Договора срок выполнения работ установлен до 01 июня 2020 года. Работы в соответствии с условиями договора были выполнены к 20 апреля 2020 года, после чего были сданы истцу. Акт выполненных работ был подготовлен и передан супругу истца для подписания, однако возвращен не был. Факт выполненных работ подтверждается фотографиями хода выполнения работ. Факт окончания работ по договору подтверждается тем, что 23 апреля 2020 года ФИО2 произвела окончательный расчет по договору, а также представленным истцом заключение ООО «Аспектпроект». В ответе на претензию истца ООО «Грант Строй 69» указывал на необоснованность требований и предлагал урегулировать спорные моменты мирным путем, однако истец не обеспечил доступа к земельному участку, на котором возведена баня. Таким образом, требования истца о расторжении договора незаконно, истец злоупотребляет своими правами, поскольку данное требование заявлено спустя 8 месяцев после окончания работ по договору. С техническим заключением ООО «Аспектпроект» ответчик не согласен, поскольку сделанные выводы не обоснованы, указанные нарушения не являются недостатком выполненных работ, а носят эстетический характер. Сумму в размере 959296 рублей, которую просит взыскать истец за устранение недостатков выполненной работы, считает необоснованно завышенной. Требование истца о взыскании денежных средств в размере 40000 рублей в счет компенсации перерасхода строительных материалов являются необоснованными, ввиду того, что эксперт ООО «Аспектроект» в своих расчетах не учитывал неизбежно образующиеся потери, которые возникают в процессе строительства. Возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, так как указанные недостатки не являются таковыми и не препятствуют в использовании бани. Требования о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о Защите прав потребителя также не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч.1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 ст.746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Судом установлено, что 05 марта 2020 года между истцом ФИО2 (заказчик) и ответчиком ООО «Гарант Строй 69» (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ по монтажу фундамента и силовой части дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кад. №) в срок до 1 июня 2020 года. Стоимость материалов и работ, выполняемых подрядчиком по Договору, определяется согласно сметному расчету и составляет 1145 2000 рублей 00 копеек (п.2.1 Договора).

Согласно п.6.1. Договора, оплата осуществляется поэтапно: при подписании договора заказчик выплачивает 40000 рублей (аванс сваи) и 600000 рублей (аванс брус); после монтажа свайного поля фундамента – 70900 рублей (работы); после монтажа 10 венцов силовой части – 200000 рублей (работы и материалы); после монтажа балок перекрытия 1 этажа – 200000 рублей (работы); после монтажа стропильной системы – 34400 рублей (работы). Общая стоимость заказанных истцом работ составила 1145200 рублей. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Гарант Строй 69» приступил к выполнению работ на согласованном сторонами объекте по адресу: 

<

адрес> 

Во исполнение Договора истцом ответчику были внесены денежные средства на общую сумму 1170 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на суммы: 640 0000 рублей, 25000 рублей, 205000 рублей, 300000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела, что дает суду считать договор подряда заключенным.

В соответствии с п. 6.2 Договора окончательный расчет за выполнение работы по объекту (оплата по последнему этапу) производится Заказчиком после завершения строительства в день сдачи завершенных строительных работ. 

В судебном заседании истцом был подтвержден факт окончательного расчета после принятия выполненной работы. 

В силу положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя, продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

09.12.2020 года ФИО2 в адрес ответчика ООО «Гарант Строй 69» была направлена претензия о выплате денежных средств на устранение недостатков по договору подряда в размере 959 296 рублей. 

В качестве основания заявленных требований истец указала на наличие недостатков выполненных ответчиком работ. В обоснование размера расходов, необходимых для устранения указанных недостатков, истцом представлено техническое заключение № ООО «Аспектпроект» в октябре 2020 года.

По ходатайству сторон, с целью установления качества выполненных ответчиком работ, по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Проектное бюро «Ротонда» ФИО4 

Как следует из заключения эксперта ФИО1. от 19 апреля 2021 года качество пиломатериала для изготовления сруба бани, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и иным обязательным требованиям; объект капитального строительства (баня), находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в общем соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и иным обязательным нормам и требованиям. Имеются отдельные субъективные недостатки, которые носят эстетический характер и не являются нарушением обязательных норм. При укладке венца № 21,22, 23 бани, расположенной по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № отступления от обязательных к исполнению норм и правил компанией ООО «Гарант Строй 69» не допущены. Кем и когда был произведен демонтаж бруса в венце № 21 над оконным проемом по оси Б в осях 1-4 не установлено. В случае если затяжка гаек на стягивающих шпильках в районе стыка над оконным проемом не устранит зазор между брусьями в венцах № 22 и 23, необходимо провести комплекс работ, стоимость которых составляет 15179 рублей. Занижение дверного проема в душевую относительно остальных дверных проемов, устроенных в помещении кухни-столовой бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, допустимо по строительным нормам, кроме того выполнено по прямому указанию представителя истца ФИО5 При строительстве объекта капитального строительства (бани), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, превышение количества древесины, заявленной в смете, являющиеся приложением к Договору строительного подряда № от 05.03.2020 года, относительно фактического использования не допущено. 

Суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальные познания в области строительства и оценки, не заинтересованным в исходе дела, имеющим достаточный стаж и опыт работы по специальности, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Данное заключение в полной мере соответствует ФЗ от 05.04.2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В судебном заседании представитель ответчика заключение эксперта не оспаривал, истец объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении выводы, в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила. 

Указанное заключение эксперта содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возведенный ответчиком ООО «Гарант Строй 69» объект (баня), находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не имеет недостатков, указанных в исковом заявлении, в связи с чем, требования истца о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов на устранение недостатков по договору подряда № от 05.03.2020 года, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации перерасхода строительных материалов удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ООО Проектное бюро «Ротонда» ФИО1. Расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны: ФИО2 и ООО «Гарант Строй 69» в равных долях. 

Согласно платежному поручению № от 23.04.2021 года ООО «Гарант Строй 69» произвело оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей. 

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 25000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ООО «Гарант Строй 69». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Строй 69" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй 69» судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 02 июля 2021 года.

Судья Т.В. Лискина

Дело № 2-895/21 

УИД № 69RS0038-03-2021-000464-89