Дело№5/1-180/2021

Судья Рожин Г.И. Дело № 7/2-298/2021

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 04 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на постановление инспектора ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС(Я) от 14 апреля 2021 года, решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Восточно-Сибирского МУГАДН,

установил:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС(Я)) МП. от 14 апреля 2021 года Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Восточно-Сибирское МУГАДН) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административного наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Нерюнгринского городского суда от 04 июня 2021 года постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, начальник Восточно-Сибирского МУГАДН обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения. В обоснование ссылается на то, что автомобиль, принадлежащий Восточно-Сибирскому МУГАДН, в момент фиксации правонарушения находился в пользовании другого лица – водителя АП. Соответственно, юридическое лицо должно быть освобождено от административной ответственности. Указывает также, что суд ссылается на утративший силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №18.

В судебном заседании представитель Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 просит жалобу удовлетворить. 

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2021 г. в 11 час. 50 мин. 31 сек. по адресу: ФАД А-360 «Лена» Невер-Якутск, км. 401+060, п. Чульман РС(Я) водитель транспортного средства марки Тойота Хайс Региус с государственным регистрационным знаком № ..., собственником которого является Восточно-Сибирское МУГАДН, в нарушение п.10.1 ПДД РФ. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Восточно-Сибирского МУГАДН к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Восточно-Сибирское МУГАДН обратилось с жалобой в суд, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял АП.

Проверяя собранные по делу материалы, фактические обстоятельства, судья Нерюнгринского городского суда РС(Я) пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого привлекаемым лицом постановления.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что транспортное средство выбывало из владения, распоряжения и пользования Восточно-Сибирского МУГАДН.

Привлекаемым лицом не оспаривается, что на момент совершения правонарушения, 01 апреля 2021 г. автомобилем марки Тойота Хайс Региус с государственным регистрационным знаком № ... управлял АП., который состоит в трудовых отношениях с Восточно-Сибирским МУГАДН с 20 июля 2017 г. Согласно путевому листу легкового автомобиля № ... автомобиль передан водителю АП. с 31 марта по 09 апреля 2021 г.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, факт нахождения транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, в период совершения административного правонарушения у физического лица, состоящего с данным юридическим лицом в трудовых отношениях, не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования юридического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, при управлении транспортным средством водителем юридического лица или иным лицом, осуществляющим трудовые обязанности, транспортное средство не выбывает из владения и из пользования юридического лица. Такое управление, в том числе в момент автоматической фиксации административного правонарушения, осуществляется в интересах самих юридических лиц. Другого способа владения и пользования транспортными средствами и их управление у юридического лица не существует.

Ссылка судьи в решении на утративший силу с 25 июня 2019 абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях юридического лица – собственника транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных судьей городского суда фактических обстоятельств дела, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене решения суда, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Восточно-Сибирского МУГАДН оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО2 Дьяконова