Дело № 2а-1444/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 8 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что она приобрела два объекта недвижимости у ООО «Диалог» (аккредитованного партнера Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России) при непосредственном участии Сбербанка (через ипотечный кредит). Объекты (

<

адрес>) приобретались в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, со сроком ввода в эксплуатацию в 

<

данные изъяты> и сроком передачи ключей - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., данные объекты не введены в эксплуатацию, более того, даже не построены (Оценка готовности по информации на сайте Сбербанк (

<

данные изъяты> -40%). На странице 

<

данные изъяты> ПАО Сбербанк размещает рекламу следующего характера: «Важно! Аккредитованные застройщики Сбербанка - это надежные строительные компании, много лет существующие на рынке, которые вовремя сдают строительные объекты и устраняют неизбежные недостатки жилых помещение быстро и без судебных разбирательств. Крупнейшему банку нашей страны гораздо проще проверить репутацию застройщика, чем обывателю. Поэтому база аккредитованных новостроек Сбербанка позволяет свести к минимуму риски при покупке жилья.» Согласно официальной информации, содержащейся на сайте ПАО Сбербанк, ООО «Диалог» (ИНН №) является аккредитованным застройщиком Сбербанка. В связи с тем, что аккредитованный ПАО Сбербанк застройщик - ООО «Диалог» является ненадежной строительной компанией, который не вовремя сдает строительные объекты, считает, указанную рекламу недостоверной, вводящей в заблуждение потребителя (ст.5, п.1,п. 3 пп 1-2), Федерального закона «О рекламе» 13.03.2006 г №38- ФЗ). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением УФАС России по Хабаровскому краю о признании недостоверной и вводящей в заблуждение рекламу ПАО Сбербанк России, размещаемую на сайте 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ УФАС России по Хабаровскому краю вынесло решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения ФЗ «О рекламе», руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве. Считает решение УФАС России по Хабаровскому краю незаконным. Согласно договору № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., крайний срок передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3. подпункт 3.1 договора), договору № на долевое участие в строительстве - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3. подпункт 3.1 договора). Это означает, что реклама Сбербанка недостоверна, поскольку обещания и заверения, которые озвучены в рекламе, не исполнены. В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № УФАС России по Хабаровскому краю ссылается на пункт 2 части 1 статьи 21. Полагает, что данная статья относится к обязанностям застройщика, но не регулирует отношения между застройщиком и участником долевого строительства. Обжалуемое решение нарушает право истца на получение добросовестной и достоверной рекламы, право требовать возмещения ущерба за нарушение вышеуказанных прав. Каждый гражданин имеет право на получение обоснованной, правдивой и достаточной информации, которая создает верное представление о товаре или услуге. УФАС России по Хабаровскому краю является органом, полномочным рассматривать заявления о фактах недобросовестной и недостоверной рекламы, и принимать по ним решения, способствовать пресечению фактов ненадлежащей рекламы. Вместе с тем, обжалуемым решением, доводы о недобросовестной и недостоверной рекламе фактически не рассмотрены, факты ненадлежащей рекламы не пресечены. При таких обстоятельствах, указанное решение является незаконным.На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «О рекламе» ДД.ММ.ГГГГ №, истец просит суд признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь в обоснование на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в обоснование возражений на то, что Хабаровским УФАС России, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) о нарушении рекламного законодательства при распространении ПАО «Сбербанк России» в сети Интернет по адресу: 

<

данные изъяты> рекламы ипотечного продукта, отказано в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. Решение Хабаровского УФАС России об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку на момент распространения рекламы – ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленным ФИО1 скиншотам) и рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, реклама соответствовала требованиям законодательства и не содержала недостоверных сведений, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания рекламы ненадлежащей. На правоотношения, возникающие из договора на долевое участие в строительстве между застройщиком и конкретным дольщиком, нормы рекламного законодательства не распространяются. Согласно приложению к заявлению ФИО1, направленного в антимонопольный орган, к заявлению прилагался скриншот (выкопировка сайта) и договоры долевого участия. Иных документов, свидетельствующих о нарушениях рекламного законодательства не представлено, не указано у какого органа антимонопольный орган может получить сведения о застройщике ООО «Диалог» - аккредитованного партнера ПАО Сбербанк России. Кроме того, факты, изложенные в представленных истцом в суд документах в отношении ООО «Диалог», установлены после рассмотрения заявления ФИО1 антимонопольным органом, следовательно, не могли быть предметом рассмотрения, и не оценивались последним. На момент рассмотрения заявления, согласно разрешениям на строительство, продленным уполномоченным органом, сроки на строительство не пропущены. В то же время, реклама, содержащая информацию о застройщике, распространяемая в 

<

данные изъяты>., не может ввести в заблуждение потребителя (Дольщика), заключившего договоры на долевое участие в строительстве в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты>. То есть, данная реклама не могла побудить потребителя заключить указанные договоры.

Выслушав стороны, изучив и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец сослался на то, что оспариваемое незаконное решение нарушает его права.

Вместе с тем, из искового заявления не усматривается, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены оспариваемым актом.

Не установлен факт нарушения прав истца и в ходе рассмотрения дела. 

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что Хабаровским УФАС России, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) о нарушении рекламного законодательства при распространении ПАО «Сбербанк России» в сети Интернет по адресу: 

<

данные изъяты> рекламы ипотечного продукта, отказано в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, поскольку на момент распространения рекламы – ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленным ФИО1 скиншотам) и рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, реклама соответствовала требованиям законодательства и не содержала недостоверных сведений.

В соответствии частью 2 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 ФЗ «О рекламе» основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении рекламного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки его нарушения.

Заявление о распространении рекламы, содержащей признаки нарушения рекламного законодательства, подается в антимонопольный орган с учетом требований, установленных Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее Регламент).

В соответствии с пунктом 3.6. Регламента заявление подается в письменной форме или в форме электронного документа в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

- сведения о заявителе, в том числе: для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства, для юридического лица - наименование юридического лица, адрес места нахождения;

-наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия, которых содержат признаки нарушения законодательства о рекламе;

-описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы.

существо требований, с которыми заявитель обращается;

перечень прилагаемых документов.

Кроме того, для рассмотрения заявления необходимо представить документальные доказательства, подтверждающие наличие признаков нарушения рекламного законодательства.

В случае невозможности предоставления доказательств, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства о рекламе, заявитель вправе указать лицо или орган, от которого могут быть получены такие доказательства (п. 3.8 Регламента).

Согласно приложению к заявлению ФИО1, направленного в антимонопольный орган, к заявлению прилагался скриншот (выкопировка сайта) и договоры долевого участия.

Иных документов, свидетельствующих о нарушениях рекламного законодательства, не представлено, не указано у какого органа антимонопольный орган может получить сведения о застройщике ООО «Диалог» - аккредитованного партнера ПАО Сбербанк России.

Вместе с тем, на правоотношения, возникающие из договора на долевое участие в строительстве между застройщиком и конкретным дольщиком, как обоснованно указывает ответчик, нормы рекламного законодательства не распространяются

При этом факты, изложенные в представленных истцом в суд документах в отношении ООО «Диалог», на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, установлены после рассмотрения заявления ФИО1 антимонопольным органом, следовательно, не могли быть предметом рассмотрения, и не оценивались последним.

Кроме того, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что реклама, содержащая информацию о застройщике, распространяемая в 

<

данные изъяты>., не могла ввести в заблуждение потребителя (дольщика), заключившего договоры на долевое участие в строительстве в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты>, и побудить его заключить указанные договоры.

Из содержания искового заявления следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение прав, не приводя при этом доводов в подтверждение наличия нарушений закона, допущенных при принятии оспариваемого решения.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что решение Хабаровского УФАС России об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку на момент распространения рекламы – ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленным ФИО1 скиншотам) и рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, реклама соответствовала требованиям законодательства и не содержала недостоверных сведений, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания рекламы ненадлежащей.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 3 ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ФЗ «О рекламе» товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга) предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Ненадлежащая реклама - реклама не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 ФЗ «О рекламе»).

Распространение рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, регулируется частями 6-9 статьи 28 ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 6 статьи 28 указанного Закона не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, рекламы жилищных и жилищно-строительных кооперативов, рекламы, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений.

Реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте размещения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом, фирменное наименование (наименование) застройщика либо указанное в проектной декларации индивидуализирующее застройщика коммерческое обозначение. Реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, может содержать коммерческое обозначение, индивидуализирующее объект (группу объектов) капитального строительства (в случае строительства многоквартирных домов - наименование жилого комплекса), если такое коммерческое обозначение (наименование жилого комплекса) указано в проектной декларации (часть 7 статьи 28 ФЗ «О рекламе).

Реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, государственной регистрации права собственности или права аренды, субаренды на земельный участок, на котором осуществляется строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, получения заключения уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство (создание) соответствующих многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если получение такого заключения предусмотрено указанным Федеральным законом (часть 8 статьи 28 ФЗ «О рекламе).

Реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается в период приостановления в соответствии с федеральным законом деятельности застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 8 статьи 28 ФЗ «О рекламе).

Согласно статье 5 Федерального закона «О рекламе», реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

На основании пункта 4 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. X 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве. Закон № 214-ФЗ) проектная декларация должна включать в себя информацию о проекте строительства.

Информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, том числе сведения о разрешении на строительство (пункт 2 части 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве).

ООО «Диалог» выданы разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство объекта «Жилой комплекс по 

<

адрес> в 

<

адрес>». 1-й этап строительства (1-я очередь) и № от ДД.ММ.ГГГГг. на строительство объекта Бизнес центр с группой жилых домов по 

<

адрес>». II этап строительства. Жилой дом № с пристроенной автостоянкой.

Согласно части 20 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполнопомоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Администрацией города Хабаровска в лице департамента архитектуры строительства и землепользования разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ продлено, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство № продлено, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процедура продления сроков соблюдена в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем ответчик установил, что на момент проверки строительство объектов велось в рамках сроков, указанных в разрешении. Все изменения в проектные декларации по указанным выше объектам размешены на официальном сайте застройщика.

Поскольку на момент распространения рекламы - ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленным ФИО1 скиншотам) и рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, реклама соответствовала требованиям законодательства и не содержала недостоверных сведений, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания рекламы ненадлежащей.

Учитывая, что оспариваемое решение соответствует требованиям нормативно-правовых актов, а именно: принято уполномоченным органом с соблюдением порядка принятия, содержание оспариваемого решения, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также принимая во внимание отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

требования ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 13.02.2019 года.

Председательствующий подпись Губанова А.Ю.

Копия верна: судья А.Ю.Губанова