Дело № 2-148/2023

УИД 53RS0015-01-2023-000035-23

Решение

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с данным иском, указав, что 26 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Транспортное средство 

<

данные изъяты> было зарегистрировано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по полису КАСКО №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, оплаченных истцом, составила 417 062 рубля 12 копеек. Истец просит взыскать с ФИО2 указанную сумму ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 24 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечёт ФИО4, определением от 3 февраля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал; не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, считает, что ущерб от дорожно-транспортного происшествия был значительно меньше. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, в ходе рассмотрения дела поясняла, что не признаёт исковые требования, так как автомобилем владеет её сын.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело без его участия. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, эксперта ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2021 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновником ДТП являлся водитель ФИО2, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20, 64-67), в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2021 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ; данное постановление было получено ФИО2 26 декабря 2021 года, им не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела (л.д. 22-24) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 417 062 рубля 32 копейки. 

Платёжным поручением № от 18 февраля 2022 года (л.д. 25) АО «Тинькофф Страхование» на основании заявления о страховом событии (л.д. 18), полиса КАСКО № от 29 января 2021 года (л.д. 13-17) перечислило в счёт оплаты ремонта повреждённого транспортного средства страховое возмещение в указанной сумме.

Ответчик ФИО2 не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, просил назначить судебную экспертизу. 

Согласно заключению эксперта № 066-2-23 от 11 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, составляет 409 400 рублей. При этом экспертом установлено, что не все повреждения являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Так, исключению подлежат снятие/установка наружной ручки двери задней левой (позиция 11 в заказ-наряде), окраска панели передка в сборе (позиция № в заказ-наряде), а также решётка бампера с № (позиция № в заказ-наряде); экспертом указано, что теоретически решётка бампера с № могла быть повреждена в исследуемом ДТП, поскольку находилась в зоне действия основного удара. 

В судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что ошибочно не учёл деталь с номером № (позиция № в заказ-наряде), в действительности она также была повреждена, её стоимость в сумме 1 952 рубля 72 копейки подлежит включению в размер ущерба. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию, с учётом округления, составляет 411 400 рублей.

Разрешая вопрос о субъекте, ответственном за возмещение вреда, причинённого истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признаётся лицо, которое осуществляет пользование автомобилем в момент причинения вреда на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующим доказательством (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району (л.д. 50) автомобиль Citroen, регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО3

Вместе с тем ответчиками представлен договор купли-продажи автомобиля от 20 июля 2021 года, согласно которому ФИО3 продала ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>; данный договор является одновременно и актом приёма-передачи.

Согласно договору купли-продажи от 20 июня 2021 года собственником автомобиля Citroen, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО2, который, несмотря на установленную договором и законом обязанность, не перегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, а потому суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела с учётом представленного договора, который также является и актом приёма-передачи, свидетельствуют о том, что законным владельцем указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована не была (л.д. 26). 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, обязанным компенсировать ущерб, является ФИО2 

Разрешая требования АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона (статья 965 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, учитывая, что после вступления решения суда по рассматриваемому делу в законную силу у ответчика возникнет безусловная обязанность по возмещению ущерба, причинённого имущественным интересам истца, в размере, взысканной с ответчика суммы, неисполнение которого повлечёт возникновение у истца права на применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и принимая во внимание возможность определения конкретной суммы, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемой при расчёте процентной ставки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 411 400 рублей за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии с требованиями статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, относятся необходимые расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле; перечень судебных расходов не является исчерпывающим. 

В соответствии с абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 411 400 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 269 рублей 94 копейки, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы в размере 349 рублей 72 копейки, исходя из стоимости оплаченной ответчиком экспертизы в размере 25 760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН 

<

***>, в возмещение ущерба в порядке суброгации 411 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН 

<

***>, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 411 400 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 349 (триста сорок девять) рублей 72 копейки.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года.