ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Гараева Н.В. 1-я инстанция: № 2-1955/2025

Судья-докладчик Фокина Т.О Апелл. производство: № 33-318/2026

УИД № 18RS0013-01-2025-001535-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Фокиной Т.О., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 ровны на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2025 года по делу по иску ФИО1 ровны к СНТ «Росинка» о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, настаивавших на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Росинка» (далее по тексту - СНТ «Росинка», ответчик) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600+/-17 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под строительство магазина, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 14.10.2019 года истец приобрела право собственности на нежилое здание – магазин, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), площадью 53 кв.м., инф. №, литер А, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав за номером № от 21.10.2019 года. На основании договора уступки от 27.11.2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, истец получила право аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600+/-17 кв.м., по адресу: 

<

адрес> Указанное право аренды принадлежало ФИО3 на основании договора от 12.10.2009 года с ИП ФИО4, который приобрел право на основании договора аренды от 01.06.2000 года, заключенного с СНТ «Росинка». Дополнительным соглашением от 25.09.2009 года к договору аренды от 01.06.2000 года срок договора продлен до 15.06.2025 года. В настоящее время земельный участок используется для обслуживания магазина на территории СНТ «Росинка». Истец обратился в Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №. Письмом от 10.02.2025 года истцу разъяснено, что земельный участок находится в частной собственности.

Протокольным определением суда первой инстанции от 27.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (далее – третье лицо, Администрация).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1, ответчик СНТ «Росинка», третье лицо Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 ровны отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требований в полном объеме. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что обжалуемое решение нарушает ее права как собственника нежилого здания, расположенного на данном земельном участке, указывает что иного способа легализовать свое право на землю, кроме как в судебном порядке она не имеет.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика СНТ «Росинка», третьего лица Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником объекта недвижимости: здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 14.10.2019 года, заключенного между ней и ФИО5 (л.д. 10-11).

Право собственности ФИО1 на здание магазина зарегистрировано 21.10.2019 (л.д. 36-37).

Земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 0,1 га, кадастровый №, на котором расположено принадлежащее истцу здание магазина, находится в пользовании ФИО1 на праве аренды, которое возникло на основании: договора аренды от 01.06.2000 года, заключенного между СНТ «Росинка» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) сроком на 10 лет (л.д. 68-69); дополнительного соглашения от 25.09.2009 года к договору аренды от 01.06.2000 года, которым срок действия договора аренды продлен до 15.06.2025 года (л.д. 70); договора уступки прав по договору аренды от 01.06.2000, заключенного между ИП ФИО4 (арендатор) и ИП ФИО3 (новый арендатор) 12.10.2009 года (л.д. 59-60); договора уступки прав по договору аренды от 01.06.2000, заключенного между ФИО3 (арендатор) и ФИО1 (новый арендатор) 27.11.2019 года (л.д. 13-14).

24.03.2023 по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, на основании которого сведения о границах участка внесены в ЕГРН (л.д. 61-83).

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-№ от 21.07.2025 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600+/-17 кв.м., относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под строительство магазина. Данные о правообладателе отсутствуют. В разделе «особые отметки» содержатся сведения о вещных правах на земельный участок, не зарегистрированных в реестре прав, вид права - государственная собственность. В отношении участка зарегистрировано обременение в виде аренды, дата регистрации - 06.03.2001, в пользу ФИО1 сроком действия с 15.06.2000 по 15.06.2025 (л.д. 51-58).

Первоначально земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду ИП ФИО4 под строительство магазина на землях СНТ «Росинка» на основании постановления Главы Администрации Завьяловского района УР от 26.09.2000 № 1250 сроком на 10 лет (л.д. 134 оборот). Постановлением на ИП ФИО4 возложена обязанность зарегистрировать право аренды в установленном порядке.

Земельный участок под строительство коллективных садов площадью 25 га, составивший территорию СНТ «Росинка», отведен Ижевскому производственному объединению «Редуктор» на основании Решения № 206-20 от 26.12.1989 года Исполнительного комитета Завьяловского района Совета народных депутатов Удмуртской АССР (л.д. 186). Решением на Ижевское производственное объединение «Редуктор» возложена обязанность произвести распределение участков в соответствии с генпланом застройки в размере до 0,06 га с правом постройки садовых домиков летнего типа и хозяйственных построек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.04.2025 года, постановлению Главы Администрации Завьяловского района УР от 20.09.1999 № 1201, СНТ «Росинка» зарегистрировано 20.09.1999 года, и является правопреемником садоводческого товарищества «Росинка», основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (Код 68.32.2) (л.д. 15-23, 185).

Право на заключение в отношении участка договора аренды от имени муниципального образования постановлением Главы Администрации Завьяловского района УР от 26.09.2000 № 1250 СНТ «Росинка» не предоставлено. Тем не менее, в заключенном с ИП ФИО4 договоре аренды земельного участка на стороне арендодателя значится СНТ «Росинка».

Договор аренды датирован 01.06.2000. Вместе с тем, в его преамбуле содержится оговорка о том, что он заключен на основании постановления Главы Администрации Завьяловского района УР от 26.09.2000 № 1250, а в пункте 1.1 договора содержится ссылка на выписку из форм государственной регистрации земель от 02.02.2001. Государственную регистрацию договор прошел 06.03.2001 (л.д. 135-136).

В выписке из форм государственной регистрации земель от 02.02.2001 сведения об СНТ «Росинка» как о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № не содержатся. Сведения об СНТ «Росинка» внесены в раздел кадастра «местоположение земельного участка» (л.д. 137).

Кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № от 20.01.2009 также содержит сведения об СНТ «Росинка» только в разделе «местоположение», в разделе «сведения о правах» указано – государственная собственность (л.д. 142 оборот).

Из акта об отводе участка ИП ФИО4 (без даты) следует, что участок отведен из состава земель с/т «Росинка» под размещение торговой точки (л.д. 138).

Истец ФИО1 членом СНТ «Росинка» не является, что не оспаривалось сторонами, как не являлись членами данного товарищества и ее правопредшественники по договору аренды.

22.01.2025 года ФИО1 обратилась в Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № собственность за плату, в связи с расположением на данном участке принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером №

Уведомлением Администрации от 10.02.2025 года № 551 в ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность, ввиду отсутствия у Администрации полномочий на распоряжение данным участком, поскольку он находится в частной собственности. Ответ обоснован тем, что поскольку в отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу СНТ «Росинка», тогда как арендодателем по договору аренды может выступать только собственник земельного участка, а регистрация права аренды предполагает проверку данного права у арендодателя регистрирующим органом, постольку участок не может находиться в муниципальной собственности (л.д. 12).

04.08.2025 с обращением о возможности заключения договора купли-продажи земельного участка с СНТ «Росинка» ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по УР, который по ведомственной принадлежности перенаправлен в Администрацию Завьяловского района УР.

Уведомлением Администрации от 11.08.2025 года № 01-34/6090 ФИО1 предоставлен ответ с содержанием, в целом аналогичным ответу от 10.02.2025, с уточнением относительно того, что участок первоначально был предоставлен ИП ФИО4 на основании постановления Главы Администрации Завьяловского района УР от 26.09.2009 № 1250 под строительство магазина на землях СНТ «Росинка», которым Товариществу не было предоставлено право на заключение договора аренды участка от имени публично-правового образования (л.д. 90-91).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку спорный земельный участок имеет правообладателя, а истец владеет им на праве аренды, постольку предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания права собственности истца на спорный земельный участок с кадастровым номером № не имеется, а также пришел к выводу о том, что безвозмездная передача спорного земельного участка истцу недопустима в силу закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в целом соглашается, полагая решение суда по существу правильным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 п. п. 11 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе, оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного выше кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

На момент предоставления спорного земельного участка первоначальному арендатору ИП ФИО4 действовали положения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ), при этом согласно положениям статьи 13 указанного федерального закона обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками являлось обязанностью органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ земельные участки, образованные на основании проекта межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 поименованной выше статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных) (пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ).

В силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2011 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 г. члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

Согласно статье 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, то иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 этого закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., для передачи земельного участка члену садоводческого товарищества в собственность бесплатно необходимо установление трех имеющих существенное правовое значение обстоятельств: испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, то есть до 23 апреля 1998 г.; гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Установлено, что ФИО1 членом СНТ «Росинка» не является и никогда не являлась. Ее правопредшественники по договору аренды членами товарищества также не становились. Спорный земельный участок ни истцу, ни ее правопредшественникам в порядке, установленном Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, не предоставлялся, все они владели земельным участком на основании договора аренды.

Сведений о том, что земельный участок, был образован на основании проекта межевания территории из земельного участка, предоставленного СНТ «Росинка», и участвовал в распределении между членами товарищества для цели ведения на нем садоводства с принятием соответствующего решения о передаче его в бессрочное пользование, материалы дела не содержат.

Напротив, установлено, что участок на основании решения органа местного самоуправления был выделен из состава земель названного Товарищества и предоставлен первоначальному владельцу во временное пользование на условиях аренды для цели строительства магазина. Статус отношения к землям, составляющим собственность публично-правового образования, при этом участком утрачен не был.

Принятие органом местного самоуправления соответствующего решения о предоставлении земельного участка в аренду явилось основанием для заключения в отношении него договора аренды от 01.06.2000.

Тот факт, что договор аренды датирован 01.06.2000, то есть датой, предшествующей вынесению постановления органа местного самоуправления о его предоставлении первоначальному арендатору (26.09.2000), не свидетельствует о том, что он был предоставлен ИП ФИО4 в ином порядке.

Установлено, что текст договора, не смотря на указание даты его оформления – 01.06.2000, содержит оговорку о том, что он заключен на основании постановления Главы Администрации Завьяловского района УР от 26.09.2000 № 1250, и ссылку на выписку из форм государственной регистрации земель от 02.02.2001. Изложенное очевидно указывает на то, что фактически договор аренды был заключен не ранее последней даты, а поводом к его заключению стало ничто иное, как принятие органом местного самоуправления соответствующего решения о его предоставлении в пользование ИП ФИО4

Тот факт, что на стороне арендодателя в договоре аренды при этом выступило СНТ «Росинка», сам по себе о принадлежности спорного земельного участка данному товариществу не свидетельствует.

Правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права собственности СНТ «Росинка» в отношении спорного земельного участка, ответчиком не представлены и судом не добыты. Данные ЕГРН в разделе «особые отметки» содержат недвусмысленное указание на то, что участок находится в государственной собственности.

Доказательства того, что спорный земельный участок расположен в границах отвода земельного участка СНТ «Росинка», являющегося правопреемником СТ «Росинка», созданного до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, не представлены. Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивала на том, что участок находится за пределами территории Товарищества. Объяснения истца не противоречат общедоступным сведениям Публичной кадастровой карты, согласно которым, участок с кадастровым номером № находится за границами участка с кадастровым номером № составляющего земли общего пользования СНТ «Росинка».

Мотивом предъявления требований со стороны истца к СНТ «Росинка» явилось ее предположение о том, что Товарищество является собственником спорного земельного участка.

При этом истец исходила из того, что Товарищество выступало на стороне арендодателя в заключенном с ней договоре аренды, а также из содержания ответа Администрации Завьяловского района УР на ее обращение о предоставлении участка в собственность, указавшей на принадлежность участка СНТ «Росинка» со ссылкой лишь на тот факт, что в пользу названного товарищества зарегистрировано обременение в виде аренды, и предположение, что в момент государственной регистрации данного обременения наличие у Товарищества права собственности в отношении участка регистрирующим органом было проверено.

Вместе с тем, в материалах регистрационного дела документы, подтверждающие принадлежность спорного участка на праве собственности СНТ «Росинка» отсутствуют. Напротив, данные ЕГРН содержат сведения о незарегистрированных правах в отношении участка, вид права – «государственная собственность».

В ходе рассмотрения настоящего дела правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности СНТ «Росинка» в отношении спорного земельного участка, не были предоставлены.

Сам по себе факт отвода земельного участка из состава земель муниципального образования для ведения садоводства гражданами, впоследствии создавшими соответствующее садоводческое товарищество, не свидетельствует о возникновении у данного товарищества права собственности в отношении участков, образованных в результате его межевания.

Право собственности в отношении участков, образованных в границах землеотвода садоводческого товарищества, как указано выше, при наличии совокупности перечисленных выше обстоятельств принадлежит членам соответствующего товарищества, которым эти участки в установленном порядке были распределены (предоставлены).

Тот факт, что Администрацией на обращение истца дан ответ о нахождении спорного земельного участка в частной собственности при отсутствии объективных данных, указывающих на это, а равно факт заключения СНТ «Росинка» договора аренды, сами по себе не свидетельствуют о том, что соответствующее публичное образование фактически утратило свое право в отношении данного участка, а выступающий от его имени орган местного самоуправления не уполномочен принимать решения о предоставлении его в собственность.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что СНТ «Росинка» не является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Более того, полагая, что СНТ «Росинка» является собственником спорного земельного участка, истец не привела никаких законных оснований, по которым такое право, по ее мнению, должно перейти от данной некоммерческой организации к ней.

Основания возникновения права собственности на имущество, которое уже имеет собственника, установлены п. 2 ст. 218 ГК РФ. К ним относятся заключение договора купли-продажи, мены, дарения или совершение иной сделки об отчуждении этого имущества.

Следовательно, полагая, что участок находится в частной собственности СНТ «Росинка», истец должна была предоставить суду доказательства совершения между ней и названным товариществом соответствующей сделки. Однако, очевидно, что никаких подобных сделок истец не совершала.

Ссылка истца на п. 3 ст. 218 ГК РФ безосновательны, поскольку из материалов дела очевидно следует, что спорный участок ни бесхозяйным, ни брошенным не является.

Дать правовую оценку анализируемой ситуации применительно к положениям ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, о чем истец просит в доводах иска, судебная коллегия не может, поскольку указанная норма регулирует порядок предоставления земельных участков собственникам зданий, расположенных на этих участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть, подлежит применению к спорам с органами местного самоуправления, уполномоченными принимать соответствующие решения о предоставлении таких участков в собственность.

Требования истца к СНТ «Росинка», не управомоченному на принятие решений о предоставлении в собственность участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с применением положений указанной нормы разрешены быть не могут.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14, 39.17 названного выше кодекса.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1); разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14).

По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из содержания представленных ответов Администрации Завьяловского района УР следует, что истцу, как собственнику объекта недвижимости, отказано в предоставлении в собственность земельного участка за плату без проведения торгов со ссылкой на то, что участок уже находится в частной собственности.

Изложенное не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела, не указывает на принадлежность участка СНТ «Росинка» и обоснованность предъявления истцом требований к названному товариществу, и не лишает истца права на повторное обращение в соответствующий орган местного самоуправления с заявлением о приобретении земельного участка в собственность без проведения торгов, с последующим оспариванием полученного отказа, в случае если соответствующее решение органом местного самоуправления будет принято.

Таким образом, учитывая, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, при недоказанности наличия оснований для признания за ней права собственности на спорное имущество по требованиям к названному ответчику, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1 и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ровны - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий

Д.Н. Дубовцев

Судьи

Т.О. Фокина

Ф.Р. Батршина