Дело №2-1460/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ 

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Новиковой О.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчикам по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 18,5 % годовых. В качестве обеспечения по кредиту с ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заемщик свои обязательства исполнял в ненадлежащем порядке, установленном условиями Кредитного Договора.

Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности и возможном досрочном взыскании всей суммы кредита, но до сих пор заемщик не предпринял каких-либо попыток к уменьшению суммы просроченной задолженности. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1894522,24 руб. Поручитель ФИО2 несет солидарную ответственность по исполнению обязательств по кредиту.

Просит взыскать с ответчиков солидарно 1894522,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17672,61 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направлявшаяся в их адрес по месту регистрации, вернулась обратно с почтовой отметкой «истечение срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 18,5% годовых.

В обеспечение кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства №.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, равными долями, производить погашение задолженности по основному долгу и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела Банк свои обязательства выполнил перед заемщиком в полном размере, зачислил денежные средства на счет заемщика.

Во исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается поручительством, соответственно ФИО2, оформленным Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором поручительства Поручитель обязуются перед Банком отвечать в полном объеме солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по Кредитному договору.

Срок действия поручительства установлен - с даты подписания договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1 Договора поручительства).

В нарушение Кредитного договора, Заемщик не погасил в предусмотренный договором срок задолженность по основному долгу в размере 1894522,24 руб.

На основании Кредитного договора и Договора поручительства Банк направлял Заемщику, Поручителю Требования о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и уплате неустойки и расторжении договора.

Однако требования Банка оставлены заемщиком и поручителем без внимания, доказательств обратного судом не установлено. 

Согласно расчету, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1894522,24 руб. из которых: 14514,05 руб. - задолженность по неустойке; 102232,19 руб. – просроченная задолженность по процентам; 1777776 руб. – просроченная ссудная задолженность

Требование о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 14514,05 руб. суд признает обоснованным и законным, правильность расчета неустойки судом проверена.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Поскольку ответчиками не исполнены обязательства по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца суд считает обоснованными и законными.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пользу истца солидарно.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 314, 361, 363, 819, 810 ГК РФ руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 894522,24 (один миллион восемьсот девяноста четыре тысячи пятьсот двадцать два) руб. 24 копеек, из которых 14514 (четырнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 05 коп. – задолженность по неустойке; 102232 (сто две тысячи двести тридцать два) рублей 19 коп. – просроченная задолженность по процентам; 1 777776 (один миллион семьсот семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей– просроченная ссудная задолженность.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 17672 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 61 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Давыдова Ю.С.