Судья Сергеев Е.О. 

Дело № 22-7430/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Белева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соликамской городской прокуратуры Пермского края Батуева С.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2020 года, которым 

уголовное дело в отношении В1., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, возвращено Соликамскому городскому прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г. об удовлетворении представления, мнение адвоката Белева В.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В1. обвиняется в пособничестве в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного в особо крупном размере, путем устранения препятствий, сокрытия следов, орудия и средств преступления в период с сентября 2016 года по 11 января 2017 года. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2020 года уголовное дело в отношении В1. возвращено Соликамскому городскому прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. При этом отмечено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, вместе с тем при описании предъявленного В1. обвинения не указаны время, место окончания преступления – место (адрес) открытия счета на имя В2., с которого впоследствии были переведены похищенные денежные средства, а также время зачисления денежных средств на счет В2. Кроме того, В1. обвиняется в совершении мошенничества в период с сентября 2016 года по 11 января 2017 года, тогда как денежные средства, являющиеся предметом хищения, поступили в незаконное владение В2. 21 декабря 2018 года, то есть за пределами периода инкриминируемого В1. деяния. 

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Б. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в обвинительном заключении места окончания совершения преступления В1. и обращает внимание, что В1. в целях наступления страхового случая завершил выполнение своих действий 11 января 2017 года, когда совершил поджог здания. Умыслом В1. не охватывалось ни время перечисления денежных средств со счета страховой компании ПАО «Страховая акционерная компания «***» (г. Москва), ни место зачисления денежных средств на счет В2. (г. Самара), в связи с чем данные действия не должны вменяться В1., поскольку исходя положений ч. 1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, следовательно, местом совершения В1. общественно опасного деяния является пос. Красный Берег Соликамского района Пермского края. Кроме того, учитывая, что В1. после 11 января 2017 года никакие действия не совершал, то вменение ему в обвинение после указанной даты периода, связанного с получением страховой выплаты В2., противоречит степени его фактического участия в инкриминируемом деянии. По мнению автора представления, с учетом указанных обстоятельств, основания для возвращения уголовного дела в отношении В1. прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, отсутствовали, просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами. 

Как видно из представленных материалов, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд исходил из того, что в обвинительном заключении отсутствует место, время окончания преступления, а именно место (адрес) открытия счета, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Вместе с тем, вывод суда о нарушении уголовно-процессуального закона при формулировке обвинения В1. в совершении преступления в период с сентября 2016 года по 11 января 2017 года при том, что описание преступного деяния содержит указание на поступление в незаконное владение денежных средств 21 декабря 2018 года, не свидетельствует о предъявлении В1. обвинения за рамками периода инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, являются обоснованными, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения

Принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2020 года в отношении В1. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Б. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись