Дело № 2-11/2020 (2-1031/2019)

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2019-000930-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой В.Н.,

с участием:

- истца ФИО1,

- ответчика ФИО2,

- представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

- ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО1 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, площадью 235,4 кв.м., по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>68 и зарегистрирован по месту жительства в нём.

Другими собственниками жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 и ФИО4

ФИО2 является собственником 6/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>7 и зарегистрирована по месту жительства в нём.

ФИО4 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>17.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В настоящие время каждый из собственников жилого дома владеет и пользуется отдельными обособленными жилыми помещениями с индивидуальными отдельными входами, как в помещения, так и на земельный участок, у каждого проведены отдельные коммуникации. Между собственниками данный порядок пользования жилым домом и владения им был определен в 2007 году на основании устной договоренности.

В период с 2005 года по 2015 год в доме была произведена перепланировка согласно устной договоренности между ФИО2, ФИО4 и ФИО1 В 2016 г. истцом был заказан технический паспорт, в котором указаны технические изменения. По результатам технической инвентаризации общая площадь дома составила 235,4 кв.м., общей инвентаризационной стоимостью 1 675 770,00 рублей. Идеальная доля по 1/3 могла бы составлять 78,4 кв.м., но в результате строительства площадь помещений, занимаемых под частями жилого дома различны, то есть каждый из собственников получил во владение помещения, отличающиеся по площадям.

ФИО1 пользуется частью дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 2-ом этаже, которая состоит из жилой комнаты № площадью 14,7 кв.м., кухни № площадью 16,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 7,5 кв.м., санузел № площадью 4,5 кв.м., веранда холодная Лит.а3 и лестницей Лит.а5. Всего в пользовании истца находится 45,9 кв.м. общей площади дома.

ФИО2 пользуется частью дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 1-ом этаже, которая состоит из жилой комнаты № площадью 13,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 21,0 кв.м., жилой комнаты № площадью 3,6 кв.м., жилой комнаты № площадью 5,7 кв.м., санузла № площадью 2,7 кв.м., кухни № площадью 24,7 кв.м., коридора № площадью 9,2 кв.м., санузла № площадью 4,9 кв.м., коридора № площадью 8,4 кв.м., веранды Лит, а1, веранды Лит, а. Всего в пользовании находится 93,9 кв.м. общей площади дома.

ФИО4 в доме не проживает. ФИО3 является матерью ФИО4, которая занимает и пользуется частью дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 2-ом этаже, которая состоит из жилой комнаты № площадью 13,7 кв.м., жилой комнаты № площадью 22,1 кв.м., кухни № площадью 17,3 кв.м., веранды теплой (+санузел) Лит, а4 площадью 17,7 кв.м. Всего в пользовании находится 53,1 кв.м. общей площади дома.

На сегодняшний день наличие общей долевой собственности на жилой дом создает для истца определенные неудобства. ФИО2, ФИО3 чинят препятствия в пользовании и распоряжении имуществом. 

В связи с тем, что порядок пользования и владения жилым домом сложился с 2007 года, и каждый собственник облагораживал свое жилое помещение в доме, истец предложил ответчикам заключить соглашение о прекращении права общей долевой собственности и разделе дома на три части или квартиры. Ответчики отказались от данного предложения.

Статьей 252 Гражданского кодекса установлено, что: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ ФИО1 просит перераспределить доли собственности на жилой дом и выделить их в натуре в соответствии с занимаемой жилой площадью, а именно:

Внуковской Л.Ф выделить долю в натуре на 1-ом этаже дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящей из жилой комнаты № площадью 13,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 21,0 кв.м., жилой комнаты № площадью 3,6 кв.м., жилой комнаты № площадью 5,7 кв.м., санузла № площадью 2,7 кв.м., кухни № площадью 24,7 кв.м., коридора № площадью 9,2 кв.м., санузла № площадью 4,9 кв.м., коридора № площадью 8,4 кв.м., веранды Лит, а1, веранды Лит, а. Всего 93,9 кв.м. общей площади дома.

ФИО1 выделить долю в натуре на 2-ом этаже дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> состоящей из жилой комнаты № площадью 14,7 кв.м., кухни № площадью 16,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 7/5 кв.м., санузла № площадью 4,5 кв.м., веранды холодной Лит.а3 и лестницей Лит.а5. Всего в 45,9 кв.м. общей площади дома.

ФИО4 выделить долю в натуре на 2-ом этаже дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> состоящей из жилой комнаты № площадью 13,7 кв.м., жилой комнаты № площадью 22,1 кв.м., кухни № площадью 17,3 кв.м., веранды теплой (+санузел) Лит, а4 площадью 17.7 кв.м. Всего 53,1 кв.м. общей площади дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по указанным в иске основаниям, полагал, что экспертом существенно завышена стоимость компенсации, причитающейся ФИО2 и ФИО4, за увеличение доли ФИО1 Просил учесть, что он вложил существенные денежные средства в постройку дома. Просил также взыскать с ответчиков судебные расходы по делу в виде оплаты судебной строительно-технической экспертизы по делу в размере 32000,00 рублей и уплаченной государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, полагали, что ФИО1 подлежит выделу площадь, соответствующая размеру его доли, однако не отрицали, тот факт, что ФИО1 уже длительное время пользуется в натуре тем помещением, которое просит выделить, они против такого использования не возражали, у них сложился именно такой порядок пользования помещениями.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании придерживался позиции, аналогичной позиции ответчика ФИО2

Выслушав пояснения истца ФИО1, пояснения ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, пояснения ответчика ФИО4, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В соответствии с п. 1.1, 7, 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что:

а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

б) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

ФИО1 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, площадью 235,4 кв.м., по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>68 и зарегистрирован по месту жительства в нём.

Другими собственниками жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 и ФИО4

ФИО2 является собственником 6/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>7 и зарегистрирована по месту жительства в нём.

ФИО4 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>17.

В настоящее время указанные доли данных собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом не изменились, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН.

На жилой дом в 

<

адрес> в 

<

адрес> Хабаровским КГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости изготовлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически ФИО1 пользуется изолированными помещениями на 2 этаже в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, состоящими из жилой комнаты (4), площадью 17,4 кв.м., кухни (5) площадью 16,5 кв.м., жилой комнаты (6) площадью 7,5 кв.м., санузла (7) площадью 4,5 кв.м., веранды холодной (лит. а3), лестницы (лит. а5), общей площадью 45,9 кв.м.

ФИО2 и ФИО4 пользуются изолированными помещениями в указанном доме на 1 этаже указанного жилого дома, состоящими из жилой комнаты (1) площадью 13,8 кв.м., жилой комнаты (2) площадью 21,0 кв.м., гардеробной (3) площадью 3,6 кв.м., коридора (4) площадью 5,7 кв.м., душа (5) площадью 1,2 кв.м., туалета (6) площадью 2,7 кв.м., кухни (7) площадью 24,6 кв.м., коридора (8) площадью 9,2 кв.м., санузла (9) площадью 4,9 кв.м., коридора (10) площадью 8,4 кв.м., веранды (лит. а), веранды (лит а1), на 2 этаже жилого дома, состоящими из комнаты (1) площадью 13,7 кв.м., жилой комнаты (2) площадью 22,1 кв.м., кухни (3) площадью 17,3 кв.м., веранды теплой (лит а4) общей площадью 148,2 кв.м.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Такой порядок пользования сложился и существует длительное время.

Определением Хабаровского районного суда от 21 июня 2019 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Эком-коттедж».

В соответствии с экспертным заключением от 27 января 2020 года фактическая конфигурация жилого помещения на момент осмотра при проведении судебной строительно-технической экспертизы соответствует техническому паспорту по состоянию на 07 октября 2016 года.

При проведении обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома в 

<

адрес> признаков нарушения несущей способности (прогибов, просадок, кренов, опасных деформационных трещин) и признаков потери устойчивости несущих конструкций здания установлено не было. Техническое состояние дома оценивается как удовлетворительное. Обследованный дом является капитальным, устойчивым строением и не угрожает жизни и здоровью жильцов.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 850 кв.м. с кадастровым номером №, находящемся в собственности ФИО1, земельный участок отнесен к категории земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть вопрос о выделе в натуре доли ФИО1 по конфигурации жилого дома, отраженной в техническом паспорте, изготовленном Хабаровским КГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости по состоянию на 07 октября 2016 года, а произведенная перепланировка не является препятствием для рассмотрения вопроса о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности.

Учитывая, что жилой дом расположен на земельном участке, предусматривающем нахождение на нем индивидуального жилого дома, участок находится в собственности ФИО1, суд полагает возможным выделить в натуре ФИО1 изолированные помещения, которыми он фактически пользуется длительное время.

Так в соответствии с экспертным заключением блок помещений, пользование которым осуществляет ФИО1, имеет отдельный ввод воздушного кабеля электроснабжения и отдельный счетчик электрической энергии, находящийся в электрическом щитке, расположенном на железобетонной опоре линии электропередачи.

Блок помещений, занимаемый ФИО1, имеет автономный контур отопления от собственного электрического котла, в жилых помещениях установлены радиаторы отопления, имеет отдельную кухню, в которой установлена электрическая кухонная плита, отделен от помещений, занимаемых ФИО2 и ФИО4, глухой разделительной стеной без проемов.

Блок помещений, занимаемый ФИО1, имеет обособленный вход снаружи жилого дома из холодной веранды по лестнице с земельного участка, самостоятельные инженерные коммуникации и подключение к внешним сетям.

Вариант выдела ФИО1 доли в натуре по фактически занимаемым помеениям не влечет выполнения каких-либо работ по перепланировке.

Суд полагает, что указанный вариант раздела жилого дома отвечает интересам всех собственников и позволит ФИО1 пользоваться занимаемыми им помещениями как собственнику самостоятельно.

ФИО2, ФИО4 встречных исковых требований не предъявляют, других вариантов раздела дома не предлагают. При этом, не настаивают на прекращении между ними общей совместной собственности на занимаемые ими помещения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым выделить в собственность ФИО1 в натуре изолированное помещение на 2 этаже жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, состоящее из жилой комнаты (4), площадью 17,4 кв.м., кухни (5) площадью 16,5 кв.м., жилой комнаты (6) площадью 7,5 кв.м., санузла (7) площадью 4,5 кв.м., веранды холодной (лит. а3), лестницы (лит. а5), общей площадью 45,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом в 

<

адрес>, совместно с ФИО4 и ФИО2.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО4 в натуре изолированные помещения на 1 этаже жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, состоящие из жилой комнаты (1) площадью 13,8 кв.м., жилой комнаты (2) площадью 21,0 кв.м., гардеробной (3) площадью 3,6 кв.м., коридора (4) площадью 5,7 кв.м., душа (5) площадью 1,2 кв.м., туалета (6) площадью 2,7 кв.м., кухни (7) площадью 24,6 кв.м., коридора (8) площадью 9,2 кв.м., санузла (9) площадью 4,9 кв.м., коридора (10) площадью 8,4 кв.м., веранды (лит. а), веранды (лит а1), на 2 этаже жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, состоящие из комнаты (1) площадью 13,7 кв.м., жилой комнаты (2) площадью 22,1 кв.м., кухни (3) площадью 17,3 кв.м., веранды теплой (лит а4) общей площадью 148,2 кв.м.

Установить, что ФИО2 и ФИО4 изолированные помещения на 1 этаже жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, состоящие из жилой комнаты (1) площадью 13,8 кв.м., жилой комнаты (2) площадью 21,0 кв.м., гардеробной (3) площадью 3,6 кв.м., коридора (4) площадью 5,7 кв.м., душа (5) площадью 1,2 кв.м., туалета (6) площадью 2,7 кв.м., кухни (7) площадью 24,6 кв.м., коридора (8) площадью 9,2 кв.м., санузла (9) площадью 4,9 кв.м., коридора (10) площадью 8,4 кв.м., веранды (лит. а), веранды (лит а1), на 2 этаже жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, состоящие из комнаты (1) площадью 13,7 кв.м., жилой комнаты (2) площадью 22,1 кв.м., кухни (3) площадью 17,3 кв.м., веранды теплой (лит а4) общей площадью 148,2 кв.м. принадлежат на праве общей долевой собственности с установлением размера доли в праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 6/7 (шесть седьмых), доли ФИО4 в размере 1/7 (одной седьмой).

Изменение размера долей Внуковской Л.Ф и ФИО4 происходит по причине выдела ФИО1 помещений по площади больше, чем согласно приходящейся на него доле.

При этом ФИО1 требований об изменении размера долей в спорном доме не заявляет, документальных расходов на строительство, осуществление неотделимых улучшений дома не предоставляет. Оснований для определения его доли в праве общей долевой собственности при разделе больше, чем 1/8, суд не усматривает.

С учетом экспертного заключения эксперта ООО «Эком-коттедж» и информационного заключения оценщика рыночная стоимость дома в 

<

адрес> составляет 6 980000,00 рублей. Указанная стоимость лицами, участвующими в деле, не опровергнута. Экспертом определена компенсация стоимости превышения доли помещений, выделяемых ФИО1, причитающаяся другим собственникам в размере 489523,00 рубля.

С учетом изложенного необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение доли в праве собственности в размере 419359,71 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за превышение доли в праве собственности в размере 69893,29 рублей с выплатой денежных средств как ФИО2, так и ФИО4 в срок, не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, причитающийся размер компенсации со стороны ФИО1 суд распределяет пропорционально долям ФИО2 и ФИО4 (6/7 и 1/7).

Другой вариант выдела в натуре доли ФИО1, предложенный экспертом, судом не принимается, так как он не учитывает сложившийся длительное время порядок пользования жилым помещением, а также требует дополнительных существенных затрат на переоборудование и перепланировку жилого дома, которые не учтены экспертом в полной мере (на разделение инженерных коммуникаций – отопления, электроснабжения).

Учитывая, что настоящее решение направлено на прекращение права общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом совместно с другими сособственниками, необходимо установить, что данное решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 на жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, и государственной регистрации права индивидуальной собственности ФИО1 на выделенное ему изолированное жилое помещение и государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на выделенные им изолированные жилые помещения.

В силу положений ст. 88, 98, 79-85 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по делу в виде оплаты судебной экспертизы по 16000,00 рублей с каждого, поскольку осуществление указанных расходов было необходимо для защиты нарушенных прав истца, а также государственную пошлину по 100,00 рублей с каждого, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО1 в натуре изолированное помещение на 2 этаже жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, состоящее из жилой комнаты (4), площадью 17,4 кв.м., кухни (5) площадью 16,5 кв.м., жилой комнаты (6) площадью 7,5 кв.м., санузла (7) площадью 4,5 кв.м., веранды холодной (лит. а3), лестницы (лит. а5), общей площадью 45,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом в 

<

адрес>, совместно с ФИО4 и ФИО2.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО4 в натуре изолированные помещения на 1 этаже жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, состоящие из жилой комнаты (1) площадью 13,8 кв.м., жилой комнаты (2) площадью 21,0 кв.м., гардеробной (3) площадью 3,6 кв.м., коридора (4) площадью 5,7 кв.м., душа (5) площадью 1,2 кв.м., туалета (6) площадью 2,7 кв.м., кухни (7) площадью 24,6 кв.м., коридора (8) площадью 9,2 кв.м., санузла (9) площадью 4,9 кв.м., коридора (10) площадью 8,4 кв.м., веранды (лит. а), веранды (лит а1), на 2 этаже жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, состоящие из комнаты (1) площадью 13,7 кв.м., жилой комнаты (2) площадью 22,1 кв.м., кухни (3) площадью 17,3 кв.м., веранды теплой (лит а4) общей площадью 148,2 кв.м.

Установить, что ФИО2 и ФИО4 изолированные помещения на 1 этаже жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, состоящие из жилой комнаты (1) площадью 13,8 кв.м., жилой комнаты (2) площадью 21,0 кв.м., гардеробной (3) площадью 3,6 кв.м., коридора (4) площадью 5,7 кв.м., душа (5) площадью 1,2 кв.м., туалета (6) площадью 2,7 кв.м., кухни (7) площадью 24,6 кв.м., коридора (8) площадью 9,2 кв.м., санузла (9) площадью 4,9 кв.м., коридора (10) площадью 8,4 кв.м., веранды (лит. а), веранды (лит а1), на 2 этаже жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, состоящие из комнаты (1) площадью 13,7 кв.м., жилой комнаты (2) площадью 22,1 кв.м., кухни (3) площадью 17,3 кв.м., веранды теплой (лит а4) общей площадью 148,2 кв.м. принадлежат на праве общей долевой собственности с установлением размера доли в праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 6/7 (шесть седьмых), доли ФИО4 в размере 1/7 (одной седьмой).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение доли в праве собственности в размере 419359,71 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за превышение доли в праве собственности в размере 69893,29 рублей с выплатой денежных средств как ФИО2, так и ФИО4 в срок, не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Данное решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 на жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, и государственной регистрации права индивидуальной собственности ФИО1 на выделенное ему изолированное жилое помещение и государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на выделенные им изолированные жилые помещения.

Взыскать ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде оплаты судебной экспертизы, проведенной по делу, по 16000,00 рублей и уплаченной государственной пошлины по делу по 100,00 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С.Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.