Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 марта 2025 года.

УИД 67RS0006-01-2024-001147-31

Дело №2-2-55/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кочкурово 04 марта 2025 года

Республики Мордовия

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Малышевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ордена Трудового Красного Знамени акционерного общества «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Ордена Трудового Красного Знамени акционерное общество «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе (далее АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 22 марта 2021 года в 00 час. 30 мин. при участии водителя АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе Рузавина Д.В. произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб ИП ФИО2, поврежден автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

...>. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

...>, пункта 8.4 ПДД РФ. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-133985/2023 от 12 сентября 2023 года с АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе в пользу ИП ФИО2 было взыскано 307 137 рублей 10 копеек, из которых 2 437 рублей 10 копеек составили судебные расходы. 16 ноября 2023 года платежным поручением 

<

...> АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе перечислило на счет ИП ФИО2 взысканную Арбитражным судом г.Москвы сумму в размере 307 137 рублей 10 копеек.

По данным основаниям просили суд взыскать в порядке регресса с Рузавина Д.В. в свою пользу 304 700 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, 6247 рублей в качестве возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины, а всего 310 947 рублей. 

В судебное заседание представитель истца АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233 - 234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из представленных материалов, на основании приказа АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе о приеме работников на работу 

<

...> от 

<

дата> ФИО1 с 

<

дата> принят на работу на должность водителя автомобиля 3 кл. в подразделение водителей автоколонны 

<

...> (л.д.36-37).

Между истцом и ФИО1 заключен трудовой договор от 

<

дата> (л.д.35).

Приказом АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе от 

<

дата> 

<

...> действие трудового договора прекращено, ФИО1 уволен 

<

дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.38).

В период трудовых отношений между сторонами, 

<

дата> по адресу: 

<

...> 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя Рузавина Д.В.

Постановлением 

<

...> по делу об административном правонарушении от 22 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.107).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 4 октября 2023 года, с АО «Первый автокомбинат» им.Г.Л.Краузе в пользу ИП ФИО2 взыскан ущерб в размере 294 700 рублей, 10 000 рублей – расходы по экспертизе, 335 – почтовые расходы и 2 102 рубля 10 копеек – расходы по оплате госпошлины.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанное решение суда от 12 сентября 2023 года исполнено истцом в полном объеме 16 ноября 2023 года, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 16 ноября 2023 года (л.д.34). 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ). 

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Как определено статьей 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В силу пункта 6 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. 

Как разъяснено в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. 

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами. 

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. 

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. 

Обращаясь в суд с требованиями к ФИО1, истец ссылается на предоставленное ему право требовать от последнего возмещения причиненных убытков на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ. 

Принимая во внимание факт исполнения трудовых обязанностей ФИО1 в момент ДТП, привлечение его к административной ответственности, взыскание с АО «Первый автокомбинат» им.Г.Л.Краузе, как работодателя виновника ДТП, ущерба в пользу ИП ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

Между тем на какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и семейным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик не ссылался и не представил суду доказательства тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающие на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. 

Как установлено судом на основании сообщения УФНС России по Республике Мордовия от 22 января 2025 года сведения о регистрации Рузавина Д.В. в качестве руководителя, либо учредителя юридических лиц, а также регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о постановке на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятый) отсутствуют (л.д.129).

По состоянию на 21 января 2025 года на имя Рузавина Д.В. значатся открытыми банковские счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО), ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (л.д.130).

Из сведений от 23 января 2025 года, представленных отделением Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Республике Мордовия, усматривается, что в базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет, согласно которым работодателями за период с 1 января 2020 года по 20 января 2025 года значились: АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе в период с января 2020 года по март 2022 года, ООО «Спец Неруд Транс» в период с августа 2022 года по сентябрь 2022 года, ООО «МВС-Авто» октябрь 2024 – декабрь 2024 (л.д.128).

В соответствии со сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ размер заработной платы и иного дохода Рузавина Д.В. составил:

за 2021 год: АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе – 572 680 рублей 19 копеек, ГУ – МРО ФСС РФ –34 920 рублей 45 копеек; 

за 2022 год: АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе – 50 074 рубля 24 копейки, ООО «Спец Неруд Транс» - 43 513 рублей 04 копейки, ОСФР по г.Москве и Московской области – 39 998 рублей 79 копеек.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Рузавина Д.В. в порядке регресса, суд, учитывая имущественное положение ответчика, при наличии постоянного места работы и дохода, приходит к выводу, что не имеется оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе о взыскании с Рузавина Д.В. материального ущерба в размере 304 700 рублей в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6 247 рублей, уплаченной согласно платежного поручения 

<

...> от 30 июля 2024 года.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ордена Трудового Красного Знамени акционерного общества «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с Рузавина Д. В. 

<

...> в пользу Ордена Трудового Красного Знамени акционерного общества «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе 

<

...> в счет возмещения с работника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежную сумму в размере 304 700 рублей00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 247 рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию 310 947 (триста десять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в с.Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин