Судья Рассказов И.И.

РЕШЕНИЕ

 № 7-53/2021

по делу об административном правонарушении 

8 октября 2021 г. г. Екатеринбург

Председатель судебного состава Центрального окружного военного суда ФИО5 (

<

...>), при ведении протокола помощником судьи Ишутиным П.А., с участием защитника Воропаева Л.В., рассмотрев жалобу последнего на постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 28 июля 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий по контракту войсковой части № старший прапорщик

ФИО6, родившийся 

<

данные изъяты>., проживающий в 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 1 час 22 мин. 27 марта 2021 г. в ГСК № 129 по ул. Монтажников в г. Озерске Челябинской обл. управлял автомобилем Хендай Элантра государственный регистрационный знак 

<

***>, при отсутствии признаков преступления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник, ссылаясь на судебную практику, просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Указывает, что ФИО6 автомобилем не управлял, о чем последовательно утверждал с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие ФИО6, заблаговременно заявившего ходатайство об отложении данного процессуального действия в связи с болезнью, и с участием его представителя, не наделенного полномочиями защитника по делу об административном правонарушении. Доказательства направления ФИО6 копии этого протокола в деле отсутствуют. 

При рассмотрении жалобы защитник поддержал вышеизложенное и дополнил, что, не разрешив лично поданное ФИО6 ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении и составив его в присутствии явившегося по собственной инициативе представителя, должностное лицо ГИБДД нарушило право ФИО6 на личное участие в данном процессуальном действии. На представленной ГИБДД видеозаписи не зафиксированы лица, покинувшие салон автомобиля после его остановки в гаражном массиве, что исключает возможность их визуального наблюдения сотрудниками ДПС. Анализатор паров этанола при медицинском освидетельствовании ФИО6 был использован по истечении сроков его применения, что свидетельствует о нарушении процедуры такого освидетельствования. Кроме того, в гарнизонном военном суде ФИО6 пояснил, что ходатайство об отложении процессуального действия подавал лично, а в протоколе рассмотрения дела неправильно указано, что это ходатайство было подано его представителем.

С учетом заслушанного мнения защитника, исследование материалов дела об административном правонарушении и изучение доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1, 26.2 и 26.7 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению на основании любых фактических данных, установленных, в частности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, и показаниями свидетелей, составленными по делу протоколами и иными документами, видеозаписями и показаниями специальных технических средств.

Из рапорта сотрудника ДПС ФИО1, а также письменных объяснений и показаний сотрудника ДПС ФИО2 следует, что в 1 час 12 мин. 27 марта 2021 г. по ул. Кыштымской, д. 73а в г. Озерске водитель вышеуказанного автомобиля ФИО6 не остановился по требованию инспектора, в связи с чем было организовано его преследование, в ходе которого автомобиль все время находился в поле их зрения. После того, как автомобиль заехал в тупик в ГСК № 129 по ул. Монтажников, с места водителя вышел ФИО6, а с пассажирского места - девушка, которые попытались скрыться, однако были задержаны. 

Обстоятельства преследования автомобиля, обнаружения его оставленным в гаражном массиве и последующего задержания указанных лиц зафиксированы видеорегистратором патрульного автомобиля ДПС.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством в 1 час 22 мин. тех же суток по указанному адресу ФИО6, имевший запах алкоголя изо рта и нарушение речи, отстранен от управления автомобилем. В этом протоколе ФИО6 сделал запись «не согласен».

В связи с наличием указанных признаков опьянения ФИО6 по предложению инспектора ДПС в 1 час 44 мин. 27 марта 2021 г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было выявлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в концентрации 0,683 мг/л.

Ввиду оспаривания результатов этого освидетельствования, в 2 часа 2 мин. тех же суток ФИО6 с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание и результаты вышеприведенных процессуальных действий по применению в отношении ФИО6 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждены видеозаписями, осуществленными в силу положений ч. 2 ст. 25.7 и ст. 27.12 КоАП РФ. 

При этом ФИО6, написав фразу «не согласен» в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не указал, с какими именно фактами или действиями сотрудников ДПС он не согласен; в ходе оформления других процессуальных документов не сообщал сотрудникам о том, что автомобилем не управлял, и не приводил сведений о лице, якобы управлявшим автомобилем, подписав без каких-либо замечаний акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. 

Впервые прозвучавшие в заседании гарнизонного военного суда объяснения ФИО6 о том, что автомобилем управляла задержанная вместе с ним девушка, а также утверждения защитника о невозможности постоянного визуального наблюдения в ходе преследования автомобиля опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, не доверять которым оснований нет, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии служебной или личной заинтересованности в привлечении к административной ответственности ранее не знакомого им ФИО6 у сотрудников ДПС, осуществлявших преследование автомобиля и задержание находившихся в нем лиц, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в период с 2 час. 30 мин. до 3 час. 10 мин. 27 марта 2021 г., в выдыхаемом ФИО6 воздухе обнаружен алкоголь: в 2 часа 40 мин. - в концентрации 0,79 мг/л, в 3 часа 1 мин. - в концентрации 0,72 мг/л, что свидетельствовало об алкогольном опьянении ФИО6.

Согласно акту и приложенным к нему бумажным носителям результатов применения технического средства измерения, регулировка и последняя поверка анализатора паров алкоголя произведены 14 сентября 2020 г. 

Данный факт, с учетом имеющейся в деле технической документации и в силу приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 октября 2018 г. № 2096 «О продлении срока действия свидетельств об утверждении типа средств измерений», подтверждает правомерность применения указанного анализатора при медицинском освидетельствовании ФИО6.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен 8 апреля 2021 г. в отсутствие ФИО6. 

Согласно ст. 25.1, 29.4, 29.7 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в том числе участвовать в рассмотрении дела или ходатайствовать об отложении его рассмотрения.

При этом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В случае неявки указанного физического лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как видно из имеющегося в деле корешка повестки и не оспаривается никем из участников судопроизводства, ФИО6 надлежащим образом был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако для ознакомления с ним не явился. Вместо него копию протокола получил действовавший в интересах ФИО6 на основании нотариальной доверенности ФИО3, уполномоченный в том числе на получение документов в органах ГИБДД.

Представленные защитником выписки из приказов командира воинской части и копия листка об освобождении ФИО6 от служебных обязанностей в связи с амбулаторным лечением в период с 7 по 10 апреля 2021 г., а также адресованное сотруднику ДПС ФИО4 заявление без подписи от имени ФИО6 о переносе с 8 апреля 2021 г. даты рассмотрения дела и талон-уведомление о передаче данного заявления 7 апреля 2021 г. в дежурную часть органа внутренних дел, во взаимосвязи с вышеприведенным нормативным регулированием не свидетельствуют, вопреки мнению защитника, о том, что должностному лицу, имевшему полномочия лишь на составление протокола об административном правонарушении, от ФИО6 поступило предусмотренное законом ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое в силу ст. 23.1, 24.4 КоАП РФ подлежало бы незамедлительному рассмотрению только судьей, уполномоченным рассматривать дело по существу, с вынесением соответствующего определения.

В этой связи действия сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО6, надлежащим образом извещенного о месте и времени ознакомления с ним, но в присутствии лица, уполномоченного ФИО6 на получение копии этого протокола, следует признать соответствующими задачам законодательства об административных правонарушениях.

При этом обстоятельства подачи вышеуказанного заявления о переносе даты лично ФИО6 или другим лицом в его интересах, на которые обратил внимание защитник, юридического значения для дела не имеют.

Таким образом, вопреки утверждениям защитника, нарушений процессуальных норм, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым, либо препятствовавших свободной реализации ФИО6 своих процессуальных прав, в том числе права на ознакомление с содержанием указанного протокола и получение его копии, допущено не было.

На основе полного исследования фактических обстоятельств и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, квалификация которого по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной, поскольку сведений о том, что ФИО6 на момент его совершения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 либо ч. 3 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а равно имел судимость по ч. 2, ч. 4 либо ч. 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, в материалах дела не имеется, ввиду чего признаки уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО6 отсутствуют.

При этом, несмотря на ошибочное указание в постановлении на отсутствие отягчающих ответственность ФИО6 обстоятельств, назначенное ему с учетом наличия смягчающих обстоятельств наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 28 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Председатель судебного состава ФИО5