Дело №12-47/2023

РЕШЕНИЕ

гор. ФИО12 Посад Ивановской области 16 августа 2023 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Крайнова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО9,

защитника – адвоката Никишиной С.Ф., действующей на основании ордера №4455, выданного 26.07.2023 года Тейковской коллегией адвокатов «Адвокатский центр»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на решение (ответ) начальника ОП №10 (г. ФИО12 Посад) МО МВД России "Тейковский" ФИО10 от 25 мая 2023 года №3/23711290707, которым ФИО9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7,

у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратился в суд с жалобой на отказ начальника ОП №10 (г. ФИО12 Посад) МО МВД России "Тейковский" ФИО10 от 25.05.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. Считает данный отказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района ДД.ММ.ГГГГ он единолично был привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, в то время как ДД.ММ.ГГГГ он охотился не в одиночку, а группой охотников в составе граждан: ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Решение об осуществлении охоты было согласовано со всеми участниками группы. В результате охоты была добыта туша лося, которая поделена между всеми участниками охоты. Отстрел лося осуществил ФИО1, бланк разрешения на добычу заполнял ФИО2 Тушу лося разделали ФИО1, ФИО6 и ФИО7 Считает, что нарушение сроков охоты было допущено всеми участниками охотничьей группы, а потому все участники должны нести административную ответственность за административное правонарушение, и как следствие - материальную ответственность, в виде возмещения стоимости туши убитого лося. При обращении в отделение полиции с заявлением о привлечении к ответственности указанных лиц, начальником ОП №10 (г. ФИО12 Посад) ФИО10 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием в письменном ответе сведений о том, что в действиях участников коллективной охоты (ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку ответственным за проведение охоты является лицо, на чье имя выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов - ФИО9 

В судебном заседании ФИО9 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, пояснив, что после вынесения мировым судьей постановления, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение полиции (г. ФИО12 Посад) с жалобой, в которой содержалось требование о привлечении к ответственности иных лиц, которые вместе с ним ДД.ММ.ГГГГ, нарушив сроки охоты, осуществили добычу лося. Он просил привлечь к ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО6 и ФИО7, которые не оспаривали факт совместной охоты, что также подтверждается списком лиц, участвующих в коллективной охоте, и их подписями, которые в нем содержатся. Первоначально он не просил привлечь к ответственности лишь ФИО8, 

<

данные изъяты> (ФИО9) не хотел создавать ему проблем. ДД.ММ.ГГГГ он также обратился в прокуратуру Гаврилово-Посадского района с аналогичной жалобой, которая была передана на рассмотрение в отделение полиции, и приобщена к первоначальному обращению ввиду аналогичных доводов. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения полиции ФИО10 написан ответ, в котором он фактически отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, указав, что в действиях данных лиц состав административного правонарушения по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ отсутствует. С вынесенным ответом он не согласен и просит признать его незаконным, поскольку начальником отделения полиции вопреки требованиям КоАП РФ ненадлежащим образом проведена проверка по его сообщению об административном правонарушении. Рассматривая его обращение, в котором он указывает на лиц, совершивших противоправные действия, начальник отделения полиции №10 ФИО10 должен был проверить все доводы заявителя и по итогу вынести процессуальное решение в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Административное производство должно быть возбуждено в отношении каждого указанного лица и рассматриваться в отношении каждого субъекта. 

В судебном заседании защитник - адвокат Никишина С.Ф., допущенная к участию в деле по ходатайству ФИО9, поддержала жалобу по доводам, в ней изложенным. Отметив предвзятое отношение должностного лица полиции к ФИО9, сообщила, что проверка по его доводам, изложенным в первоначальных жалобах, была поверхностной. Нарушив процессуальный порядок возбуждения дела об административном правонарушении, начальник отделения полиции №10 (г. ФИО12 Посад) МО МВД России "Тейковский" ФИО10, вместо вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ограничился направлением ему (ФИО11) ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе начальник полиции ссылается на нормы Правил охоты (утв. приказом Минприроды России от 24.07.2020 года №477), которые в свою очередь предписывают ответственному лицу лишь общие обязанности взаимодействия с коллективом охотников по вопросам ведения охоты (такие как составление списка, проведение инструктажа по технике и порядку ведения охоты и пр.), обосновывая этим отсутствие состава правонарушения в действиях иных лиц, принимающих непосредственное участие в охоте. Данные выводы основаны на неверном толковании норм материального права, и не исключает возможности привлечения к административной ответственности иных лиц, поскольку субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ, могут быть любые граждане, осуществляющие охоту. С учетом того, что должностным лицом полиции указанный порядок нарушен, сроки обжалования в ответе на обращение не указаны, то оснований считать, что срок на подачу жалобы был пропущен, не имеется. Сразу после получения данного ответа начальника ОП №10 (г. ФИО12 Посад) МО МВД России "Тейковский", ФИО9 обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с соответствующей жалобой, которая должна была рассматриваться в порядке, установленном КоАП РФ, однако, ошибочно была зарегистрирована как административный иск. После установления этих обстоятельств жалоба была подана вновь в суд для рассмотрения в надлежащем порядке. В связи с изложенным защитник просит суд признать незаконным отказ начальника ОП №10 (г. ФИО12 Посад) МО МВД России "Тейковский" ФИО10 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 и обязать возбудить административное производство по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении каждого из этих лиц.

В судебное заседание начальник ОП №10 (г. ФИО12 Посад) МО МВД России "Тейковский" ФИО10, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. 

Согласно поступившему в суд отзыву на жалобу врио начальника ОП №10 (г. ФИО12 Посад) МО МВД России "Тейковский" ФИО13, руководство отделения полиции ходатайствует о рассмотрении жалобы ФИО9 в отсутствие начальника и представителя отделения полиции. В отзыве указано, что факт осуществления коллективной охоты не оспаривается, так как подтвержден списком лиц, участвующих в ней. Вместе с тем, разрешение на добычу природных ресурсов было выдано на имя ФИО9, о чем в листе коллективной охоты имеется его собственноручная подпись, как ответственного лица, за осуществление коллективной охоты. На основании этого и в соответствии с Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 24.07.2020 года №477, ФИО9, будучи председателем первичного коллектива охотников и лицом, на чье имя выписано разрешение, является ответственным за организацию и проведение коллективной охоты. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба ФИО9 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование пропуска срока для подачи жалобы заявителем указано, что об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он узнал только в июне 2023 года, при том, что в указанном ответе не был разъяснен порядок и сроки обжалования отказа. При его получении заявитель ФИО9 сразу же предпринял меры к обжалованию действий (бездействия) должностного лица полиции, написав соответствующее заявление в суд, которое было рассмотрено в ином порядке – в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ. Определением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 26.07.2023 года, производство по административному исковому заявлению ФИО9 прекращено по тем основаниям, что оспариваемый ответ начальника отделения полиции ФИО10 подлежит проверке в порядке главы 30 КоАП РФ, а не в порядке КАС РФ. После этого ФИО9 обратился в суд в порядке, установленном КоАП РФ.

Исходя из положений ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, считаю возможным восстановить срок на обжалование отказа начальника ОП №10 (г. ФИО12 Посад) МО МВД России "Тейковский" ФИО10 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил в адрес начальника отделения полиции №10 (г. ФИО12 Посад) МО МВД России "Тейковский" жалобу, в которой просил принять меры к привлечению к административной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, указав, что в период действия карантина по африканской чуме свиней на территории Ивановской области (установленного Указом Губернатора Ивановской области №121-уг от 23.09.2022 года), совместно с данными лицами (в составе охотничьей группы) ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял охоту, в результате которой был произведен отстрел лося, его туша была поделена между всеми участниками. Непосредственно отстрел животного произвел ФИО1, лицензию об отстреле заполнил ФИО2 За нарушение правил охоты только ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в то время как в ходе проверки по указанному факту он доводил до сведения сотрудников полиции список лиц, осуществлявших охоту вместе с ним, однако, данное обстоятельство было проигнорировано. В связи с этим в целях восстановления справедливости и законности, руководствуясь принципами, закрепленными в Конституции РФ о равенстве всех перед законом, он просит принять меры к привлечению к ответственности указанных им лиц. Жалоба ФИО9 зарегистрирована в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №. Имеется указание начальника ОП № МО МВД России "Тейковский" о проведении в 30-суточный срок проверки в установленном законом порядке.

На основании рапорта оперативного дежурного ОП№10 (г. ФИО12 Посад) МО МВД России "Тейковский" ФИО3 жалоба ФИО9, зарегистрированная в КУСП за №593, с согласия начальника отделения полиции перерегистрирована в журнал обращений граждан за №, о чем инициатору жалобы направлено уведомление. 

Жалоба ФИО9 с аналогичными доводами, поступившая в прокуратуру Гаврилово-Посадского района Ивановской области, была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2023. Исполняющим обязанности прокурора района Гулиевым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ она направлена для рассмотрения начальнику ОП №10 МО МВД России "Тейковский" ФИО10, где была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №.

На основании рапорта дознавателя ОД ОП №10 (г. ФИО12 Посад) МО МВД России "Тейковский" ФИО4 жалоба ФИО9, зарегистрированная в КУСП за №, с согласия временно исполняющего обязанности начальника отделения полиции № перерегистрирована в журнал обращений граждан за №, и в связи с аналогичностью доводов приобщена к ранее поступившему обращению, зарегистрированному за №.

Как следует из заключения начальника ОУУП и ПДН ОП №10 (г. ФИО12 Посад) МО МВД России "Тейковский" ФИО5, по результатам проведенной проверки по доводам обращения ФИО9, нарушений в действиях должностных лиц отделения полиции №10 не усматривается, поскольку только ФИО9 является ответственным лицом за проведение охоты в связи с тем, что на его имя выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении было направлено в суд и рассмотрено, вследствие чего он привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, о чем имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи. Указанным заключением начальника УУП и ПДН ОП №10 (г. ФИО12 Посад) МО МВД России "Тейковский" проверка по обращению ФИО9 окончена с направлением ответа заявителю. Материал проверки приобщен в дело №39/5.

Письмом начальника отделения полиции №10 (г. ФИО12 Посад) МО МВД России "Тейковский" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № фактически отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении граждан ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, с указанием того, что в действиях данных лиц состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, отсутствует, поскольку согласно Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России 24.07.2020 года №477, при осуществлении коллективной охоты в общедоступных охотничьих угодьях, лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на чье имя выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов, а именно ФИО9

Таким образом, исследованными материалами подтверждается, что ФИО9 после привлечения его к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ обратился как в прокуратуру Гаврилово-Посадского района Ивановской области, так и в отделение полиции №10 МО МВД России "Тейковский" с жалобой, содержащей требование о принятии мер к привлечению к административной ответственности граждан: ФИО2, ФИО1, ФИО6 и ФИО6 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ (т.е. о привлечении к ответственности по той же, статье, которой он сам был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ). В данной жалобе ФИО9 указывает не только на наличие события административного правонарушения, но и на лиц, которые, по его мнению, наряду с ним ДД.ММ.ГГГГ совершили административное правонарушение.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса). Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Следовательно, предусмотренный КоАП РФ порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года №9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

При этом, в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ письмом начальника отделения полиции №10 (г. ФИО12 Посад) ФИО10 от 25 мая 2023 года заявителю было разъяснено, что действия иных лиц, о которых указал ФИО9, не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2. ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку единственным лицом, ответственным за проведение охоты, являлся сам ФИО9 Мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ должностными лицами отделения полиции №10 (г. ФИО12 Посад) МО МВД России "Тейковский" не выносилось.

Согласно ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, то есть как и постановление по делу об административном правонарушении.

В силу п.7 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления. Соответственно аналогичные требования предъявляются и к определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку начальником отделения полиции №10 (г. ФИО12 Посад) МО МВД России "Тейковский" при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 были нарушены требования к виду процессуального решения, выносимого в данном случае, и не разъяснен порядок обжалования отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, что по мнению суда является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба заявителя ФИО9 и его защитника Никишиной С.Ф. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28.1, п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л а:

Жалобу ФИО9 и его защитника – адвоката Никишиной Светланы Федоровны на отказ начальника отделения полиции №10 (г. ФИО12 Посад) МО МВД России "Тейковский" ФИО10 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ – удовлетворить.

Отказ начальника отделения полиции №10 (г. ФИО12 Посад) МО МВД России "Тейковский" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 отменить, дело по жалобе ФИО9 о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 направить в отделение полиции №10 (г. ФИО12 Посад) МО МВД России "Тейковский" на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Крайнова