Судья Станкина Е.В. Дело №22-2154/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 2 сентября 2021 года 

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.

при секретаре Шнайдер К.А.

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

подозреваемого Ш.,

адвоката Ереминой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ереминой И.М. в интересах подозреваемого Ш. на постановление Советского районного суда г.Томска от 20 августа 2021 г., которым 

Ш., /__/, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерацит,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, а всего до 30 суток, то есть до 18 сентября 2021 г., включительно, 

изучив материалы дела, заслушав выступление подозреваемого Ш. и его защитника- адвоката Ереминой И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, 

установила:

19 августа 2021 г. ОД ОМВД России по Советскому району г.Томска возбуждено уголовное дело в отношении Ш. по факту неправомерного завладения транспортным средством УАЗ 31512 г/н /__/, принадлежащим Р., то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 августа 2021 г. в 21 час 00 минут Ш. задержан в порядке ст.91-92 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого.

Дознаватель с согласия прокурора обратился в Советский районный суд г.Томска с ходатайством об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на наличие оснований полагать, что последний, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Рассмотрев ходатайство, Советский районный суд г.Томска 20 августа 2021г. избрал в отношении подозреваемого Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокатом Ереминой И.М. в интересах подозреваемого Ш. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что 

судом первой инстанции не в полной мере учтены /__/ Ш., наличие у него в собственности жилого дома в /__/, где он зарегистрирован, и наличие места жительства в /__/, откуда он беспрепятственно может добираться до г.Томска по вызову дознавателя и суда; 

факт объявления Ш. в федеральный розыск по другому уголовному делу, возбужденному по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому прекращено, не может являться основанием для заключения Ш. под стражу по настоящему уголовному делу; 

Ш. вину признал, в содеянном раскаялся, о совершенном преступлении сам сообщил в полицию; 

судимости у Ш. только за преступления небольшой тяжести;

будучи осужденным к лишению свободы условно приговором от 21 апреля 2021г., в инспекцию для регистрации он является в установленном законом порядке. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя – отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Советского района гТомска ФИО1 указывает просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда– без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.97 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. указанные требования судом соблюдены. 

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при задержании Ш. в порядке ст.91-92 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации не допущены. Данные о событии преступления и причастности к его совершению Ш. суду были представлены. Невозможность избрания для него иной, менее строгой, меры пресечения установлена и мотивирована. 

При этом судом первой инстанции учтено, что Ш. является /__/, имеет возможность проживать по месту регистрации, до задержания работал без оформления трудовых отношений и в ходе допроса дал признательные показания.

В то же время суд обоснованно принял во внимание, что Ш. ранее судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору Зырянского районного суда Томской области от 22 апреля 2021г., по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства и прочных социальных связей в /__/ (по месту производства предварительного расследования) не имеет, официально не трудоустроен, соответственно, не имеет постоянного легального источника дохода, характеризуется отрицательно. 

Указанные основания в своей совокупности явились достаточными, чтобы полагать, что, находясь на свободе, Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

При этом закон не устанавливает, что подтверждением необходимости заключения под стражу могут являться лишь неопровержимые доказательства. В соответствии с ч.1 ст.97 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый может совершить указанные в данной статье действия.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Ш. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям статей 97, 99, 108 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, при этом выводы суда мотивированы в постановлении и признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, при принятии решения судом в полной мере учтены данные о личности Ш. Оснований не доверять представленным на подозреваемого характеризующим материалам у суда не имелось.

Не являются безусловным основанием для отмены постановления либо изменения избранной Ш. меры пресечения доводы жалобы адвоката о том, что Ш. имеет место жительства и регистрации, вину признал, в содеянном раскаивается, о совершенном преступлении сообщил в полицию. 

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение законность выводов суда первой инстанции об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, апелляционная жалоба адвоката не содержит. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Ссылка суда первой инстанции на возбуждение ОД ОМВД России по Советскому району г.Томска в отношении Ш. уголовного дела по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно на объявление подозреваемого в федеральный розыск, хоть и не отрицается стороной защиты, но материалами дела не подтверждена. 

В связи с этим соответствующий вывод суда первой инстанции подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. 

Данные изменения о незаконности и/или необоснованности выводов суда о необходимости избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствуют. 

Указание на избрание в отношении Ш. меры пресечения на 29 суток, а всего до 30 суток, то есть до 18 сентября 2021 г., включительно, необоснованно, поскольку подозреваемый задержан в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации 19 августа 2021г, а, значит, 30-суточный срок содержания Ш. под стражей истек 17 сентября 2021 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить и резолютивную часть постановления суда, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу Ш. избрана сроком на 30 суток, то есть до 17 сентября 2021 г., включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Томска от 20 августа 2021г. об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ОД ОМВД России по Советскому району г.Томска в отношении Ш. возбуждено уголовное дело по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого он объявлялся в федеральный розыск, 

указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу Ш. избрана сроком на 30 суток, то есть до 17 сентября 2021 г., включительно;

в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения; 

апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий