Дело №2 – 277/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Кашиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фармация» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, обязании внести в трудовую книжку запись об ее увольнении по собственному желанию, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фармация» об отмене приказа директора ООО «Фармация» о применении в отношении ее дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа о применении в отношении ее дисциплинарного взыскания в виде выговора; обязании внести в трудовую книжку формулировку ее увольнения на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию; взыскании 69097 рублей 04 копеек в счет окончательного расчета, средний заработок за время вынужденного прогула с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения суда; взыскать 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что она работала в должности главного бухгалтера в ООО «Фармация». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> подала заявление об увольнении с предприятия по собственному желанию. Со 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> находилась на больничном листке. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вышла на работу, где ей вручили два приказа без номера и даты о наложении двух дисциплинарных взысканий: замечания и выговора. Как следует из текстов приказов замечание и выговор были объявлены за неоднократное неисполнение ею своих трудовых обязанностей.

Приказ о ее увольнении по собственному желанию предоставлен не был. Поскольку кадровой службы на предприятии нет, она лично подготовила проект записи в свою трудовую книжку об увольнении, однако директор ООО «Фармация» ФИО2 данную запись не завизировал. В связи с тем, что установленный законом срок предупреждения об увольнении по инициативе работника истек, исполнение трудовых обязанностей с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она фактически прекратила. 

Дисциплинарные взыскания были наложены на нее незаконно, кроме того была нарушена установленная процедура увольнения.

В нарушении ст.193 ТК РФ до применения каждого из дисциплинарных взысканий письменных объяснений от нее никто не затребовал. Сами приказы не содержат указания на их дату.

Согласно ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Согласно ч.5 этой же статьи по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

В соответствии с ч.5 ст.80 ТК РФ в последний день работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

Ч.1 ст.84.1 ТК РФ устанавливает, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. 

Неисполнение обязанности по внесению соответствующей записи об увольнении по собственному желанию в ее трудовую книжку ответчиком сделано невозможным ее дальнейшее трудоустройство, вследствие чего ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула согласно ч.ч.2 и 8 ст.394 ТК РФ. Ответчик обязан выплатить ей сумму, причитающуюся при увольнении, в размере 69097,04 рублей

Поскольку порядок ее увольнения был нарушен, она испытывала сильные нравственные страдания, необходимо взыскать с ответчика в ее пользу 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 в письменном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия (л.д.21).

Представитель истца (по доверенности) ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал на то, что действительно была нарушена как процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так и процедура при увольнение истца. Увольнение по собственному желанию - это право работника. Тот срок, который указан в законе - двухнедельный, исчисляется со следующего дня со дня подачи заявления. Она этот срок выждала, находилась на больничном листе до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Соответственно, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> увольнение произведено не было, несмотря на то, что она просила предоставить ей соответствующий приказ. В данном случае увольнение не было произведено. Запись, которую она произвела в трудовую книжку, она просила завизировать, но она тоже не совсем корректно была составлена, т.е. фактически она просила сделать запись либо вновь, либо ее завизировать. Но этого тоже не было сделано. Вследствие этого, фактического увольнения не состоялось, и она 

<

ДД.ММ.ГГГГ> перестала исполнять свои обязанности в соответствии с положениями ТК РФ. Трудовая книжка ФИО1 находится у нее.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, поддержав письменные возражения на иск, дополнительно пояснив, что заявление на увольнение ФИО1 не писала, приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности он не издавал, на приказах не его подпись. У ФИО1 была печать организации.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО2 указал, что в ООО «Фармация» в отношении ФИО1 никаких приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не издавалось. ФИО1 заявление об увольнении не подавала. Приказов об ее увольнении не издавалось. ФИО1 имела доступ к трудовым книжкам, сама забрала свою трудовую книжку. ФИО1 на работе не появляется со 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, все попытки найти ее по месту жительства, связаться с ней по телефону, не увенчались успехом. Листок нетрудоспособности ФИО1 не предъявлялся. ООО «Фармация» не нарушало норм трудового законодательства в отношении ФИО1 (л.д.44-45).

Представитель ответчика адвокат Грубе М.В.., возражая против заявленных требований, поддержала письменные возражения на иск, дополнительно пояснила, что ФИО2 выезжал неоднократно на место жительства ФИО1, пытался с ней созвониться по телефону. В настоящее время ФИО1 числится в штате ООО «Фармация», она не уволена, и ни каких приказов: ни о дисциплинарном взыскании, ни о ее увольнении не издавалось. Никто ФИО1 не уполномочивал заполнять трудовую книжку, и тем более забирать ее домой. Трудовую книжку ей под роспись не вручали. Поскольку у ФИО1 включительно по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> имелись ключи от сейфа работодателя, она забрала все, она имела доступ к печати, и проставить печати на любых документах ей не составляло труда. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была назначена на должность главного бухгалтера МУП «Фармация» в порядке перевода. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> переведена в ООО «Фармация» в связи с приватизацией муниципального предприятия Фурмановского муниципального района путем преобразования, что подтверждено записями в трудовой книжке (л.д.5-6).

Фактическое выполнение истцом работы по указанной должности ответчиком не оспаривалось.

Согласно приказа администрации Врип главы Фурмановского муниципального района от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 главный бухгалтер ООО «Фармация» временно переведена на должность Генерального директора ООО «Фармация» с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.42). 

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. 

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен в ст.193 ТК РФ. 

Истица ФИО1. просит отменить в отношении ее приказы директора ООО «Фармация» о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и в виде выговора.

При этом предоставила:

- приказ *** г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, выразившиеся в несвоевременном оформлении первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета;

- приказ *** г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, выразившееся нарушением сроков сдачи статистической отчетности (л.д.7,8).

Из пояснений свидетеля Д. следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она на автобусной остановке встретилась с ФИО1, которая сказала, что увольняется с работы. 

Из пояснений свидетеля С. следует, что ФИО1 в *** месяце сказала ей, что у нее на работе проблемы и ей придется уходить.

Из пояснений свидетеля Ш. следует, что со слов ФИО1 ей известно, что ФИО2 став генеральным директором предложил ФИО1 уволиться. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 написала заявление об увольнении. ФИО1 переживала и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> почувствовала себя нехорошо. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она пошла в больницу, т.к. у нее было высокое давление. Сразу ее не выписали, больничный ей продлевали. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 передала ФИО2 ключи от аптеки на 

<

адрес>. *** числа ФИО1 пришла в аптеку 

<

№> по 

<

адрес>. В аптеке был ФИО2 и его супруга, а так же бухгалтер больницы С.. В их присутствии ФИО2 вручил ей два приказа с выговорами и замечаниями и сказал, что ей надо сначала какую – то документацию сдать и только после этого она получит увольнение. После *** числа она неоднократно звонила ФИО2 и приходила в аптеку и слышала только одно: что уволят ее только после того, как скажет С.. 

Из пояснений свидетеля М. следует, что после 

<

ДД.ММ.ГГГГ> видела ФИО1 2-3 раза. ФИО1 говорила кому-то по телефону, что находиться на больничном. О том, что ФИО1 увольняется, она не слышала. 

Из пояснений свидетеля С. следует, что она работает в ООО «Фармация» с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> бухгалтером. Главным бухгалтером является ФИО1. Никаких бухгалтерских документов ФИО1 ей в связи с увольнением не передавала. Полякова сказала, что была на больничном и спросила куда его. Она предложила Поляковой самой его «общитать», поскольку он оформляется и подписывается руководителем и главным бухгалтером. В настоящее время у нее нет приказа об увольнении ФИО1. Когда закончился "больничный", и с какого момента ФИО1 должна преступить к работе, ей не известно. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 приходила, доделала отчеты. Они общались в кабинете в аптеке 

<

№>. ФИО1 говорила, что хочет увольняться. Конкретную дату не называла. Ей ФИО1 не говорила, что подала заявление об увольнении или будет его подавать. После 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 доделывала документы. Однако передачи документов от ФИО1 не было. С 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в табеле у Поляковой стоит пропуск, заработная плата не рассчитывается. Данные в отношении ФИО1 она подает, так как приказа об увольнении нет. 

Из журнала регистрации приказов ООО «Фармация» начатого с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что приказов о применении в отношении главного бухгалтера ФИО1 дисциплинарных взысканий с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> директором ООО «Фармация» не выносилось. 

В предоставленных истцом спорных приказах отсутствуют их номера и даты издания.

При этом наличие печати организации на представленных истцом оспариваемых приказах, не подтверждает факт их издания, поскольку, как установлено в судебном заседании, в организации и имелось две печати, в том числе одна находилась у истца. 

Кроме того спорные приказы изданы от имени директора ООО «Фармация», однако ФИО2 занимает должность Генерального директора ООО «Фармация», что подтверждено распоряжением о назначении 

Факт подписания их ФИО2, судом не установлен. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в отношении истца Генеральным директором ООО «Фармация» приказов о применении дисциплинарных взысканий не издавалось, при таких обстоятельствах отсутствуют и основания для их отмены.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 данного Кодекса).

В силу ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. При этом сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст.80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Статьей 84.1 ТК РФ устанавливается общий порядок оформления прекращения трудового договора. 

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаний свидетелей суд приходит к выводу, что истец ФИО1 заявление об увольнении 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по собственному желанию не подавала. 

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения приказа об увольнении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и внесении записи об этом в трудовую книжку истца. 

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В силу ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Поскольку трудовой договор с истцом не был прекращен, у ответчика отсутствовала обязанность произвести с истицей расчет в сумме 69097,04 рублей.

Согласно п.35 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Судом установлено, что истец ФИО1., имея доступ к сейфу, где хранились трудовые книжки, изъяла свою трудовую книжку, внесла в нее запись 

<

№>, об увольнении 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что ознакомлена с приказом (л.д.5-6).

При этом не вернула свою трудовую книжку работодателю.

Согласно ч.4 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Поскольку судом не установлен факт вынужденного прогула по вине ответчика с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что увольнение истца без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения не установлено, то требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

К показаниям свидетеля Ш. в части применения в отношении ФИО1. дисциплинарных взысканий, написания ФИО1 заявления об увольнении, суд относится критически, поскольку они даны со слов истца ФИО1

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в иске. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>