Дело № 12-68/2018 

РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш 09 ноября 2018 г. 

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре Шайбаковой Р.Ф., заявителя ФИО1 и его защитника Русановой Н.В., представитель Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2,

рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство прекратить либо применить ст. 2.9 КоАП РФ. Указывает, что по итогам совещания дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было признано проектом, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник Русанова Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Представитель Главного контрольного управления Челябинской области (далее Главконтроль) ФИО2 полагала необходимым постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника и представителя Главконтроль, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что глава Кулуевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области заключил муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ЖилКомПроф».

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № заключено ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанном соглашении имеются подписи главы Кулуевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области и директором ООО «ЖилКомПроф», а также оттисками печатей. 

Таким образом, ФИО1 нарушил требования ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт совершения ФИО1 как должностным лицом административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом внеплановой поверки от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Также в соответствии п.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких- либо возражений.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя, что дополнительное соглашение заявитель расценивал как проект, опровергаются как пояснениями ФИО1, так и поведением последнего, поскольку из представленных материалов не усматривается конкретных действий, связанных с отзывом дополнительного соглашения или иными документами и действиями, направленными для расторжения соглашения. 

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ должностное лицо, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 как должностному лицу, а именно главе Кулуевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, не подлежит удовлетворению.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим судья обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.А. Карпеева