Дело № 12-126/2025

УИД 33RS0011-01-2025-000456-86 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ковров 13 марта 2025 года 

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове жалобу ООО "Элемент-Трейд" на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 13.09.2024 

<

№>, которым ООО "Элемент-Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 13.09.2024 

<

№> ООО "Элемент-Трейд" признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<

дата> ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Ковровский городской суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 13.09.2024 

<

№>, содержащей ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица. 

Так, согласно ходатайству о восстановления срока обжалования, копия оспариваемого постановления получена не была. О факте привлечения к административной ответственности Обществу стало известно 20.01.2025 после поступления на электронную почту постановления судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства. Считают, что срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 13.09.2024 

<

№> необходимо исчислить с 20.01.2025. 

Согласно доводам жалобы, указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности от 13.09.2024 

<

№> транспортное средство «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

№> 198, не принадлежит ООО "Элемент-Трейд". Обществу принадлежит транспортное средство «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

№>. ООО "Элемент-Трейд" входит в группу лиц т/с «

<

данные изъяты>» по розничной реализации продуктов питания и товаров первой необходимости. Организация «

<

данные изъяты>» находится в 

<

адрес> и принадлежит 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

№>), что согласуется с государственным регистрационным знаком на фотоматериале ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области. Таким образом, субъектом административного правонарушения ООО "Элемент-Трейд" не является, просят отменить постановление по делу об административном правонарушении, т.к. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в действиях ООО "Элемент-Трейд" отсутствует. 

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

В соответствии с пунктами 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, а/

<

адрес> (

<

адрес>), в сторону 

<

адрес> двигался грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

№>, со скоростью 66 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скоростью на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Как указано в оспариваемом постановлении, собственником (владельца) названного транспортного средства является ООО "Элемент-Трейд".

Вместе с тем, заявителем представлен ряд доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения не принадлежащим ООО "Элемент-Трейд" транспортным средством. Так, согласно фотоматериалам ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, административное правонарушение совершено транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

№>, тогда как в постановлении о привлечении к административной ответственности от 

<

дата> 

<

№> указано транспортное средство «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

№>. Также заявителем представлено свидетельство о регистрации ТС 

<

№>, согласно которому ООО "Элемент-Трейд" принадлежит средство «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

№>, а не «

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем представлен ряд доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения не принадлежащим ООО "Элемент-Трейд" транспортным средством. Доказательств, опровергающих представленные заявителем документы, не представлено.

ООО "Элемент-Трейд" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на оспариваемое постановление. В обоснование ходатайства указано, что копию постановления ООО "Элемент-Трейд" не получало, о факте привлечения к административной ответственности Обществу стало известно 20.01.2025 после возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учётом имеющихся в материалах дела сведений судья приходит к выводу о том, что пропущенный по объективным причинам ООО "Элемент-Трейд" срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить ООО "Элемент-Трейд" срок для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 13.09.2024 

<

№>, которым ООО "Элемент-Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 13.09.2024 

<

№>, которым ООО "Элемент-Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ООО "Элемент-Трейд" удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья И.Г. Ким