Дело № 12- 52/ 2021

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2021 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ершова Н.Г., при секретаре судебного заседания Коломасовой Т.С., с участием лица привлекаемого к ответственности ФИО1, потерпевшей М.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Новотроицка Оренбургской области от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Новотроицка от 24 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Потерпевшая М.А.А. не согласилась с указанным постановлением, в жалобе просит его отменить в части назначения наказания. Считает, что мировой судья назначил виновному лицу слишком мягкое наказание, просит изменить постановление и лишить ФИО1 права управления ТС на 1 год и 6 месяцев.

В судебное заседание старший инспектор ДПС ГИБДДД МУ МВД России «Орское» Ч.А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Потерпевшая М.А.А. настаивала на доводах своей жалобы, просила изменить наказание, в остальной части постановление оставить без изменения, считает, что вина ФИО1 является доказанной.

ФИО1 просил оставить постановление мирового судьи в силе, поскольку он признал свою вину, явился в ОП №3 после того как узнал, что в отношении его возбудили административное дело, скрываться от органов не собирался, наказание назначенное мировым судьей уже отбыл. Уехал с места ДТП поскольку не знал, как правильно себя вести с данной ситуации.

Выслушав, пояснения ФИО1 и потерпевшей М.А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись приложенную к жалобе, прихожу к следующим выводам, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 21 февраля 2021 года примерно в 03 час. 30 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседенс Бенц государственный знак №, по адресу: 

<

...> совершил столкновение с припаркованным автомобилем Хендай Верна государственный знак №, принадлежащим на праве собственности М.А.А., после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; объяснениями лица привлекаемого к ответственности и потерпевшего; схемой места ДТП, видеозаписью с камер наружного наблюдения и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Однако ФИО1 эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о корыстных мотивах ФИО1, который из умысла скрылся с места ДТП носит голословный, субъективный характер, данное утверждение ничем объективно не подтверждено, и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что административное наказание является излишне мягким для виновного лица, вынесено без учета объективных данных и самого поведения ФИО1, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Таким образом, оснований для изменения судебного постановления и назначения ФИО1 иного вида наказания не имеется, так как ему назначено наказание в виде административного ареста, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судья в полной мере учел личность лица, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, признание лицом своей вины в судебном заседании и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного ФИО1 вида административного наказания предусмотрено альтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административный арест, который в силу ст. 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство исключает возможность изменения назначенного ФИО1 наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На момент подачи жалобы и рассмотрения дела указанное наказание отбыто лицом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самой потерпевшей.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, и по иным основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Новотроицка Оренбургской области от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 -оставить без изменения, жалобу М.А.А. - без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.Г. Ершова