Дело № 2-819/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В., 

при секретаре Лесиной А.И.,

«28» мая 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ООО «ГостБетон», ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «ГостБетон», ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ГостБетон» под поручительство ФИО1, ФИО2, был заключен договор 

<

***> от 04 августа 2017 года о кредитовании счета № 40702810611010103097 в форме овердрафта по ставке 19% годовых, путем присоединения заемщиком заявлением на овердрафт от 04.08.2017 года к договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 21 февраля 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 445 139 руб. 51 коп.. Банк направил ответчику и поручителям уведомления об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик и поручители не выполнили, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о расторжении кредитного договора 

<

***> от 04 августа 2017 года о кредитовании счета № 40702810611010103097, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ГостБетон», взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере 445 139 руб. 51 коп.; взыскании процентов за пользование овердрафтом по ставке 19% годовых за период с 21.02.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу; уплаченной госпошлины в размере 7 651 руб. 40 коп..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчики ООО «ГостБетон», ФИО1, ФИО2 не явились, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебное заседание представитель ответчиков ООО «ГостБетон», ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 не явился, сообщив суду посредством телефонограммы, что не возражает против рассмотрения дела без его участия с учетом отзыва на иск, из которого следует, что заявленные требования ответчики признают частично, при вынесении решения просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ГостБетон» заключен договор 

<

***> о кредитовании счета № 40702810611010103097 в форме овердрафта, путем присоединения заемщиком заявлением на овердрафт от 04.08.2017г. к договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк».

В обеспечение исполнения ООО «ГостБетон» договорных обязательств по возврату кредита по договору от 04.08.2017г. 

<

***>, 04.08.2017г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен договор поручительства, в рамках которого поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

По состоянию на 21 февраля 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 445 139 руб. 51 коп., из которых: просроченные проценты - 0,00 руб., просроченная ссуда - 317 886 руб. 16 коп., проценты на просроченную ссуду - 8 935 руб. 65 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 117 451 руб. 53 коп., неустойка на просроченные проценты - 256 руб. 41 коп., неустойка по % на просроченный основной долг 609 руб. 76 коп., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, тарифами банка.

Банк направил ответчику и поручителям уведомления об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик и поручители не выполнили, в настоящее время не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора.

Вместе с тем, как следует из отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком ООО «ГостБетон», при предъявлении иска в суд истцом не учтена денежная сумма в размере 136 898 руб. 28 коп., списанная истцом с расчетного счета ответчика в счет погашения кредита, и денежная сумма в размере 9 763 руб. 02 коп. в счет погашения начисленных процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика за период с 26.02.2018г. по 26.02.2018г..

Таким образом, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что просроченная ссуда (задолженность по основному долгу) составляет 181 365 руб. 97 коп., проценты на просроченную ссуду - 8 935 руб. 65 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований закона, принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ООО «ГостБетон», ФИО1, ФИО2 в пользу истца по кредитному договору 

<

***> от 04 августа 2017 года неустойку по просроченному основному долгу в размере 17 451 руб. 53 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 100 руб., неустойку по процентам на просроченный основной долг в размере 100 руб..

По мнению суда, указанная сумма соответствует нарушенному ответчиком срока возврата денежных средств.

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что в сроки, установленные для погашения очередной части кредита, ответчик ООО «ГостБетон» свои обязательства не исполнило, требования банка о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с ООО «ГостБетон» (как заемщика) и ФИО1, ФИО2 (как поручителей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 207 953 руб. 15 коп..

Кроме того, суд считает заявленное требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в его пользу процентов за пользование овердрафтом по ставке 19% годовых за период с 21.02.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, подлежащим удовлетворению исходя из остатка задолженности по кредитному договору в размере 181 365 руб. 97 коп.. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита перед банком, ранее в несудебном порядке, требовавшем от ответчика возврата суммы кредита, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 651 руб. 40 коп., данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчиков в равных долях. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «ГостБетон», ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 04 августа 2017 года, заключенный между ООО «ГостБетон» и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ГостБетон», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04 августа 2017 года в сумме 207 953 (двести семь тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 15 коп..

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ГостБетон», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование овердрафтом по ставке 19% годовых за период с 21.02.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, исходя из остатка задолженности по кредитному договору в размере 181 365 руб. 97 коп..

Взыскать в равных долях с ООО «ГостБетон», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 651 руб. 40 коп., то есть по 2 550 руб. 46 коп. с каждого.

В остальной части требований ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий: О.В. Озаева