Дело № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Альменево 20 июня 2018 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Перевалова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Целинного района Курганской области Воскресы И.Н., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Соколовой Е.В.,

потерпевшего ФИО 1., 

при секретаре Ахметовой А.Н., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воскресы И.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1Альменевского судебного района Курганской области ФИО2 от 05.04.2018, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, 

установил:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, на срок более 21 дня, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. 

Согласно приговору преступление ФИО1 совершено в с

<

адрес> 25 июля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что в описательной части приговора после фразы «в судебном разбирательстве уголовного дела были исследованы следующие доказательства» следуют выводы суда относительно показаний подсудимого, а не сами доказательства, что делает приговор непонятным и не логичным. Указывает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения причинение ФИО1 ФИО 1 телесных повреждений в виде ушибленной раны нижней губы, кровоподтека верхнего века левого глаза, спинки носа, левой брови, нижней губы, так как указанные телесные повреждения причинены с единым умыслом. Обжалуя приговор мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района от 25.12.2017, прокурор в апелляционном представлении, помимо других доводов, указал на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости. Апелляционным постановлением Целинного районного суда от 07.02.2018 оценка доводов в данной части не рассматривалась с указанием, что эти доводы должны быть рассмотрены мировым судьей при новом рассмотрении уголовного дела, однако оценка данных доводов судом дана не была, но наказание было назначено более суровое. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, его оправдать, мотивируя тем, что судом не опровергнуты его доводы о наличии в его действиях признаков самообороны. В материалах дела имеется постановление о привлечении потерпевшего к административной ответственности за нанесение ему побоев. Судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам уголовного дела при наличии противоречивых доказательств относительно обстоятельств конфликта и действительной причины нанесения удара ФИО 1 Не опровергнуты доводы защиты о самоповреждении потерпевшего, поскольку сам потерпевший указал, что пытался вправить стопу и услышал хруст. Указал, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступало.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Целинного района Воскреса И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления полностью поддержал. Просил по указанным в представлении основаниям обжалуемый приговор мирового судьи отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Также просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить приговор мирового судьи от 5 апреля 2018 года иоправдатьего по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления, поскольку он не причинял телесные повреждения потерпевшему. Не возражал против доводов апелляционного представления прокурора в части отмены приговора.

Защитник осужденного адвокат Соколова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 05.04.2018 иоправдатьФИО1 по предъявленному обвинению.Также не возражала против доводов апелляционного представления прокурора в части отмены приговора.

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы не согласился, просил оставить апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Выслушав доводы государственного обвинителя, осужденного и его защитника, потерпевшего, исследовав материалы дела, суд полагает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, несмотря на непризнание вины, сделан обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО3 в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО 1 на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что средней тяжести вреда здоровью ФИО 1 в ходе конфликта не причинял, были мировым судьей тщательно проверены и обоснованно опровергнуты исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами.

В качестве доказательств виновности Исмагулова мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО 1., данными им как в ходе судебного заседания так в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевший ФИО 1 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что 25 июля 2017 г. был на выпасе скота, около 18 часов 25-30 минут подъехал ФИО3 и начал высказывать претензии по поводу скота. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 взял его за грудки, стал трясти, держал левой рукой, правой ударил в грудь и лицо, пытался наступить на ногу, своей ногой, обутой в берцы, вместе упали. Почувствовал острую боль в ноге. Также рядом находились ФИО 2 и ФИО 3, которые в конфликт не вмешивались. Когда ФИО3 с ФИО 3 уехали, остался лежать на земле. ФИО 2 снял с него сапог, правая стопа была вывернута на бок, попытался ее зафиксировать, чтобы обмотать футболкой. До конфликта с ФИО3 телесных повреждений у него (потерпевшего) не было. 

Потерпевший ФИО 1 в ходе предварительного расследования (

<

данные изъяты>) показал, что когда стояли с ФИО3, последний ударил его ногой по правой ноге, от чего он почувствовал сильную боль в ноге, и они упали на землю и стали бороться, он оказался сверху. Видел, что ФИО3 был одет в армейские берцы. Кричал, что сильно болит нога, но ФИО3 его не слушал, был агрессивен. Затем Исмагулов уехал вместе с ФИО 3. 

Потерпевший ФИО 1 в ходе предварительного расследования (

<

данные изъяты>) показал, что 25 июля 2017 г. пас скот недалеко от 

<

адрес>. Приехал ФИО 2., затем ФИО3 с ФИО 3, стал предъявлять претензии, что овцы пришли рано домой. ФИО3 выскочил из машины, схватил его за грудки, махал руками, наносил удары в лицо, в грудь. Затем ФИО3 пнул его по правой ноге, наступил и толкнул, от чего они упали. Он (ФИО 1) оказался сверху и почувствовал боль в правой ноге. Несколько раз сказал, что болит нога, ФИО3 не обращал внимания. Когда Исмагулов уехал, ФИО 2. перевязал опухшую ногу футболкой, отвез домой. 

В ходе судебного следствия потерпевший оглашенные показания подтвердил, так как забыл подробности, указал, что боль в ноге возникла после того, как ФИО3 пнул ногой, обутой в берцы, а затем наступил и толкнул, они упали, он ощутил сильную боль, говорил об этом. Ногу не вправлял а поправлял, чтобы перевязать футболкой. В состоянии опьянения не был. Причин для оговора подсудимого не имеет. 

Показания потерпевшего ФИО 1 в целом согласуются с показаниями свидетеля ФИО 2., являвшегося непосредственным очевидцем преступления.

Так, свидетель ФИО 2 в ходе предварительного расследования показал, что 25.07.2017 рыбачил недалеко от 

<

адрес>, подъехал к ФИО 1 Через 15 минут подъехал ФИО1 с ФИО 3. ФИО3 был агрессивен, стал предъявлять претензии к потерпевшему по поводу того, что овцы рано пришли из стада, между ними произошел словесный конфликт. ФИО 3 вышел из машины и стоял рядом. ФИО3 схватил за одежду ФИО 1, тот тоже, упали, стали бороться. ФИО 1 стоял к нему спиной, ФИО3 в тот момент, возможно наносил удары. Когда упали, ФИО 1 оказался сверху. ФИО3 нанес не менее трех ударов кулаком в левую часть лица ФИО 1. Когда ФИО3 перестал наносить удары и встал, ФИО 1 остался лежать на земле, сказал, что у него сломана нога, ФИО3 его не слушал, сел в машину и уехал. 

Виновность ФИО3 в причинении телесных повреждений ФИО 1 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО 4., данными им в ходе предварительного следствия, показавшим, что он видел ФИО 4 со сломанной ногой, со слов потерпевшего ему известно, что ФИО3 причинил ему перелом ноги. 

Показаниями свидетеля ФИО 5 в ходе предварительного расследования, который показал, что в ходе проверочных мероприятий было установлено, что ФИО3 причинил перелом ноги ФИО 1. 

Из показаний свидетеля ФИО 6 в ходе предварительного расследования следует, что при встрече ФИО 1 не хромал, телесных повреждений не имел. 

Свидетель ФИО 7. в судебном заседании показал, что до конфликта ФИО 1 не хромал, стоял на обеих ногах.

Также вина ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

Заявлением ФИО 1. от 27.07.2017, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение перелома голени правой ноги;

Информацией ГБУ «

<

данные изъяты>» об обращении 25.07.2017 ФИО 1 с диагнозом: закрытый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети;

Протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2017, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес> 

Актом судебно-медицинского освидетельствования № от 28.07.2017, согласно которому телесное повреждение у ФИО 1 в виде закрытого перелома наружной лодыжки справа со смещением отломков повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня. Данное телесное повреждение причинено от воздействия твердых тупых предметов, не отобразивших своих конкретных физических свойств, возможно от ударов ногой постороннего лица;

Заключением эксперта № от 25.09.2017, согласно которому телесное повреждение у ФИО 1 в виде закрытого перелома наружной лодыжки справа со смещением отломков повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня. Данное телесное повреждение причинено от воздействия твердых тупых предметов, не отобразивших своих конкретных физических свойств, возможно от ударов ногой постороннего лица. Срок причинения может соответствовать 25.07.2017. Причинение данного телесного повреждения при падении исключается;

Заключением эксперта № от 27.10.2017, согласно которому причинение у ФИО 1. закрытого перелома наружной лодыжки справа в результате ударов ногой как в плечо, так и в область поясницы другого лица (ФИО1) исключается. 

Давая оценку показаниям потерпевшегоисвидетелей ФИО 2., ФИО 5., ФИО 4., суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой и исследованными материалами уголовного дела.Одновременно имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего исвидетелейустранены и обусловлены их субъективным восприятием событий, а также прошествием времени, в связи с чем не свидетельствуют о недостоверности их показаний в целом.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей ФИО 2., ФИО 4., ФИО 5. в неблагоприятном для осужденного ФИО3 исходе дела и его оговоре, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Показания свидетеля ФИО4 о том, что потерпевший после конфликта поднялся и пробежал несколько метров, мировым судьей обоснованно признаны недостоверными и расценены как желание помочь ФИО1, являющемуся ему родственником, избежать уголовной ответственности. Такие его показания опровергаются показаниями потерпевшего, а также свидетеля ФИО 2., признанными судом достоверными. 

Мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными показания осужденного ФИО3, а также свидетелей ФИО 7., ФИО 6 и ФИО 8 о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, так как указанное состояние на квалификацию вменяемого ФИО3 преступления не влияет, в установленном законом порядке не устанавливалось.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, сомнений невызывает.

Доводы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, мировым судьей обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства, обстоятельствами. 

Доводы жалобы осужденного о возможном самоповреждении потерпевшего опровергаются заключением судебно-медицинского освидетельствования № от 25.09.2017, согласно которому телесное повреждение у ФИО 1 в виде закрытого перелома наружной лодыжки справа со смещением отломков причинено от воздействия твердого тупого предмета, возможно от ударов ногой постороннего лица, а также заключением судебно-медицинского освидетельствования № от 27.10.2017, которым установлено, что причинение закрытого перелома наружной лодыжки справа со смещением отломков у ФИО 1 в результате ударов ногой ФИО 1 как в плечо, так и в область поясницы другого лица (ФИО3) исключаются. 

Доводы жалобы о том, что в действиях Исмагулова усматриваются признаки самообороны, повторяют доводы стороны защиты в судебном заседании у мирового судьи, которым в приговоре дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается. Привлечение ФИО 1. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на квалификацию действий ФИО1 

Вопреки доводам жалобы мировым судьей достоверно установлено, что причиной нанесения телесных повреждений ФИО3 ФИО 1 явилась ссора из личных неприязненных отношений, возникшая между ними по поводу выпаса скота. 

Доводы апелляционного представления о том, что приговор мирового судьи является нелогичным и непонятным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку постановленный и провозглашенный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречивых и неточных формулировок не содержит, в связи с чем указанные доводы не свидетельствуют о незаконности приговора и не влекут его отмену. 

Доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о необходимости отмены приговора в связи с необоснованностью исключения из объема предъявленного обвинения телесных повреждений в виде ушибленной раны нижней губы, кровоподтека верхнего века левого глаза, спинки носа, левой брови, нижней губы, причиненных ФИО3 ФИО 1, не влекущих вреда здоровью, являются несостоятельными, поскольку соответствующее решение суда первой инстанции не влияет на квалификацию действий ФИО1 

Доводы апелляционного представления об отсутствии в приговоре мотивов о назначении более тяжкого наказания, чем назначено предыдущим приговором, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности осужденного, его имущественного и семейного положения, смягчающих ответственность обстоятельств, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного. 

Оснований считать назначенное мировым судьей наказание несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, не имеется. Никаких новых, не учтенных мировым судьей обстоятельств по делу апелляционное представление и апелляционная жалоба не содержат.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиямист.ст. 273-291 УПКРФ, а также с соблюдением всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО3 в причинении 25 июля 2017 года средней тяжести вреда здоровью ФИО 1., то есть преступления, предусмотренногоч.1ст.112УКРФ, в связи с чем не могут быть приняты доводы стороны защиты об оправданииФИО3 по предъявленному обвинению.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей поч.1ст.112УКРФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО 1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, на срок более 21 дня. 

Привлечение ФИО1, являющегося депутатом Фроловской сельской Думы к уголовной ответственности, осуществлено с учетом требований, установленных ст. 448 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 5 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1УПКРФ.

Судья: Д.Н. Перевалов