Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий: Иванова А.П. дело №22-9405/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 26 декабря 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием: 

защитника – адвоката Мусихина Е.В., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохиной И.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2023 года, которым 

ФИО1,

<

дата>, уроженец ..., гражданин ..., 

осужден:

25 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Каменского судебного района по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф оплачен 29 сентября 2023 года),

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района от 25 сентября 2023 года окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Зачтено в окончательное наказание отбытое наказания по приговору от 25 сентября 2023 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания под стражей в период с 14 июля 2023 года по 15 июля 2023 года, и под домашним арестом - с 16 июля 2023 года по 06 октября 2023 года, основное наказание снижено до 100000 рублей. 

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек. 

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть М. 

Преступление совершено 13 июля 2023 года около 16 час. 30 мин. на 15 км автомобильной дороги «г.Екатеринбург – г.Нижний Тагил – г. Серов» (обратное направление) со стороны ул. Донбасской в направлении Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной представлении старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Шатохина И.В. просит приговор суда изменить, исключить применение положений ст. 64 УК РФ и усилить ФИО1 назначенное наказание до 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы на принудительные работы на срок 2 года с удержание 10 % в доход государства. В обоснование доводов представления указано, что при назначении ФИО1 наказания суд должным образом не учел, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ. Кроме того, судом не учтена общественная опасность самого ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что явилось основанием для совершения 29 мая 2023 года преступления, за которое он осужден приговором от 25 сентября 2023 года, и который после возбуждения в отношении него уголовного дела за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, продолжил пренебрежительно относиться к установленным в России правилам дорожного движения, что привело к необратимым последствиям в виде гибели М. Полагает, что судом необоснованно при назначении наказания применены положения ст. 64 УК РФ. Автор представления полагает, что исправление осужденного возможно только при назначении справедливого наказания в виде принудительных работ, поскольку повторное назначение наказания в виде штрафа не достигнет своих целей, так как лицо фактически останется безнаказанным, а вред общественным отношениям – не заглаженным. 

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступление адвоката Мусихина Е.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при постановлении приговора соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, направленного на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и близких ему лиц, оказание благотворительной помощи, положительные характеристики по месту жительства и работы. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам представления прокурора выводы суда о назначении осужденному ФИО1 основного наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ и о назначении в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного вида наказания, мотивированы и соответствуют нормам закона.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, приняв во внимание его поведение после совершения преступления, критическое отношение к содеянному, выразившееся в полном признании вины и искреннем раскаянии, неоднократном принесении извинений потерпевшей, компенсации морального вреда, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признал совокупность указанных обстоятельств исключительными и обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, сослался на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, но данные правила применяются только в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд назначил ФИО1 наказание в виде штрафа применив положения ст.64 УК РФ, не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, приговор суда подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания о применении положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Внесение изменений не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохиной И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий