Гражданское дело №2-869/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к АО «ДСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за нарушение ответчиком прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ответчик являлся застройщиком жилого помещения – 

<

адрес>, расположенного в доме по адресу 

<

адрес>. 17.08.2012 между ФИО2 и АО «ДСК» заключен договор участия в долевом строительстве № 178/14/П, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства – вышеуказанной квартиры. На основании акта № 178 от 31.01.2014 истице передана вышеуказанная квартира. В процессе эксплуатации указанной квартиры истицей выявлены недостатки строительно-монтажного характера, допущенные ответчиком при строительстве квартиры истца.

Поскольку ФИО2 требуется привести квартиру в надлежащее состояние, с учетом уточнения требований просит взыскать с АО «ДСК» в свою пользу сумму на устранение строительных недостатков в размере 208 903,65 рублей, неустойку в сумме 208 903,65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей, на составление дубликатов отчета в сумме 2 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, для участия в деле направила своего представителя ФИО1, доверенность в деле, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ДСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, полученным сотрудником ответчика лично. Каких-либо заявлений, ходатайств суду не представлено.

Представитель третьего лица – Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, своего представителя в судебное заседание не направила, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не направлено.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки сторон в судебное заседание, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальным правами, суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, АО «ДСК» является застройщиком жилого дома по адресу 

<

адрес>. 17.08.2012 между ФИО2 и АО «ДСК» заключен договор участия в долевом строительстве № 178/14/П, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства – вышеуказанной квартиры. На основании акта № 178 от 31.01.2014 истице передана вышеуказанная квартира. Данная квартира зарегистрирована за истцом на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Красноярскому краю от 17.03.2014.

В процессе эксплуатации указанной квартиры истицей выявлены недостатки строительно-монтажного характера, допущенные ответчиком при строительстве квартиры истца.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.11.2016, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № СОЮ 284/12-2016 АНО «Краевая палата экспертиз» от 20.06.2017, стоимость затрат на устранение дефектов при проведении строительных работ в общей сумме составляет 208 903,65 рублей.

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах не имеется, расчеты основаны на средне рыночных на работы и расходные материалы ценах, содержат исследовательскую часть со ссылками на источники информации о стоимости работ и расходных материалов и на методическую литературу, изложены специалистом, имеющим соответствующее образование и уровень подготовки.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока и ответчиком не представлены доказательства возмещения таких расходов, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в сумме 208 903,65 рублей.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков была получена ответчиком 07.07.2016 и оставлена без удовлетворения, истцом исчислена неустойка с 18.07.2016 по 13.12.2017 (208 903,65 рублей х 3% х 513 дней = 3 215 027,17 рублей).

Учитывая положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей суд устанавливает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 208 903,65 рублей.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо заявлений со стороны ответчика, суд определяет ко взысканию сумму неустойки, в требуемой истцом размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов по 1 000рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 07.07.2016 г., с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в сумме (208 903,65 рублей + 208 903,65 рублей+1 000 рублей) х 50% = 209 403,65 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В этой связи с АО «ДСК» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 45 000 рублей, подтверждаемые счетом на оплату № 494 от 02.12.2016 года, поскольку определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. 

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика АО «ДСК» подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы по составлению дубликатов оценки в сумме 2 000 рублей, поскольку нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 378 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера, итого 7 678 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «ДСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать АО «ДСК» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 208 903,65 руб., неустойку в размере 208 903,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 209 403,65 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в сумме 35 000, расходы по составлению дубликатов заключений в сумме 2 000 руб., а всего 665 210 (шестьсот шестьдесят пять тысяч двести десять) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы компенсации морального вреда ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» стоимость проведения экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 678 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Яковенко