Председательствующий: Осипок Т.С. Дело 22-8198/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 октября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н., 

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Мальцевой Я.Ю., 

защитника – адвоката Кирилловой И.Н, представившей ордер № 008297 от 17 октября 2023 года, удостоверение № 2124,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Э.Ю.. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярка от 25 августа 2023 года, которым: 

Скипидарова Д.И., 

<

данные изъяты>, несудимая,

признана виновной и осуждена по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

В соответствие со ст. 53 УК РФ Скипидаровой Д.И. установлены ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность - являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Мальцеву Я.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Кириллову И.Н. в интересах осужденной Скипидаровой Д.И., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Скипидарова Д.И. признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скипидарова Д.И. полностью признал себя виновной, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Э.Ю.., не обжалуя фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденной, просит об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона.

Представление мотивирует тем, что органами предварительного расследования Скипидарова Д.И. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. За указанное преступление она осуждена судом перовой инстанции. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что Скипидарова Д.И. совершила покушение на преступление. Просит исключить из приговора указание на совершение Скипидаровой Д.И. покушения на преступление.

Проверив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом в порядке ст. 225 УПК РФ, обвиняемая Скипидарова Д.И. в присутствии защитника - адвоката Кирилловой И.Н. заявила ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Скипидарова Д.И. согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего, просивший о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против постановления приговора в особом порядке возражений не заявили.

Последствия постановления приговора в особом порядке Скипидаровой Д.И. разъяснялись и были ей понятны, что следует из протокола судебного заседания. 

Каких-либо данных, указывающих на то, что Скипидарова Д.И. в ходе предварительного расследования оговорила себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявила вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявила, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется, что следует из протокола судебного заседания, согласно которому Скипидарова Д.И. поддержала заявленное ходатайство, после разъяснения ей прав и последствий постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденной и защитника, ни со стороны государственного обвинителя суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности Скипидаровой Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Вместе тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о том, что Скипидарова Д.И. совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. Указанное является явной технической опиской, поскольку органами предварительного расследования и судом действия Скипидаровой Д.И. квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ и за данное преступление ей назначено наказание. 

В связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению указанием о том, что Скипидарова Д.И. совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, а ссылка на то, что ею совершено покушение на преступление, подлежит исключению из приговора. 

Психическое состояние здоровья осужденной Скипидаровой Д.И. судом проверено надлежащим образом, с учетом ее поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога она не состояла и не состоит, судом обоснованно установлено, что преступление совершено ею во вменяемом состоянии.

Наказание Скипидаровой Д.И., назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, иных сведений, имеющих правовое значение, в том числе суд учел влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции в соответствии с п.п. «и,к,г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные меры направленные на заглаживание причиненного вреда, посредством наложения ареста на имущество в счет возмещения ущерба, наличие троих малолетних детей.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Скипидаровой Д.В., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев, при этом оснований для применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной Скипидаровой Д.В., а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции находит назначенное Скипидаровой Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Нарушений требований уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора в отношении Скипидаровой Д.И., по уголовному делу не допущено. 

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2023 года в отношении Скипидаровой Д.И., изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, исключив ссылку, что ею совершено покушение на преступление.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович