УИД: 34RS0008-01-2024-006602-02

Дело №2-30/2025 (2-3747/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Сажиной Ю.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО3, представителя третьего лица МУ «Комдорстрой» - ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда, Муниципальному бюджетному учреждению «Северное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 часов на участке автодороги напротив ... города Волгограда водитель ФИО5, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., в результате ненадлежащего содержания автодороги – наледи на асфальтном покрытии и отсутствии должного обслуживания дорожного полотна, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности. После чего, водитель автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., ФИО1 был доставлен в ГУЗ КБ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Для определения реального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно выводов которого №... от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 1546 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили в сумме 11 000 рублей. 

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 1546100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 931 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено МБУ «Северное».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, со слов которого истец извещен о слушании дела, в том числе через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 1469100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15931 рублей, расходы на оценку в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сотрудниками ДПС акт выявленных недостатков в содержании дорожного полотна не составлялся, в административном материале отсутствует замер зимней скользкости. Пояснил, что согласно представленному в материалы дела муниципальному заданию, полномочия по надлежащему содержанию данного участка дороги были переданы МБУ «Северное», в связи с чем, администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика МБУ «Северное» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, приводит доводы о том, что МБУ «Северное» не является надлежащим ответчиком по делу. МБУ «Северное» не является собственником уличной дорожной сети г. Волгограда и участка улично-дорожной сети, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и не может самостоятельно за свой счёт содержать улично-дорожную сеть, поскольку является муниципальным бюджетным учреждением. 

Представитель третьего лица МУ «Комдорстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что администрация Волгограда никаких контрактов с МУ «Комдорстрой» по содержанию дорожной сети, где произошло указанное событие, не заключало.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

Статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. 

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. 

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности. 

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Таким образом, наличие гололеда на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД РФ. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства FORD KUGA, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 часов на участке автодороги напротив ... города Волгограда водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №..., в результате ненадлежащего содержания автодороги – наледи на асфальтном покрытии и отсутствии должного обслуживания дорожного полотна, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки FORD KUGA, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности. 

После чего, водитель автомобиля марки FORD KUGA, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 был доставлен в ГУЗ КБ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству FORD KUGA, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Для определения реального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно выводов которого №... от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 1546 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили в сумме 11 000 рублей. 

В материалы дела представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО5

Все водители, объясняя причину дорожно-транспортного происшествия, последовательно объясняли, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения по городу на своих автомобилях они двигались с разрешенной скоростью. Каких-либо предупреждающих надписей о возможном гололеде не было. По причине наледи на дороге водители теряли управление, разворачивались на дороге, вследствие обледенения указанного участка дороги. 

Помимо водителей, являвшихся непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия, наличие гололеда на участке автодороги подтверждено фото и видеозаписями.

Из журнала производства работ по зимнему содержанию автомобильных дорог по Дзержинскому району г. Волгограда следует, что ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в 18.00 часов составляла +3 °C, обработка асфальтового покрытия проводилась противогололетным материалом на участке дороги по ... проводилась в 20.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла -2 °C, в период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. проводилась обработка противогололетным материалом на участке дороги по ....

Вместе с тем, в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ сведениями об обработке противолололедным материалом., представленный журнал не содержит.

Кроме того, из показаний участников сторон допрошенных в ходе рассмотрения дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия на дороге появилась спецтехника, которая стала посыпать проезжую часть песком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имелись недостатки в зимнем содержании участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. 

При этом вопреки доводам представителей ответчиков, не составление сотрудниками ДПС акта выявленных недостатков в содержании дорожного полотна, отсутствие замера коэффициента сцепления, не может служить основанием для отказа истцу в защите нарушенного права.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Согласно пункта 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

В силу подпункта 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда, к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Согласно положений статьи 46 Устава города–героя Волгограда, автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности.

В этой связи, наряду с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба является лицо, в чьи полномочия входит надлежащее исполнение обязательств по содержанию дороги, то есть – администрация Волгограда.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждён Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Целью данного порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт, содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния. Раздел 3 Порядка предусматривает полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.

Согласно п. 2.6 Порядка организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных работ Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

Таким образом, полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены на главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог, каким является муниципальное образование город-герой Волгоград.

В силу ст. 126 ГК РФ, субъект РФ, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, анализируя вышеприведённые нормы действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда, поскольку является собственником автомобильных дорог местного значения, ненадлежащим образом исполнившая обязанность по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельным, поскольку именно администрация Волгограда, обладающая правами собственника, распорядительными функциями в отношении спорного участка дороги, должна организовать содержание данной дороги, не допускать нарушения безопасности граждан, причинения вреда личности, имуществу, а заключение муниципального контракта в отношении дороги на права истца не влияет, так как наличие муниципального задания не освобождает собственника имущества от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог. 

Доводы представителей ответчиков о том, что водитель повреждённого транспортного средства не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасный скоростной режим судом не могу быть приняты во внимание, поскольку при выборе скорости движения водитель не может учитывать возможность внезапного изменения таких дорожных условий как изменение асфальтового покрытия с учётом того, что указанный участок находится на возвышенности.

Кроме того, Закон «О безопасности дорожного движения», обязывающий содержать дорогу в надлежащем качестве, имеет большую юридическую силу по сравнению с Правилами дорожного движения и, с учётом наличия зимней скользкости в виде гололедных явлений на дороге, в действиях ответчика усматривается вина в ненадлежащем содержании дороги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Волгограда в пользу истца ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях устранения разногласий по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в результате заявленного истцом события, при рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика администрации Волгограда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Планета Экспертиз» определить имелась ли у водителя автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №... возможность избежать столкновения при условии соблюдения правил дорожного движения, в том числе скоростного режима на спорном участке дороги, с учётом технических характеристик транспортного средства и дорожной обстановки, дан ответ о том, что водитель автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер №... не имел технической возможности (применив все меры для снижения скорости) избежать столкновения с транспортным средством FORD KUGA, государственный регистрационный знак №..., двигаясь с соблюдением ПДД РФ и с разрешенной ПДД РФ скоростью движения на участке дороги по ... г. Волгограда, с учетом технических характеристик транспортного средства и дорожной обстановки. Все повреждения относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца FORD KUGA, государственный регистрационный знак №... составляет 3385900 рублей, рыночная стоимость автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак №... составляет 1809300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 340200 рублей.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение выполненное экспертом ООО «Платета Экспертиз» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупреждён по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Экспертиза проведена с осмотром транспортного средства в присутствии участников судебного разбирательства. Выводы, к которому пришёл эксперт, не противоречат административному материалу и иным доказательствам, представленным в материалы гражданского дела. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера ущерба.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Волгограда в пользу истца ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1469 100 рублей (1809300 рублей – 340200 рублей).

МБУ «Северное» в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу. Соответственно, исковые требования ФИО1 к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 115 931 рублей, а также понесены расходы на оценку в размере 11000 рублей. В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, указанные расходы являются необходимыми расходами, и подлежат взысканию с ответчика администрации Волгограда в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 60 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Планета Экспертиз». Размер расходов за проведение экспертизы составил 45 000 рублей, которые сторонами не оплачены.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика администрации Волгограда в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, Муниципальному бюджетному учреждению «Северное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ОГРН №...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ... Волгоградской области, паспорт гражданина РФ серии №... №... выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Котовском районе ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: г. Волгоград, ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1469 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 931 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 25000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Северное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с администрации Волгограда (ОГРН №...) в пользу ООО «Планета Экспертиз» (№...) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Мягкова Е.А.

УИД: 34RS0008-01-2024-006602-02 резолютивная часть